Решение по делу № 12-96/2022 от 14.02.2022

Дело № 12-96/2022

УИД 70RS0002-01-2022-000588-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по пер. Батенькова, 6, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Долгорукова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ Роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области <номер обезличен> от 02.02.2022 Долгоруков А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Долгоруков А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что у инспектора ДПС не были оснований для проверки продуктов в связи с отсутствием с его стороны нарушений правил дорожного движения, а также досмотра транспортного средства. В подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения, инспектор указал на нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем, в конструкцию которого внесены изменения не согласованные с ГИБДД МВД РФ, а именно установлено ГБО. При этом инспектору были даны пояснения, что согласование по установке газобаллонного оборудования имеется, предъявлена копия заявления в ЦДТНПБДД ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 (собственник транспортного средства) от 28.01.2022 с отметкой согласования от 31.01.2022, согласно которому разрешен монтаж комплекта газобаллонного оборудования. Газобаллонное оборудование фактически не было подключено к системе питания двигателя и находилось в стадии монтажа. 08.02.2022 выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгоруков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгорукова А.В. – Кирсанов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, допросив должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению должностного лица, Долгоруков А.В. 02.02.2022 в 10 часов 49 минут, по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 150 в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО2, в конструкцию которого внесены изменения не согласованные с ГИБДД УМВД РФ, а именно установлено ГБО, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуя указанное постановление, Долгоруков А.В. оспаривает наличие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации (п. 7.18).

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пояснений, данных защитником в судебном заседании следует, что при эксплуатации автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Долгоруковым А.В. газобаллонное оборудование подключено не было, находилось в стадии получения разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Так, собственник транспортного средства ФИО2 28.01.2022 обратилась в ЦДТНБДД ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, указав, что производится монтаж комплекта газобаллонного оборудования для питания двигателя на сжиженном нефтяном газе. По указанному заявлению должностным лицом 31.01.2022 принято решение о разрешении на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Из пояснений должностного лица – инспектора ДПС УМВД России по Томской области ФИО1, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении следует, что в багажном отделении транспортного средства имелся газовый баллон; не отрицал факт того, что транспортное средство эксплуатировалось при использовании бензина. От управления транспортного средства водитель не отстранялся.

При этом в обжалуемом постановлении инспектором ДПС указано на то, что Долгоруков А.В. управлял автомобилем, в котором установлено ГБО.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица,- в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство эксплуатировалось Долгоруковым А.В. при использовании ГБО, что также подтверждается пояснениями должностного лица в ходе рассмотрения дела.

Трактуя все неустранимые сомнения в виновности Долгорукова А.В. в пользу последнего, прихожу к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое, производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Долгорукова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 02.02.2022 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 02.02.2022, вынесенное инспектором ДПС ОБ Роты № 2 ГИБДД УМВД России по Томской области о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Долгорукова А.В., отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях Долгорукова А.В. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                           О.Ю. Лебедева