Решение по делу № 12-68/2023 от 30.08.2023

                                    № 12-68/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2023 года                             г. Джанкой

          Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Юрченко С.В., с участием заявителя Пиляева С.Ф., защитника Панова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиляева С.Ф на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пиляева С.Ф. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Пиляев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

        В жалобе на указанное постановление мирового судьи, заявитель Пиляев С.Ф. обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу мотивирует тем, что как следует из схемы приложенной к материалам дела, Пиляев С.Ф. покинул свою полосу через прерывистую линию, в отсутствие запрещающего знака, что свидетельствует о неверной квалификации и необходимости переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и об изменении административного наказания, поскольку он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения совершил без нарушения Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1. Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Вместе с тем, факт совершения Пиляевым С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах. Составленная схема не содержит сведений о наличии знака, запрещающего обгон, а такой знак там отсутствует. Отсутствуют сведения о скорости движения транспортных средств, из чего также можно сделать вывод, что ТС № 2 на схеме, может являться тихоходным. Вывод о виновности Пиляева С.Ф. при таких обстоятельствах является необоснованным. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, Пиляев С.Ф. не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Пиляев С.Ф. при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1., чем допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Также однородное правонарушение совершено Пиляевым С.Ф. 15 мая 2022 года, за пределами годичного срока, когда лицо может быть повторно подвергнуто административному правонарушению. Кроме того, Пиляев С.Ф. не был извещен должным образом о рассмотрении дела, которое рассмотрено при этом, с нарушением правил подсудности.

Заявитель Пиляев С.Ф. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным мотивам, пояснив, что имеет проблемы со здоровьем, повышенное давление, перемещение без транспортного средства влияет на его состояние здоровья. Также отец его имеет инвалидность, он оказывает помощь родителям. В потоке было три машины, если бы он раньше завершил маневр, то подвинул бы машину, следовательно, не мог завершить маневр и вернуться назад, чтобы не создать аварийную ситуацию.

Защитник Панов А.А. поддержал жалобу, пояснив, что его подзащитный начал обгон с прерывистой линии, дорожный знак и дорожная разметка разрешали выполнение обгона, поток машин был плотный и он не смог вовремя вернуться на свою полосу движения, что однако не образует состав вмененного ему правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена подсудность мировым судьей. Также первое заседание в мировом суде не состоялось, второй раз также не состоялось, его подзащитный не извещался. Кроме того, в настоящее время штраф его подзащитным оплачены, правонарушений он не допускает. Просил изменить обжалуемое постановление, назначить наказание его подзащитному не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Представитель УМВД России по г. Севастополь в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Пиляев С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, он 17 мая 2023 года в 09 часов 40 минут на 66 км а/д Ялта-Севастополь, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершая маневр обгона транспортных средств, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.1.3, 9.1(1). ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, при этом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Пиляев С.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1). Правил Дорожного Движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ Горизонтальная разметка:1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО7, копией постановления заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пиляева С.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, копией выписок о привлечении Пиляева С.Ф. к административной ответственности, копией карточки операции с ВУ, копией результатов по модулю запросы ФИС ГИБДД М.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым Пиляев С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время никем не отменено и не признано незаконным. С учетом данных обстоятельств, а также положений ст.4.6 КоАП РФ, действия Пиляева С.Ф., вопреки доводам жалобы верно квалифицированы по ч.5 ст12.15 КоАП РФ.

Как указал в своем Постановлении от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда РФ(п.15) действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом данных правовых положений, доводы жалобы об отсутствии в действиях Пиляева С.Ф. состава административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения доказательствами и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности схемы места совершения административного правонарушения(л.д.3) с которой Пиляев С.Ф. согласился.

Каких-либо обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство обгон которого совершил Пиляев С.Ф. являлось тихоходным, заявителем и его защитником суду не представлено. Данная схема, а также протокол об административном правонарушении никаких пояснений Пиляева С.Ф. о таких обстоятельствах, не содержат. Опровергается указанное обстоятельство на которое ссылается в своей жалобе заявитель и видеозаписью(л.д.4).

Исправления в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Пиляева С.Ф., о чем свидетельствует им сделанная запись об этом в протоколе.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя о рассмотрении дела, суд отмечает, что заявитель Пиляев С.Ф. был извещен о дне и времени слушания дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут мировым судьей, посредством смс-извещения(л.д.41), согласие на извещение его таким способом было дано Пиляевым С.Ф.(л.д.2), а значит, в этой части доводы жалобы не находят своего подтверждения доказательствами.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пиляева С.Ф. мировым судьей, поскольку таковое было по ходатайству заявителя определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, направлено по месту постоянного жительства Пиляева С.Ф. кроме того, определением врио председателя Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением мировому судье судебного участка № Джанкойского судебного района РК части ежегодного оплачиваемого отпуска, обязанности по рассмотрению в частности дел об административных правонарушениях возложены на мирового судью судебного участка № Джанкойского судебного района РК(л.д.31).

Вопреки доводам защитника, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено мотивированным определением мирового судьи, вынесенного с участием защитника Панова А.А., как следует из данного определения(л.д.39). ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление о привлечении Пиляева С.Ф. к административной ответственности(л.д.45-46).

Таким образом, суд считает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о наличии в действиях Пиляева С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Что касается вида и размера наказания, назначенного мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что таковые соответствуют характеру совершенного правонарушения и назначены с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица привлеченного к административной ответственности, в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Пиляева С.Ф на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым, и.о. мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пиляева С.Ф. по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

       Судья: