Решение по делу № 33-9272/2022 от 24.08.2022

Судья – Нигаметзянова О.В.

УИД 59RS0005-01-2021-003554-96

Дело № 33-9272/2022

номер материала в суде первой инстанции 2-3206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года судья Пермского краевого суда ХузяхраловД.О.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбиной Лилии Вячеславовны к Рыбиной Марине Тимофеевне, Резеповой Елене Валерьевне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобой Рыбиной Марины Тимофеевны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 апреля 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбина М.Т., с учетом уточненного заявления, обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с Рыбиной (Голубевой) Л.В. в размере 148545 рублей 03 коп.

В обоснование требований заявитель указала, что в 29 ноября 2021 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми Голубевой Л.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Рыбиной М.Т. о признании сделки недействительной, в связи с чем у Рыбиной М.Т. появились правовые основания для обращения в суд за возмещением понесенных ей судебных расходов при рассмотрении судом дела.

Заявитель Рыбина М.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Голубева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года постановлено: «Ходатайство Рыбиной Марины Тимофеевны о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Голубевой Лилии Вячеславовны в пользу Рыбиной Марины Тимофеевны судебные расходы в сумме 49 745,03 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства Рыбиной М.Т., - отказать».

Не согласившись с постановленным судом определением, ответчик Рыбина М.Т. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно был снижен более чем в четыре раза заявленный ответчиком к взысканию размер судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы от лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Рыбиной Л.В. к Рыбиной М.Т., Резеповой Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбиной (Голубевой) Л.В. - без удовлетворения.

25 июня 2021 года между ООО «Единый центр эксперт» (исполнитель) и Рыбиной М.Т. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № **, по которому Рыбиной М.Т., по чеку от 25 июня 2021 года была уплачена сумма 53 800 рублей.

Также 25 июня 2021 года между Рыбиной М.Т. (доверитель) и ООО«Магистр» (исполнитель) было заключено соглашение № ** об оказании юридических услуг, по которому заявителем были понесены расходы в сумме 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 25 июня 2021 года на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 30 июля 2021 года на сумму 20000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 08 декабря 2021 года на сумму 20000 рублей.

Кроме того, 18 января 2022 года между Рыбиной М.Т. (доверитель) и ООО «Магистр» (исполнитель) было заключено соглашение № ** об оказании юридических услуг, по которому были понесены следующие расходы: 8 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 18 января 2022 года; 7000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 18 февраля 2022 года.

Кроме того, судом было установлено, что ответчик Рыбина М.Т. принимала участие в судебных заседаниях: 18 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года и 21 февраля 2022 года.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что сущности заявленных исковых требований, степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках заключенного договора, формы оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что расходы ответчиком подтверждены допустимыми доказательствами, а также тот факт, что несение ответчиком судебных расходов стороной истца не оспаривается, пришел к выводу, что, заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, является завышенной и подлежит снижению до 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов, связанных с проездом ответчика Рыбиной М.Т. для участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции учитывал, что несение данных расходов являлось необходимым, в связи с чем пришел к выводу о том, что транспортные расходы в размере 19745,03 рублей подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм процессуального права.

На основании требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции пунктов 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленных расходов до разумных и справедливых пределов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, оказанных услуг и затраченного на них времени.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов является несостоятельной ссылка в частной жалобе о незаконном и необоснованном снижении судом размера на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон, а поэтому оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенным.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыбиной Марины Тимофеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.