Решение по делу № 33-4082/2023 от 27.01.2023

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-21

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-4082/2023

22 марта 2023 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салаева А.В. к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Эталон» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Салаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что дата между ФИО6 и Салаевым А.В. заключен договор купли – продажи квартиры общей площадью 24,1 квадратных метров, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком данной квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Эталон». Согласно техническому заключению специалиста ИП ФИО5 №...-Д от дата. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 78 997,20 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Салаев А.В. просил взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 100 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата. в размере 100 487 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 39 100 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 39 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 741,68 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в пользу Салаева А.В. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 39 100 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 15 000 руб., неустойку, начиная с дата по дату фактического погашения суммы 39 100 руб. из расчета 1% в день на сумму 39 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 550 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 741,68 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства, депонированные ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Эталон» по платежному поручению №... от дата в сумме 80 000 руб., перечислить за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. на расчетный счет ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по следующим реквизитам: получатель платежа - ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ», ОГРН №..., назначение платежа-«за проведение судебной экспертизы по делу №...».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 123 руб.»

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ООО «Специализированный застройщик «Эталон» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на то, что требование о взыскание расходов на устранение недостатков в размере 39 100 руб. не подлежали удовлетворению. Считают, что между Салаевым А.В. и ФИО6 заключен договор уступки прав требования, следовательно, истец не является стороной по договору №... от дата и отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывают, что ФИО6 как участник долевого строительства не заявляла о строительных недостатках, при этом между ФИО6 и застройщиком было заключено дополнительное соглашение согласно которому стороны согласовали о выполнение подготовительной (черновой) отделки стоимостью 27 000 руб., а потому требование о возмещение расходов на устранение недостатков внутренней отделки квартиры не предусмотрено договором участия в долевом строительстве. Заключенное дополнительное соглашение представляет собой договор подряда, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства. Полагают, что до истца была доведена информация о качественных характеристиках квартиры и выполненных в ней отделочных работ. Выражают несогласие с проведенной судебной экспертизой. Считают, что эксперт должен был руководствоваться при исследовании внутренней отделке СТО 9000-2019, дополнительным соглашением, а также договором долевого участия, поскольку стороны согласовали именно указанный стандарт. Истец был ознакомлен с проектной документацией и стандартом предприятия СТО 9000-2019 и был согласен с такими условиями договора. Полагают, что требования о взыскании неустойки, штрафных санкции противоречит постановлению Правительства Российской Федерации №... от дата. По утверждению подателя жалобы, расходы по оплате досудебной оценки не подлежали удовлетворению, поскольку заключение специалиста составлено без учета особенностей, предусмотренных договором долевого участия. При этом судебной экспертизой было установлено, что не все заявленные недостатки, указанные в заключение специалиста, подготовленное по инициативе истца, нашли свое подтверждение. В жалобе также указывается, что истцом не доказан факт причинения ответчиком нравственных страданий истцу, в связи с чем, оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО6 и Салаевым А.В. был заключен договор купли – продажи квартиры общей площадью 24,1 квадратных метров, расположенной по адресу: адрес.

Застройщиком данной квартиры является ООО «Специализированный застройщик «Эталон». ФИО6 приобрела объект на основании договора долевого участия заключенного с ответчиком.

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки.

Согласно техническому заключению специалиста ИП ФИО5 №...-Д от дата. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 78 997,20 рублей.

дата.2021 года истец обратился к ООО «Специализированный застройщик «Эталон» с претензией о возмещении расходов в размере 78 997,20 руб.

Претензия ответчиком была получена дата, однако требования истца удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» №... (№... от дата квартира не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по их устранению составляет 39 100 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона          от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 39 100 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 15 000 рублей в пользу истца с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 и с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, начиная с дата по дату фактического погашения суммы 39 100 руб. из расчета 1% в день на сумму 39 100 руб.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил к взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 550 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве не является частью договора об участии в долевом строительстве, должно быть квалифицировано в качестве договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по дополнительному соглашению не применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, отклоняются судебной коллегией.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные (пункт 13).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует, в том числе, проектной документации.

Учитывая, что ответчик является специализированной организацией, осуществляющей строительство многоквартирных домов с привлечением денежных средств граждан и организаций, истец - лицо, внесший денежные средства для приобретения в собственность жилого помещения по окончании строительства; проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства; исходя из буквального толкования слов и выражений дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительства N №..., в котором ООО «СЗ «Эталон» назван «застройщиком», а ФИО6 – «участником долевого строительства»; пунктов дополнительного соглашения о том, что отделка выполняется в общий срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенной отделки (л.д. 34 т.1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения между сторонами возникли правоотношения, основанные на сделке, связанной с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, а потому к дополнительному соглашению применяются положения Федерального закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, соответственно, ссылки ответчика на нераспространение гарантии на ряд выполненных застройщиком работ, указанные в дополнительном соглашение не основаны на нормах права.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При оценке заключения судебной экспертизы судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы, в совокупности с письменными пояснениями эксперта, приходит к выводу, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от дата 184-ФЗ "О техническом регулировании" указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от дата 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также соблюдения Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку в разработанном ответчиком Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, следовательно, применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона от дата 184-ФЗ "О техническом регулировании", соответственно, подлежит применению СП, устанавливающий минимальный перечень требований к производству отделочных работ, а не Стандарты организации.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу дата, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, на период его действия.

Поскольку штраф был начислен, в том числе, на сумму строительных недостатков, о которых было заявлено ранее и на сумму неустойки, возникшей до введения в действие соответствующих ограничений, решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа, вынесенное в период действия вышеуказанного нормативного акта, является законным (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021    N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020).

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафа в период действия приведенного Постановления, судебная коллегия полагает несостоятельными.

При этом в части взыскания неустойки, судом первой инстанции учтено данное постановление и определен период взыскания с дата по дата и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки с 96 186 руб. до 15 000 руб. Оснований для еще большего снижения неустойки по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка на будущее время является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке заявленной до фактического исполнения обязательства, в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств в отношении всех штрафных санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Возможность снижения неустойки взыскиваемой на будущее время согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от дата N 2579-0, от дата N 2617-0, от дата N 1323-0 и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата N 2829-О, проверяя доводы заявителя о том, что законоположение противоречит статьям 8, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке до фактического исполнения обязательства не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности указанной неустойки в совокупности с объективной невозможностью своевременного исполнения принятого судом решения, принимая во внимание размер основного обязательства, ответчиком в дело не представлено. Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны застройщика несвоевременной передачей объекта строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, которая определена в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате досудебного исследования не подлежали взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы являлись необходимыми расходами, которые истец в целях восстановления нарушенного права был вынужден нести, обратившись в независимое экспертное учреждение для выяснения стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть предоставлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п. 1 Постановления N 479. Таким образом, решение суда в резолютивной части подлежит дополнению путем соответствующего указания на предоставление отсрочки исполнения.

Судебная коллегия, с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 479 продлено до дата, полагает необходимым внести уточняющие изменения также в период взыскания неустойки до дня фактичного исполнения обязательства, указав началом взыскания, день следующий за днем отмены ограничений установленных приведенным постановлением №....

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части периода взыскания неустойки с дата до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эталон» (ИНН: №... в пользу Салаева А.В. (паспорт серии: №...) неустойку в размере 1 % в день, начиная со дня, следующего за днем отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата по день фактического погашения суммы устранения недостатков в размере 39 100 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Эталон» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации №... от дата.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Эталон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО7