Решение по делу № 2-662/2013 от 12.04.2013

№ 2-662/2013г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                15 мая 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,

с участием заявителя Саяповой Э.Р.,

судебного пристава – исполнителя Кумертауского ГО СП УФССП по РБ

Мустафина И.Ф.,

должника Саяпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саяповой Э.Р. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Мустафина И.Ф. от <...> об окончании исполнительного производства; возложении на судебного пристава-исполнителя произвести индексацию подлежащих взысканию алиментов за период времени со <...> по <...> с учетом ежегодного увеличения размера прожиточного минимума; возложении на судебного пристава – исполнителя Мустафина И.Ф. обязанности надлежащим образом исполнить судебное постановление; возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Саяпова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мустафина И.Ф. от <...> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства <...>, возбужденного на основании исполнительного листа <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка <...> по городу Октябрьскому РБ о взыскании с Саяпова А.А. в пользу заявителя алиментов на ее содержание в твердой денежной сумме до достижения ребенком возраста трех лет. Данное постановление заявительница получила <...> С постановлением не согласна и полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» определение размера задолженности производится судебным приставом-исполнителем путем умножения размера алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, на число периодов, в течение которых алименты подлежали выплате, но фактически не выплачивались.

При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Письмом ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП было дано разъяснение: «В соответствии с ч. 1 ст. 102 Закона и п. 1 ст. 117 СК РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы; или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации;     жительства лица, получающего алименты. При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения. Затем судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета».

Постановление об индексации алиментов, взыскиваемых в отношении должника Саяпова А.А. в твердой денежной сумме, судебным приставом-исполнителем Мустафиным И.Ф. не выносилось, следовательно, индексация задолженности не производилась, несмотря на то, что о необходимости индексации указано в решении суда. Поэтому сумма долга, подлежащая взысканию с должника Саяпова А.А., судебным приставом определена неверно.

В постановлении от <...> об окончании исполнительного производства не указано; какая сумма была перечислена заявкой на кассовый расход. В материалах исполнительного производства нет постановления об индексации алиментов с определением итоговой суммы долга. Данные обстоятельства не подтверждают и вызывают сомнения фактического исполнения обжалуемого постановления.

В судебном заседании заявитель Саяпова Э.Р. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя на день рассмотрения жалобы отменено, однако она настаивает на рассмотрении жалобы по существу, так как ее законные права и интересы не восстановлены, не рассчитан размер задолженности по алиментам, не возмещены судебные расходы. До подачи жалобы в суд она неоднократно обращалась к старшему судебному приставу Кумертауского ГОСП Степанову А.В., судебному приставу-исполнителю Мустафину И.Ф., прокурору <...> с просьбой произвести расчет долга, индексацию присужденных сумм, на что получила ответ, что если она не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя, то пусть обращается с жалобой в суд, другие действия не предпринимались. Оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом только после обращения в суд. В ходе судебного разбирательства она, Саяпова Э.Р. понесла расходы на составление жалобы, дорожные расходы для обеспечения явки суд. Всего размер понесенных расходов составил <...>, которые просит взыскать с главного распорядителя бюджетных средств – Главного Управления ФССП по РБ.

Судебный пристав – исполнитель Мустафин И.Ф. возражал по заявленным требованиям по тем основаниям, что оспариваемое Саяповой Э.Р. постановление отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГОСП Степановым А.Ф. от <...>. Этим же постановлением исполнительное производство <...> от <...> возобновлено; судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Должник Саяпов А.А. возражал по существу жалобы на том основании, что судебный пристав-исполнитель Мустафин И.Ф. правомерно окончил исполнительное производство, поскольку он, Саяпов А.А., в полной мере исполнил алиментные обязательства перед бывшей супругой. По его подсчетам он излишне выплатил Саяповой Э.Р. алименты в размере <...>

Представитель Главного Управления ФССП по РБ в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

    Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка <...> по городу Октябрьскому от <...> с Саяпова А.А. в пользу Саяповой Э.Р. взысканы алименты на содержание супруги в размере 1 МРОТ ежемесячно, начиная со <...> до достижения ребенком трехлетнего возраста – по <...>, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

    Постановлением судебного - пристава исполнителя Мустафина И.Ф. от <...> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

    Не согласившись с окончанием исполнительного производства, Саяпова Э.Р. <...> принесла настоящую жалобу.

    <...> оспариваемое постановление отменено начальником отдела – старшим судебным приставом Кумертауского ГОСП, на том основании, что на момент окончания исполнительного производства не рассчитана задолженность по алиментам. Исполнительное производство возобновлено, судебному приставу – исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

    В соответствии с положениями статьи 2, пункта 1 статьи 12, подпункта 1 пункта 1 статьи 47, пунктом 2 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

    В силу Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, в то числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы закона фактическое исполнение требований исполнительного документа должно быть подтверждено различными документами а зависимости от категории дела. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель до принятия решения об окончании исполнительного производства должен быть рассчитать наличие долга по алиментам.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя Мустафина И.Ф. следует, что последний до принятия решения об окончании исполнительного производства размер задолженности должным образом не определил, не исчислил размер алиментов подлежащих взысканию, не проиндексировал неуплаченные суммы, не определил размер уплаченных алиментов и вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Следовательно, постановление об окончании исполнительного производства от <...> вынесено преждевременно, чем были нарушены права взыскателя Саяповой Э.Р. на своевременное исполнение судебного решения и должны быть признано незаконным.

Поскольку на день рассмотрения дело по существу оспариваемое постановление <...> отменено старшим судебным приставом Кумертауского ГОСП, то требование об отмене такого постановления удовлетворения не подлежит.

Разрешая требования Саяповой Э.Р. о возложении на судебного пристава-исполнителя Мустафина И.Ф. произвести индексацию подлежащих взысканию алиментов с учетом ежегодного увеличения размера прожиточного минимума; возложении обязанности надлежащим образом исполнить судебное решение о взыскании в ее пользу алиментов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона (приложение N 3).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 102 Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона и пунктом 1 статьи 117 Семейного Кодекса РФ в случае, если по решению суда алименты взысканы в твердой денежной сумме, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, производящие удержание алиментов из заработной платы или иного дохода должника, производят индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации, и определяется ежеквартально.

При отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель производит индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Об индексации алиментов судебный пристав-исполнитель выносит постановление (приложение N 4).

При индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума.

Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

При индексации алиментов, установленных пропорционально минимальному размеру оплаты труда (что имеет место при рассмотрении настоящего спора), необходимо применять МРОТ, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с 1 июня 2011 года - 4 611 руб.), в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006.

Судом установлено, что после возобновления исполнительного производства <...> до рассмотрения дела по существу <...> исполнительные действия, предусмотренные вышеприведенными нормативными актами, в рамках рассматриваемого исполнительного производства СПИ Мустафиным И.Ф. не проведены, чем подтверждаются доводы заявительницы в продолжающемся бездействии судебного пристава-исполнителя, продолжающееся нарушение ее прав и законных интересов на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Следует отметить, что помимо рассматриваемого исполнительного производства, имеется исполнительное производство о взыскании с должника Саяпова А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Материалы обоих исполнительных производств ведутся небрежно, с нарушением требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от <...> N 682. Документы из одного исполнительного производства ошибочно приобщаются к другому исполнительному производству. Как следствие не обеспечивается должный учет средств поступающих от должника Саяпова А.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Саяпов А.А. производил уплату алиментов нерегулярно, не в полном объеме, что подтверждается справками о расчете размера задолженности, произведенными другими СПИ, справками с места работы о размере удержанных и перечисленных алиментов.

При изложенных обстоятельствах требования Саяповой Э.Р. о возложении на судебного пристав – исполнителя Мустафина И.Ф. обязанности надлежащим образом исполнить судебное решение, провести индексацию невыплаченных сумм подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что заявительница Саяпова Э.Р. понесла расходы на составление жалобы в размере <...>, что подтверждается квитанцией.

    Заявительница участвовала в судебных заседаниях по делу 18 апреля, 06,<...>. В указанные дни приобретала ГСМ для поездок из <...> в <...> всего в сумме <...>, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно справке диспетчера Октябрьского автовокзала расстояние от <...> до <...> 441 км.

Саяпова Э.Р. приезжала в суд в <...> на личном автомобиле марки «<...>» имеющим средний расход топлива 11,3 л/100 км.

Таким образом, затраты заявительница для явки в судебное заседание составляют: 2646 км. х11,3 л/100 км.=<...> литра х <...>=<...> Документально заявительницей подтверждено <...>

Судебный пристав-исполнитель Мустафин И.Ф. просил снизить размер понесенных судебных расходов, поскольку они завышены, оспариваемое постановление отменено.

Заявитель Саяпова Э.Р. просила суд принять во внимание, что оспариваемое постановление отменено, только после начала судебного разбирательства по делу, она принимала меры к досудебному урегулированию спора, обращалась в Кумертауский ГОСП, прокуратуру <...>, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает взыскать с Главного Управления ФССП по РБ в пользу Саяповой Э.Р. расходы на оплату юридических услуг <...>, расходы на приобретение ГСМ <...>. Всего <...>.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                            ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░░░