Решение по делу № 2-811/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-811/2023

УИД 51RS0009-01-2023-000805-21

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша                              21 июля 2023 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Апатиты-кредит» к Андрюхину Е.И. и Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Апатиты-кредит» (далее – КПК «Апатиты-кредит», Кооператив) обратился в суд с иском к Андрюхину Е.И. и Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

В обоснование исковых требований указано, что КПК «Апатиты-кредит» оказывает услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц – пайщикам. Андрюхин Е.И. вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой взаимопомощи, написав <дата> заявление о вступлении в члены Кооператива.

Также между Андрюхиным Е.И. и Кооперативом <дата> было подписано Уведомление с указанием конкретных числовых значений размера членских взносов: вступительный взнос – 10 рублей, минимальный паевой взнос – 10 рублей, членские взносы – 152 рубля в день.

У заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется, сроки внесения членских взносов составляют 30 дней с даты окончания отчетного месяца. За нарушение сроков внесения членских взносов уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пени из расчета 0,5% от суммы задолженности. За период с <дата> по <дата> задолженность по членским взносам составила 41664 рубля, пени – 23031 рубль.

<дата> между КПК «Апатиты-кредит» и ответчиком заключен договор займа <номер> на сумму 100000 рублей, также оформлена расписка, согласно которой истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей. Плата за пользование заемными денежными средствами составляет 20% в год, порядок возврата денежных средств заемщиком – аннуитетными платежами каждый месяц. По условиям займа в случае просрочки выплаты с заемщика взимаются пени из расчета 20%.

Одновременно в целях обеспечения исполнения денежных обязательств ответчика Кооператив заключил договор поручительства с Морозовым А.А., который согласно условий указанного договора принял на себя обязательство по погашению неуплаченной ответчиком задолженности в части займа, компенсационных взносов, членских взносов и иных платежей.

Своих обязательств по надлежащему исполнению условий договора заемщик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Задолженность заемщика по состоянию на <дата> составляет 109 019 рублей, в том числе: займ – 89734 рубля, пени – 4191 рубль, проценты – 15094 рубля. До настоящего времени ответчиками задолженность не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 89734 рубля, проценты 15094 рубля, неустойку в сумме 4191 рубль; задолженность по уплате членских взносов за период с <дата> по <дата> в сумме 64 695 рублей, из которых задолженность по уплате членских взносов составляет 41 664 рубля, пени – 23 031 рубль; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 674 рубля 28 копеек; расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Андрюхин Е.И. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик Морозов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против требований истца.

Третье лицо ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ, Закон о кредитной кооперации) определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона № 190-ФЗ закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Статья 11 Федерального закона № 190-ФЗ предусматривает, что заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ), потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

В силу пунктов 9, 12 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя определенные условия, которые отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что <дата> Правлением Кооператива принято решение о принятии Андрюхина Е.И. в члены кооператива с <дата> с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива, установлен членский взнос в размере 152 рубля в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 72 рубля, переменная величина членского взноса – 80 рублей. Основанием принятия Андрюхина Е.И. в члены Кооператива послужило заявление последнего.

<дата> между КПК «Апатиты-кредит» и Андрюхиным Е.И. был заключен договор потребительского займа <номер>З22/27 (далее – договор займа от <дата>) на сумму 100 000 рублей, под 20% годовых, сроком до <дата>. В соответствии с пунктом 2 договора займа от <дата>, договор действует до полного погашения заемщиком обязательств по возврату займа.

Согласно пункту 6 договора займа от <дата> заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение <номер>). На основании указанного графика платежей заемщик должен был вносить 01 числа каждого месяца сумму 9690 рублей, <дата> – 10810 рублей, а всего 24 платежа.

Пунктом 10 Индивидуальных условий определена форма обеспечения исполнения обязательств - договор поручительства от <дата>, заключенный с Морозовым А.А.

<дата> между Кооперативом и Морозовым А.А. заключен договор поручительства в соответствии с которым последний обязуется отвечать за исполнение Андрюхиным Е.И. обязательств, вытекающих из договора займа <номер>З22/27 от <дата> (пункт 1.1 договора поручительства от <дата>). В соответствии с подпунктом «г» пункта 1.1 договора поручительства от <дата> поручитель обязуется перед Кооперативом отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником в том числе обязанности по погашению ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности, включая основной долг, проценты и пени в размере 20% годовых до дня полного погашения задолженности.

В силу пункта 2.1 договора поручительства от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, указанных в пунктах 1.1, 1.2 Договора, поручитель и должник отвечают перед Кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Срок действия договора – 49 лет с момента заключения (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Поручитель Морозов А.А. также ознакомлен со всеми условиями договора потребительского займа, пределами своей ответственности, как поручитель, своими правами и обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в договоре поручительства.

Указанные договоры измененными либо расторгнутыми, а также недействительными в установленном законом порядке не признаны. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона №190-ФЗ член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, заемщик принятые им обязательства по вышеуказанному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет оплаты членских взносов, платежей по договору займа и начисленных процентов за пользование займом вносил с нарушением графика платежей, установленного приложением <номер>.

На основании судебного приказа <номер> от <дата>, вынесенного мировым судьёй судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района, с Андрюхина Е.И., Морозова А.А. в пользу КПК «Апатиты-кредит» солидарно взыскана задолженность по договору займа <номер>З22/27 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 100 506 рублей (из которых: основной долг – 89 734 рубля, проценты – 9 292 рубля, неустойка – 1 480 рублей), задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе, о внесении членского взноса от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 31 442 рубля 32 копейки, в том числе задолженность по уплате членских взносов в размере 23728 рублей, пени – 7714 рублей 32 копейки), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменён в связи с поступившими от должника - Андрюхина Е.И. возражениями.

В ходе исполнительного производства с должника денежные средства не удерживались и взыскателю не перечислялись.

Как указывает истец, обязательства по погашению причитающейся задолженности ответчиком не исполняются по настоящее время, в связи с чем Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Согласно требованиям, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 173714 рублей, в том числе задолженность по договору займа: основной долг 89734 рубля, проценты 15094 рубля, неустойка 4191 рубль; по членским взносам 64695 рублей из которых задолженность по уплате членских взносов 41664 рубля, пени 23031 рубль.

Согласно пункту 5 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.12, 3.16 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика), утвержденного решением общего собрания пайщиков.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным, арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями заключенного договора займа и обязанностями пайщика по уплате членского взноса, в том числе размера процентов за пользование займом и неустойки, с учетом всех платежей, произведенных ответчиком. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, свой расчет не представлен, истцом приведены суммы, учтенные в расчете задолженности по договору займа и членским взносам, вносимые ответчиком.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых на себя по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Закон о кредитной кооперации закрепляет принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п. 3 ч. 3 ст. 3).

Часть 1 статьи 14 указанного закона устанавливает конкретные случаи прекращения членства в кредитном кооперативе, включая: выход из кредитного кооператива; исключение из членов кредитного кооператива; смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке; при этом часть 2 названной статьи закрепляет правило о том, что заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно представленным в дело доказательствам, <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о принятии его в члены КПК «Апатиты-кредит», согласившись с условиями деятельности кооператива, правами и обязанностями его членов и согласно выписке из решения правления КПК «Апатиты-кредит» от <дата> принят в члены кооператива.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа на указанных выше условиях. В то же время членство в кооперативе возлагает на ответчика обязанность по уплате членского взноса, являющегося основой деятельности кооператива.

Установленный кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствуют принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом.

Таким образом, за весь период членства в кооперативе ответчик обязан оплатить членские взносы.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что Андрюхин Е.И. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом выполнял ненадлежащим образом, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что до настоящего времени членские взносы ответчиком в полном объеме за период членства в кооперативе не уплачены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам в сумме 41664 рубля. Расчет задолженности по членским взносам проверен судом, признан правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и внутренними документами кооператива, установленного Андрюхину Е.И. размера членского взноса, внесенных платежей, периода членства в кооперативе, оснований не согласиться с расчетом истца у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен. При этом суд отмечает, что снижение судом размера членских взносов гражданским законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что Андрюхин Е.И. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей по договору займа и членских взносов, у истца имелись основания для начисления ответчику неустойки на них по дату направления иска в суд.

Согласно расчету истца, неустойка за несвоевременное внесение членских взносов из расчета 0,5% в день от суммы задолженности составила 23031 рубль.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по договору займа и членским взносам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, выплату ответчиком суммы в погашение своих обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) до 10 000 рублей по членским взносам, что будет соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств перед КПК «Апатиты-Кредит».

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что Андрюхин Е.И. принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и по уплате членских взносов выполнял ненадлежащим образом, Морозов А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору поручительства, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа <номер> от <дата> в размере 109019 рублей, в том числе: сумма основного долга 89734 рубля, проценты за пользование займом – 15094 рубля, пени по договору займа – 4191 рубль; задолженность по членским взносам 51664 рубля, в том числе: членские взносы – 41664 рубля, пени по членским взносам – 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

КПК «Апатиты-кредит» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. В обоснование понесенных расходов представлен агентский договор <номер>_ЮУ от <дата>, заключенный между КПК «Апатиты-кредит» (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» (агент), выписку из акта выполненных работ от <дата>. Между тем, истцом не представлено доказательств оплаты данных затрат, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 103.1 ГПК РФ, представив доказательства несения данных расходов.

Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. Цена заявленного истцом иска составляет 173714 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4674 рубля 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 25.01.20223 <номер>, <дата> <номер>.

На основании статьи 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так как исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма судебных расходов 4674 рубля 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Андрюхина Е.И. (<дата> г.р., паспорт: <номер> <номер>), Морозова А.А. (<дата> г.р., паспорт: <номер> <номер>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Апатиты-Кредит» (ИНН 5118000452) задолженность по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 109019 рублей (в том числе: основной долг 89734 рубля, проценты – 15094 рубля, пени – 4191 рубль), задолженность по членским взносам в сумме 51664 рубля (в том числе: членские взносы – 41664 рубля, пени – 10000 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4674 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Пухов