Решение по делу № 2-2305/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2305/2023

УИД 76RS0013-02-2023-001353-12

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 мая 2023 года дело по иску Лебедева Сергея Александровича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Сергей Александрович обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 210 024 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп., расходов по ксерокопированию документов в размере 1560 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Лебедеву С.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО10 В результате указанного ДТП принадлежащий Лебедеву С.А. автомобиль бы поврежден. Работниками ГИБДД виновным признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность водителей ФИО9 и Лебедева С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ». 02 июня 2022 г. Лебедев С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 20 июня 2022 г. дополнительно было написано заявление о выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт, произвело Лебедеву С.А. страховую выплату в размере 193 900,00 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту - технику ФИО11 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, согласно заключению № от 30.06.2022 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320400,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195600,00 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 1939,00 руб. Так как Лебедеву С.А. по закону полагалось возмещение в натуральной форме, т.е. путем ремонта поврежденного ТС, а страховая компания свои обязательства по ремонту ТС не выполнила, истец считает, что истцу полагалась страховая выплата без учета износа заменяемых запчастей, но за вычетом утилизационной стоимости, т.е. в размере 318 461,00 руб. (320 400,00 руб. - 1 939,00 руб. = 318 461,00 руб.). Таким образом, АО «СОГАЗ» необоснованно из подлежащей Лебедеву С.А. страховой выплате исключило сумму в размере 124 561,00 руб. (318 461,00 руб. - 193 900,00 руб. = 124 561,00 руб.) в счет возмещения материального ущерба. 15 июля 2022 г. Лебедев С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. После обращения к финансовому уполномоченному, Лебедев С.А. обратился в суд с исковым заявлением. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области исковые требования Лебедева С.А. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 121 993,58 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы в сумме 32 258,29 руб. Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. За период с 23.06.2022 г. по 27.12.2022 г. (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа в сумме составляет 184 дня. Таким образом, подлежит выплате неустойка: 121 993,58/100 * 184= 224 468 руб. 18 коп. 29 декабря 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило в мой адрес уведомление об отказе в удовлетворении требований. 22 февраля 2023 г. Лебедев С.А. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 06 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 33 962,95 рублей. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением в части отказа в взыскании неустойки за период с 23.06.2022 г. по 12.12.2022 г. Лебедев С.А. не согласен, считает, что ему полагалась выплата неустойки за период с 23.06.2022 г. по 13.01.2023 г. в полном объеме. За период с 23.06.2022 г. по 13.01.2023 г. (дата исполнения решения суда) просрочка платежа в сумме составляет 200 дней. Таким образом, подлежит выплате неустойка за вычетом суммы неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным: 121 993,58/100 *200 - 33 962,95,00 руб. - 210 024,21 руб. Для защиты своих интересов Лебедев С.А. обратился к ИП Соловьеву В.В. и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 9 000,00 руб., также истец понес расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 1 560,00 руб., почтовые расходы в размере 1 000,00 руб.

Истец Лебедев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель истца Соловьев В.В. по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и рассмотрении гражданского дела надлежаще,

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Лебедеву С.А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО13, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Тойота Авенсис, государственный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис сер. №).

Гражданская ответственность Лебедева Сергея Александровича вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис сер. №).

02 июня 2022 г. Лебедев С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

20 июня 2022 г. дополнительно истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 21 июня 2022 г. выплатило Лебедеву С.А. страховое возмещение в сумме 193 900 руб., определенное на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 18 мая 2022 г., с учетом износа подлежащих замене запасных частей.

15 июля 2022 г. Лебедев С.А. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения.

Претензия Лебедева С.А. в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в сумме 124 561 руб. из расчета: 320 400–1 939 – 193 900 оставлена без удовлетворения.

Лебедев С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в сумме 124 561 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2022 года № требования Лебедева С.А. оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, выплате Лебедеву С.А. страхового возмещения в полном объеме согласно заключению ООО «МАЭЦ», изготовленному по заказу страховщика, в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики, с учетом износа подлежащих замене деталей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2022 года по делу №2-4448/2022 исковые требования Лебедева С.А. удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Лебедева Сергея Александровича <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 121 993,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 32 258,29 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 3939,87 руб.».

Решение вступило в законную силу 13.12.2022г., исполнено АО «СОГАЗ» 13.01.2023 года, путем перечисления на счет истца денежной суммы в размере 194251,87 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.01.2023 в АО «СОГАЗ» поступила претензия Лебедева С.А. с требованиями о выплате неустойки.

06.03.2023 АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки истцу за период с 12.12.2022г. по 13.01.2023г. в размере 33 962,95 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» произвела перечисление НДФЛ с исчисленной неустойки по ставке 13% в сумме 5 075 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Лебедев С.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 224468,18 руб. за период с 23.06.2022г. по 27.12.2022г. (дата выдачи исполнительного листа).

Решением финансового уполномоченного от 02.03.2023г. № в удовлетворении требований Лебедева С.А. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки по договору ОСАГО отказано.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Заявление Лебедев С.А. о наступлении страхового случая принято страховой компанией 02.06.2022 г., 20.05.2022г. дополнительно подал заявление о выдаче направления на ремонт.

21 июня 2022 г. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило Лебедеву С.А. страховое возмещение в сумме 193 900 руб.

Решением суда от 31 октября 2022 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 121 993,58 руб., решение суда исполнено АО «СОГАЗ» 13.01.2023 г.

Из материалов дела установлено, что 06.03.2023г. АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки истцу за период с 13.12.2022г. по 13.01.2023г. в размере 33 962,95 руб., с учетом удержанного налога произведена выплата неустойки в размере 39 037,95 руб.

Истец просит о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 г. по 13.01.2023 г. (200 дней) за вычетом суммы неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным: 121 993,58/100 *200 - 33 962,95,00 руб. = 210024,21 руб.

Поскольку за период с 23.06.2023г. по 12.12.2022г. выплата неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не произведена, требования Лебедев С.А. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика, суд считает, что предусмотренная законом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, с учетом изложенного снижает размер неустойки, подлежащей взысканию за спорный период до 30 000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Лебедева С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 705,48 руб., расходы по направлению обращения в размере 234,96 руб., а всего почтовые расходы в сумме 940,44 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 1560,00 руб., что подтверждено документально.

Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 940,44 руб. и расходы по копированию документов в размере 1560,00 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Лебедева С.А.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Соловьев В.В. за услуги которого произведена оплата в сумме 9 000 руб. на основании договоров б/н от 23.03.2023 года

Согласно п. 1 Договора на оказание юридических услуг от 23.03.2023 года: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке иска, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате повреждения автомобиля, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определена в сумме: 9 000 рублей, в которые входят: 2000 рублей - консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 2000 рублей -составление обращения к Финансовому уполномоченному, 2000 рублей- составление искового заявления, не включая расходы по копированию иска, с приложениями, 3000 рублей- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовым чеком.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг до 4000 руб.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Лебедева С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6500, 44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Лебедева Сергея Александровича (паспорт №):

- неустойку - 30 000 руб.,

- судебные расходы – 6500,44 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1100 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск:

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов