Решение по делу № 1-49/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-49/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 13 июля 2022 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой Г.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Сунтарского района РС(Я) Винокурова А.Н., подсудимого Дордосова М.А., защитника - адвоката Архипова А.В., предоставившего удостоверение № 120, ордер № 78/22 от 13.07.2022 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дордосова Марка Аркадьевича, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дордосов М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее за собой потерю зрения на левый глаз, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2022 года в период времени с 16 часов до 17 часов, Дордосов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в передвижном доме на полозьях для временного жилья <.....>), из-за личных неприязненных отношений к О., возникших вследствие обидных высказываний в его адрес, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления и желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес в лежавшего на кровати О. два удара кулаками в область левого глаза и один удар в область правого глаза. В результате чего, причинил потерпевшему гематомы век правого глаза, а также травму левого глазного яблока, представленную повреждениями в виде его ушиба и контузии, гематому век, частичной атрофии зрительного нерва, посттромботической ретинопатии, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки орбиты левого глаза, которая повлекла потерю зрения на левый глаз(острота зрения после травмы 0,0; острота зрения здорового правого глаза 1,0) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дордосов М.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 27 мая 2022 года (л.д. 88-90) в присутствии адвоката, из которых следует, что вечером 03 марта 2022 года он с О. выпил три бутылки водки и уснул. Проснувшись утром 04 марта 2022 года, они с П. решили выпить оставшуюся бутылку водки. Затем, П. отправил его за водкой в алкогольный маркет <.....>. На обратном пути он решил уволиться с работы и поехать в <.....>, ему стало обидно, что П. командует им, а он как маленький ребенок и слабак слушается его и все бегает по его поручениям. Приехав на базу около 15 часов 30 минут, находясь в передвижном доме на полозьях, он стал уговаривать П. поехать вместе с ним в <.....>, на что П. грубо ответил, ему - «нет, не уговаривай меня уехать вместе с тобой, если ты устал и сдался от работы - ты слабак». Услышав, как П. с ним разговаривает, он занервничал и пнул кровать, а когда П. повернулся в его сторону, он нанес ему в лицо три удара подряд, то есть, кулаком правой руки два раза в левый глаз и кулаком левой руки один раз в правый глаз, отчего у П. пошла кровь. Он был возбужденн и зол на П., потому что он его не поддерживает и не понимает.

27 мая 2022 года при допросе в качестве подозреваемого от 01 апреля 2022 года(л.д.49-52), в присутствии адвоката, Дордосов М.А. показал, что 04 марта 2022 года он приехал на базу около 15 часов 30 минут и находясь в передвижном доме стал уговаривать О. поехать вместе с ним в <.....>, на что П. грубо ответил, ему: «нет, не уговоривай меня уехать с тобой, если ты устал и сдался от работы - ты слабак». Услышав, как П. с ним разговаривает, он занервничал и пнул кровать, а когда П. повернулся в его сторону, он нанес ему три удара подряд в область лица, точно знает, что ударил в область левого глаза. После его ударов из носа П. пошла кровь, это он тоже видел, но из-за того, что он был возбужден и зол на него, так как он не поддерживает и не понимает, уехал, оставив его на месте.

Виновность подсудимого Дордосова М.А. в совершении изложенного выше преступления, помимо полного признания им своей вины, нашло подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего О., данных им в ходе предварительного следствия от 01 апреля 2022 года следует, что 03 марта 2022 года он распивал с Дордосовым М.А. спиртные напитки, в тот день между ними никаких конфликтов не было. На следующий день - ../../.... они проснулись примерно в 08 часов утра и решили выпить оставшуюся бутылку водки. В ходе распития спиртных напитков они решили угостить своих коллег, поэтому он отправил ФИО1 за спиртным в <.....>. Марк вернулся обратно около 15 часов 30 минут и стал его уговаривать поехать с ним в <.....>, долго спрашивал, точно ли он не поедет с ним. На это он ответил: «нет, не уговаривай меня уехать вместе с тобой, если ты устал и сдался от работы - ты слабак», в то время он уже устал ему говорить, что не поедет с ним, поэтому ответил ему в грубой форме. После этого Дордосов вдруг пнул кровать, где он лежал, отчего он повернулся в его сторону и получил подряд два сильных удара в лицо, а именно в область левого глаза, потом после третьего удара он потерял сознание. Дордосов нанес ему телесные повреждения 04 марта 2022 года в период времени с 16 до 17 часов. 07 марта 2022 года он поехал в Сунтарскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь, затем направили в <.....>, там врачи ему сразу сказали, что он полностью потерял зрение левого глаза. (л.д. 22-25).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей Г., О. и Ш.

07 апреля 2022 года в ходе допроса свидетель Г. показал, что 04 марта 2022 года после обеда ему позвонил Дордосов Марк и попросил поехать в магазин, на что он согласился и отвез его в алкогольный маркет <.....>. На обратном пути Марк предложил ему поехать в <.....>, сказал, что увольняется и оплатит за проезд 20 000 рублей. По прибытию на базу около 15 часов 30 минут Марк зашел в дом на полозьях, через один час он вышел и они поехали в Усун-Кюель, где он взял свои вещи и они поехали с в <.....>. По пути Марк ему ничего не рассказывал об избиении О.. (л.д.35-37).

В ходе допроса от 13 апреля 2022 года свидетель О. показала, что 08 марта 2022 года в 00 часов 20 минут О. по мессенджеру «WhatsApp» отправил ей аудио-сообщение о том, что он едет на скорой медицинской помощи в <.....>, т.к. ему нанесли телесные повреждения. Когда она позвонила ему, он сообщил, что его избил ФИО1, нанес два удара кулаком по лицу, когда он лежал на кровати, отчего он потерял сознание и проснулся весь в крови. Также рассказал, что ему поставили диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение хрусталика левого глаза, и что ему грозит его удаление. (л.д. 39-41).

09 апреля 2022 года в ходе допроса свидетель Ш. показал, что 05 марта 2022 года в 9 часов утра Дордосов М.А. и О. не вышли на работу. Около 10 часов утра он зашел в их дом на полозьях и увидел, что О. лежит на кровати, а Дордосова М.А. не было. Лицо у О. было опухшее, на вопрос что случилось, О. объяснил, что его избил Дордосов и ушел, сказал, что полежит немного и выйдет на работу. Так, О. пролежал 2 дня, затем 08 марта 2022 года он на своей автомашине доставил его в хирургическое отделение ГБУ РС(Я) «Сунтарской ЦРБ». (л.д. 42-44).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Дордосова М.А. подтверждается материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2022 года следует, что осмотрен жилой балок № 2/11, сейсморазведочной партии № 7 АО «Якутскгеофизика», расположенный по GPS координатам 62?20`1.6`` северной широты 116?52`44.70`` восточной долготы. В ходе осмотра ничего не изъято. К протоколу приобщена фототаблица. (л.д. 11-17).

В ходе проверки показаний на месте от 02 апреля 2022 года, подозреваемый Дордосов М.А. указал на передвижной дом на полозьях для временного жилья № 2/11, расположенный на базе сейсморазведочной партии № 7 АО«Якутскгеофизика» в местности между селами Усун-Кюель и Мар-Кюель в урочище «Буом-Куруе» и пояснил, что когда О. повернулся, он нанес ему в лицо кулаком правой руки два удара в область левого глаза и один удар кулаком левой руки в область правого глаза. (л.д. 56-60).

Из заключения эксперта № 263 от 27.05.2022 года следует, что на теле О. выявлены повреждения в виде ушиба глазного яблока и тканей глазницы, контузии глазного яблока тяжелой степени слева, гематомы век, частичной атрофии зрительного нерва, посттромботической ретинопатии, перелома передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, перелома латеральной стенки орбиты левого глаза, гематомы век правого глаза, которые образовались от не менее однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, получены за 3-4 суток до момента обращения за медицинской помощью (08.03.2022 г. время 3:05:32), не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Острота зрения левого глаза после травмы 0,0; острота зрения правого глаза 1,0. Направление удара могло быть спереди назад, справа налево. Характер и локализация повреждений не типичны для получения их при падении с высоты собственного роста, и при ударе о какую-либо плоскость. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицированы как тяжкий вред здоровью и состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью О. (л.д.72-77).

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, уточнив, что подсудимым причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший за собой потерю зрения на левый глаз, мотивировав тем, что согласно п. 6.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, потеря зрения – это полная стойкая слепота на оба глаза, а потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, что и определено заключением эксперта.

При обсуждении данного вопроса подсудимый и защитник высказались о том, что они согласны с государственным обвинителем, так как уменьшение объема обвинения не нарушают право на защиту.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В данном случае изменение обвинения осуществлено в сторону смягчения путем уточнения и уменьшения фактического объема обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, так как не влечет изменения сути обвинения, не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, в связи с чем, позиция государственного обвинителя является обоснованной.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными и допустимыми, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, так в части описания событий и действий подсудимого Дордосова М.А. они существенных противоречий не содержат, не доверять которым у суда оснований не имеется, получены в установленном УПК РФ процессуальном порядке.

Оглашенные показания потерпевшего О. о произошедших событиях, учитывая, что в ходе предварительного следствия он их давал последовательно и логично суд считает достоверными и не вызывающими сомнений.

Показания свидетелей суд также считает достоверными, их показания не содержат между собой существенных противоречий, не противоречат показаниям потерпевшего О. и совокупности других исследованных судом доказательств по времени, месте и фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Судом не установлены мотивы и основания для оговора подсудимого Дордосова М.А. потерпевшим, а также свидетелями, поскольку установлено, что они не испытывали к подсудимому неприязни, между ними не имелось конфликтов. Их показания, не противоречат отдельным доказательствам, а также совокупности доказательств, по мотиву, способу и о месте совершения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинского эксперта. Показаниями потерпевшего устанавливаются фактические обстоятельства преступления и в частности о возникшей конфликтной ситуации между ним и подсудимым на почве неприязненных отношений. Суд не находит оснований не доверять доводам потерпевшего и свидетелей, в связи с этим, принимает их в основу обвинительного приговора.

Протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте как объективные доказательства имеют отношение к противоправным действиям подсудимого и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах совершения им преступления, а также составлены в соответствии с требованиями закона, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Заключение эксперта по исследованию телесных повреждений потерпевшего О. составлено без нарушения процессуального закона, проведено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта в заключении этой судебно – медицинской экспертизы мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в его профессиональной компетенции у суда не имеется. Поэтому заключение эксперта суд принимает как допустимое доказательство и придает выводам данной экспертизы доказательственное значение. Кроме того, заключение эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, наряду с другими доказательствами уличают подсудимого Дордосова М.А. в совершении преступления.

Исследованными доказательствами устанавливается, что иные лица, кроме подсудимого не избивали потерпевшего, и данный факт подсудимым не оспаривается. Из показаний потерпевшего О. данных в ходе предварительного следствия следует, что в настоящее время он проходит диагностирование глаза, где врачи ему сказали, что он полностью потерял зрение левого глаза. Эти показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта № 263 от 27.05.2022 года, выявившей, что острота зрения левого глаза после травмы 0,0., а острота зрения здорового правого глаза 1,0.

Оценивая признательные показания подсудимого, суд не усматривает оснований для самооговора, поскольку свои показания он давал стабильно и последовательно в ходе нескольких следственных действий во время предварительного следствия, его показания согласуются и не противоречат другим вышеприведенным исследованным судом доказательствам. Следственные действия с его участием произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Дордосова М.А., суд исходит из совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Время, место и способ совершения преступления у суда сомнений не вызывает и помимо показаний самого подсудимого, устанавливается вышеуказанными показаниями потерпевшего О., свидетелей Г. и Ш., протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2022 года, заключением эксперта № 263 от 27 мая 2022 года.

Суд находит установленным, что мотивом действий подсудимого явились неприязненные отношения к О., возникшие после совместного распития спиртных напитков, вследствие того, что потерпевший назвал его слабаком, что он устал и сдался от работы и уговаривает поехать вместе в город. К такому выводу суд приходит из анализа показаний самого подсудимого и потерпевшего о возникновении между ними конфликта.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого и направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности количества и локализации причиненных телесных повреждений. Нанося сильные удары руками в область глаз от которых потерпевший потерял сознание, Дордосов М.А. безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений О., и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Таким образом, суд находит вину Дордосова М.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой потерю зрения на левый глаз, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, установленной полностью, исследованные в совокупности доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого видно, что Дордосов М.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Официального места работы он не имеет и подрабатывает на временных работах, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание Дордосова М.А., суд признает полное признание вины, его раскаяние и положительную характеристику с места жительства. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы и с применением ст.73 УК РФ. Признавая возможность исправления Дордосова М.А. без изоляции от общества и применения в отношении подсудимого условное освобождение от реального отбывания назначаемого наказания, суд принимает во внимание данные о его личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учитывает необходимость индивидуализации уголовной ответственности и руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ.

Ввиду отсутствия предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Мера пресечения Дордосова М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу относятся суммы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в общем размере 24 240 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании данных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия и суда защитника Дордосов М.А. не отказывался. Оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает и с учетом его мнения о согласии на их возмещение, указанная сумма процессуальных издержек на основании ч. 2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Дордосова Марка Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 3 (три) года.

Возложить на Дордосова М.А. обязанности: - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации; - не менять местожительства и работы без уведомления данного органа; - в течение двух месяцев пройти консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Дордосова М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 24 240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд РС(Я).     

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток.

Судья                             А.П. Тарабукин

    Копия верна

    Судья                    п/п         А.П. Тарабукин