Решение по делу № 2-3064/2019 от 11.09.2019

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Ульяновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лушниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Лушниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., включая сумму основного долга в размере <№> руб. <№> коп., проценты в размере <№> руб. <№> коп., штрафные санкции в размере <№> руб. <№> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп.

В обоснование иска указано, что <Дата> между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <№>ф на сумму <№> руб. на срок до <Дата>. Однако заемщик обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Решением Арбитражного суда ... от <Дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, которое не было ей исполнено в установленный срок, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что с <Дата> регулярно вносила платежи по кредиту, в дальнейшем не смогла производить оплаты, поскольку ей стало известно о том, что отделение банка в г. Архангельске закрыто. Пояснила, что у нее отсутствовали сведения о новых реквизитах счета банка, на который необходимо производить платежи. Кроме того, полагала, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, просила отказать во взыскании штрафных санкций, ссылаясь на отсутствие ее вины в просрочке, либо снизить их на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с трудным материальным положением.

По определению суда с согласия ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, материалы дела <№> мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Лушниковой Е.С. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор потребительского кредита <№>ф.

По данному кредитному договору банк выдал ответчику кредитную карту без материального носителя с установленным лимитом кредитования <№> руб. на потребительские цели под 22,41% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых при снятии наличных или переводе денежных средств на срок до <Дата>, открыв на имя Лушниковой Е.С. специальный карточный счет.

В разделе 4 договора потребительского кредита от <Дата> <№>ф ответчик своей подписью подтвердила, что кредитную карту она получила.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, кредит предоставлен заемщику <Дата> путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика («до востребования»), ответчик денежные средства в размере <№> руб. сняла со счета <Дата>, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора <№>ф (п.4), данная кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет», размер процентной ставки составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования денежных средств. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

По данному договору (п.6) заёмщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору у ответчика по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере <№> руб. <№> коп., по процентам – <№> руб. <№> коп.

<Дата> банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, в котором также указал реквизиты для перечисления денежных средств по кредиту, заемщик данное требование не исполнила.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в части осуществления платежей в счёт погашения задолженности. Возражений в отношении расчёта задолженности, представленного истцом в обоснование иска, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора и подлежит применению.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, указано, что срок давности истек, обращение истца с иском о взыскании задолженности имело место после истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончанию срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредита предусмотрено ежемесячное внесение платежей в погашение суммы основного долга и процентов, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В абз. 1 п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Судом установлено, что <Дата> истец направил мировому судье судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по тому же кредитному договору с ответчика. Судебный приказ вынесен <Дата> и отменен <Дата>. Настоящий иск направлен банком в суд <Дата>.

Таким образом, с учетом периода приказного производства сроком исковой давности охватывается период с <Дата> по <Дата>.

Поскольку согласно договору потребительского кредита погашение задолженности осуществляется ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца, в указанный период включаются платежи, срок уплаты которых наступил к <Дата>. Иные подходы к исчислению срока, по мнению суда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в пределах указанного срока исковой давности и заявленного истцом периода (то есть с <Дата> по <Дата>) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <№> руб. <№> коп., проценты в размере <№> руб. <№> коп. (срочные проценты в размере <№> руб. <№> коп. и просроченные проценты в размере <№> руб. <№> коп.).

Требования о взыскании остальной части основного долга и процентов, в том числе процентов на просроченный основной долг, начисленных на сумму задолженности, по которой истек срок исковой давности, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В кредитном договоре <№>ф (п.12) предусмотрена ответственность заёмщика за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде неустойки, размер которой составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1 процентов в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указано в части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» он применяется к договорам, заключенным после 1 июля 2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просроченные проценты и на просроченный основной долг за период с <Дата> по <Дата> из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, что соответствует применимым в настоящем споре законодательным ограничениям, предусмотренным п. 21 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, по расчету истца с учетом применения срока исковой давности за период с <Дата> по <Дата> размер неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты составит сумму в размере <№> руб. <№> коп. и <№> руб. <№> коп. соответственно. Контррасчета суммы неустойки ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется. Доказательств вины кредитора и просрочки кредитора в соответствии со ст. 404, 406 ГК РФ, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вся информация о счетах для плательщиков является публичной, открытой и общедоступной, публикуется на информационном официальном сайте федерального реестра сведений о банкротстве, Агентства по страхованию вкладов (www.asv.org.ru), а также в газете «Коммерсантъ».

Ответчик надлежащим образом не доказала, что была лишена возможности получить указанную информацию, произвести платежи на счет банка. Доказательств наличия каких-либо препятствий к этому ответчик также не представила. Более того, исполнение обязательств допускается путем использования депозита нотариуса в силу ст. 327 ГК РФ.

Ответчик не представила доказательств того, что она как добросовестный должник предпринимала какие-либо действия по выяснению информации о реквизитах для платежей по кредитному договору (переписка, подтвержденные надлежащим образом иные обращения).

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность периода неисполнения обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером общей суммы задолженности на дату взыскания, превышение в отдельные периоды рассчитанной истцом суммы неустойки установленного законом предела (20 процентов годовых), компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, имущественное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку по основному долгу до 8 000 руб. и неустойку по процентам до 18 000 руб., что является соразмерным допущенному нарушению, сопоставимо с вышеуказанными разъяснениями судебной практики, экономически обоснованными критериями условий пользования денежными средствами, отвечает требованиям разумности и балансу прав сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорции применительно к имущественным требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование, а применительно к неустойкам, сниженным в порядке ст. 333 ГК РФ, – без учета пропорции (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в размере <№> руб. <№> коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лушниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лушниковой Е. С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№>ф от <Дата> по состоянию на <Дата>, в том числе основной долг в размере <№> руб. <№> коп., проценты в размере <№> руб. <№> коп., штрафные санкции в размере <№> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп., всего <№> (Двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. <№> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лушниковой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№>ф от <Дата> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова