Решение по делу № 33-5881/2017 от 24.04.2017

Судья Сенькина Е.М.              дело № 33-5881/2017 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Певцова С.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по иску Хамышева Т.И. к Певцову С.С. о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе Певцова С.С.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать Певцову С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Красноярска по иску Хамышева Т.И. к Певцову С.С. о взыскании неосновательного обогащения

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года с Певцова С.С. в пользу Хамышевой Т.И. взыскано неосновательное обогащение 306408 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 08 июня 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Певцова С.С. –без удовлетворения.

Певцов С.С., в лице своего представителя по доверенности Абашкина Р.А., обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 27.09.2016 года в ходе ознакомления с материалами гражданского дела по иску Певцова С.С. к Хамышевой Е.М. о признании сделки незаключенной было установлено, что в материале доследственной проверки имеются объяснения Хамышевой Е.М., из которых следует, что последняя занимала деньги Певцову С.С., когда он не смог вернуть долг то предложил забрать его автомобиль. Таким образом, только Хамышева Е.И., которой принадлежали спорные денежные средства, а не ее мать Хамышева Т.И. могла выступать надлежащим истцом по делу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Певцов С.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, заявленные в обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2015 года с Певцова С.С. в пользу Хамышевой Т.И. взыскано неосновательное обогащение 306408 рублей, судебные расходы. Указанным решением установлен факт внесения Хамышевой Т.И., в отсутствие каких либо обязательств перед ответчиком, денежных средств в банк в счет уплаты налога на доходы физических лиц Певцова С.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Певцова С.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд правомерно указал на то, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства принадлежности денежных средств, неправомерность удерживания которых ответчиком установлена судом, по отношению к решению суда от 09 декабря 2015 года нельзя отнести к таковым, по смыслу вышеприведенной нормы закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Частная жалоба выводов суда не опровергает, по существу сводится к изложению обстоятельств, заявленных в обоснование требований о пересмотре решения, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушении судом норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Певцова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: