Решение по делу № 22-6433/2021 от 07.10.2021

Судья Маслов П.В.                                           дело №22–6433/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                   01.11.2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Свящевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Монаховой Н.А.,

осужденного Кожина В.С. и его защитника – адвоката Кудряшова В.А.,

потерпевшего ФИО13 и его представителя – адвоката Геюшова Х.М.о.,

при секретаре Тимине А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Кудряшова В.А. в защиту осужденного Кожина В.С. и адвоката Геюшова Х.М.о. в интересах потерпевшего ФИО14 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2021 года, которым

Кожин Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения Кожину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования Кожина В.С. в колонию-поселение - самостоятельно в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Кожину В.С. постановлено исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Производство по иску потерпевшего ФИО15 прекращено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступления осужденного Кожина В.С. и его защитника - адвоката Кудряшова В.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, выступления потерпевшего ФИО16 и его представителя - адвоката Геюшова Х.М.о., также поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Монаховой Н.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором суда Кожин Виталий Сергеевич признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Кожин В.С. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании суда первой инстанции Кожин В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с этим уголовное дело с согласия сторон было рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кожина В.С. – адвокат Кудряшов В.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Кожина В.С. на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить указанный приговор в части назначенного Кожину В.С. наказания, применить положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. Указывает, что Кожин В.С. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, после ДТП оказывал помощь потерпевшему, вызвал скорую помощь и полицию, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, в материалах дела имеется его явка с повинной, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, он и его родные имеют заболевания, также имеются кредитные обязательства. Полагает, что суд перечисленные выше обстоятельства учел не в полном объеме, в связи с чем назначил Кожину В.С. несправедливое и чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, судом необоснованно и немотивированно отклонено ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Кожина В.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все основания и условия для применения положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ в данном случае имелись.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО17 – адвокат Геюшов Х.М.о. считает вынесенный судом первой инстанции приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кожину В.С. наказания, просит изменить приговор в отношении Кожина В.С., назначить осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать в исправительной колонии общего режима. При назначении Кожину В.С. наказания суд не учел, что погибший пешеход ФИО18 являлся несовершеннолетним, в момент ДТП Кожин В.С. был лишен водительских прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Суд в приговоре не дал оценку тому обстоятельству, что Кожин В.С. привлекался к административной ответственности. Кроме того, по мнению защитника, суд назначил Кожину В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, которое погасится вместе с основным наказанием в виде лишения свободы, что также несправедливо. Назначенное Кожину В.С. наказание явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем должно быть усилено.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО19 – адвоката Геюшова Х.М.о. адвокат Кудряшов В.А. указывает, что доводы жалобы представителя потерпевшего, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного Кожину В.С. наказания, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Так, погибший ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ года, являлся совершеннолетним. Кроме того, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кожин В.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и лишен водительских прав, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года Кожин В.С. управлял транспортным средством на законных основаниях. Также ошибочны доводы жалобы в части того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами погасится вместе с основным наказанием в виде лишения свободы, данные доводы противоречат положениям ч.4 ст.47 УК РФ, согласно которым указанный вид дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания. Назначенное Кожину В.С. наказание чрезмерно мягким не является.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Цыганов И.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора в отношении Кожина В.С. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении средней тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции Кожин В.С. вину признал и после консультации с защитником поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший и государственный обвинитель также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Кожину В.С. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учётом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении Кожина В.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учётом его особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Кожину В.С. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст.61 УК РФ суд обоснованно учел полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненных преступлением имущественного ущерба и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оказание подсудимым помощи потерпевшему ФИО21 после ДТП, его явку с повинной (добровольное сообщение Кожиным В.С. в полицию о факте ДТП сразу после происшествия), состояние здоровья его и членов его семьи, страдающих заболеваниями, принесение подсудимым извинений родственникам погибшего, материальное положение Кожина В.С. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Кожиным В.С. преступления, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Кожиным В.С. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении Кожину В.С. наказания обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за осужденным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в приговоре выводами, признает невозможным.

Суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Кожин В.С. должен отбывать в колонии-поселении, а доводы жалобы представителя потерпевшего в части необходимости назначения Кожину В.С. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима являются не мотивированными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кожина В.С. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, у суда первой инстанции не имелось, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кожиным В.А. преступления, наступивших последствий в виде гибели человека, а также данных, характеризующих личность виновного.

Доводы защитника Кудряшова В.А. о том, что суд не учел то обстоятельство, что после ДТП Кожин В.С. оказывал помощь потерпевшему, позвонил в экстренные службы (скорую помощь, полицию), являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что суд принял во внимание при назначении Кожину В.С. наказания не только его явку с повинной по факту добровольного сообщения в полицию о факте ДТП, но и оказание подсудимым помощи потерпевшему ФИО22 после произошедшего ДТП.

Доводы представителя потерпевшего Геюшова Х.М.о. о том, что при назначении Кожину В.С. наказания суд не учел, что погибший пешеход ФИО23 являлся несовершеннолетним, несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела, согласно которым погибший ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент ДТП, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ года являлся совершеннолетним.

Доводы представителя потерпевшего Геюшова Х.М.о. о том, что суд не учел то обстоятельство, что в момент ДТП Кожин В.С. был лишен водительских прав, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, также несостоятельны, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Кожин В.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и лишен водительских прав, вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после совершения ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, поэтому данное обстоятельство не может учитываться в качестве характеризующего материала, в том числе при назначении Кожину В.С. наказания.

Доводы представителя потерпевшего Геюшова Х.М.о. о том, что суд назначил Кожину В.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое погасится вместе с основным наказанием в виде лишения свободы, необоснованны и противоречат действующему уголовному законодательству, а именно нормам ч.4 ст.47 УК РФ, по смыслу которой указанный вид дополнительного наказания распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Так, суд первой инстанции верно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной Кожина В.С., поскольку тот добровольно сообщил в полицию о факте ДТП сразу после происшествия, между тем, необоснованно не усмотрел наличия в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается, в том числе, в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет необходимую указанным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, даёт правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из материалов уголовного дела, Кожин В.С. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ года с его участием места происшествия точно указал на место ДТП, а именно место на пешеходном переходе, где он сбил на своем автомобиле пешехода, что было зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП, согласно которому «место наезда по нерегулируемому пешеходному переходу <адрес> установлено со слов водителя Кожина В.С.» (<данные изъяты>), а также на протяжении всего хода предварительного расследования давал полные и правдивые показания по фактическим обстоятельствам совершённого преступления.

Соответственно, именно со слов Кожина В.С., по его показаниям, в день совершения ДТП достоверно и точно было установлено место совершения преступления.

Таким образом, Кожин В.С. добровольно, по собственной инициативе предоставил правоохранительным органам необходимую и важную для последних информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления, дал правдивые, подробные, полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав на точное место совершения преступления (место на пешеходном переходе), тем самым способствовал установлению истины по делу. Благодаря, в том числе, его показаниям, органы предварительного расследования смогли в кратчайшие сроки собрать доказательства по уголовному делу, раскрыть и объективно расследовать данное преступление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Кожина В.С. раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что суд исследовал в качестве данных, характеризующих личность Кожина В.С., сведения об административных правонарушениях, совершенных Кожиным В.С., полученные из ИБД ФИС ГИБДД М, а именно информацию о его привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ – по <данные изъяты> КоАП РФ, то есть за правонарушения в области дорожного движения (<данные изъяты>), однако указанным обстоятельствам никакой оценки в приговоре не дал.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие еще одного смягчающего обстоятельства - активное способствование Кожина В.С. раскрытию и расследованию преступления, а также данные, характеризующие личность осужденного, в том числе привлечение Кожина В.С. в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, вместе с тем, наказание, назначенное Кожину В.С., с учетом всех смягчающих обстоятельств и характеризующего материала на осужденного, установленных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ (с учетом примененных судом первой инстанции положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ), соответствует личности виновного, тяжести содеянного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, в связи с чем назначенное Кожину В.С. наказание, как основанное, так и дополнительное, изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб обоих защитников в указанной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при постановлении приговора принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Так, суд в мотивировочной части приговора сделал вывод о том, что процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя следует возместить потерпевшему ФИО26, однако в резолютивной части приговора данный вопрос о процессуальных издержках не разрешил.

При таких обстоятельствах приговор суда в части процессуальных издержек следует изменить, вопрос о возмещении потерпевшему ФИО27 процессуальных издержек по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.07.2021 года в отношении Кожина Виталия Сергеевича изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Кожина В.С. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопрос о возмещении потерпевшему Сорину А.Ф. процессуальных издержек по оплате услуг его представителя в сумме <данные изъяты> рублей передать на рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд.

В остальной части приговор в отношении Кожина В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кудряшова В.А. в защиту осужденного Кожина В.С. и адвоката Геюшова Х.М.о. в интересах потерпевшего ФИО28 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                            О.Ю. Свящева