Решение по делу № 33-14485/2021 от 17.11.2021

Судья Большевых Е.В. Дело № 33-14485/2021

№ 2-3038/2021

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шотт А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» - Гореловой Е.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края по гражданскому делу по иску Должецкой Ирины Анатольевны, Латуненко Светланы Олеговны к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» о передаче на рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску Должецкой И.А., Латуненко С.О. к ООО «ЖелДорЭкспедиция» по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы - отказать».

УСТАНОВИЛА:

Должецкая И.А., Латуненко С.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.02.2021г. между Должецкой И.А. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен договор по оказанию услуг на доставку груза Латуненко С.О. из г. Ачинска Красноярского края до г. Калининграда. Стоимость услуг по перевозке груза составила 23942 руб. При получении груза 25.03.2021 года Латуненко С.О. обнаружила его повреждение. Ответчику была направлена претензия, требования по которой в добровольном порядке не удовлетворены. Договор доставки груза, являющийся публичной офертой, содержит п.5.4, устанавливающий договорную подсудность разрешения споров в Преображенском районном суде г.Москвы. Истцы просят признать условия договора в указанной части недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика в пользу Латуненко С.О. 64700 рублей в счет возмещения ущерба, 21872 рублей оплаченные по договору, 2 070 рублей оплаченных 15 марта 2021 года; 9 500 рублей в счет возмещения расходов за услуги оценки, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги и представительство, по 25 000 рублей в счет компенсации морального в пользу каждого из истцов, а также штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Представителем ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» Гореловой Е.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция» - Горелова Е.В., просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы по правилам исключительной подсудности, установленным п.3 ст.30 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истцов к ответчикувытекают из заключенного 26.02.2021г. между Должецкой И.А. и ООО «ЖелДорЭкспедиция» договора по оказанию услуг доставки груза - личных вещей Латуненко С.А. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что экспедиционные услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего груз был поврежден. Их претензии ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

При этом истцами одновременно оспаривается законность пункта договора, устанавливающего договорную подсудность разрешения спора в суде по месту нахождения ответчика в виду его ничтожности и противоречия Закону РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, по месту нахождения юридического лица (л.д.107-108, т.1).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истцов к ответчикуоб осуществлении услуги перевозки груза ненадлежащего качестваоснованы на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем поданы по месту их жительства в Ачинский городской суд.

Исковое заявление с учетом указанных обстоятельств верно и обоснованно принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, норм процессуального права, соглашается с названными выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст.17 Закона О защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе направить дело по подсудности со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных норм, суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требования к перевозчику ( за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству Ачинского городского суда в соответствии с требованиями закона, и исходя из предмета иска, субъектного состава сторон, фактических обстоятельств и правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный спор подлежит разрешению Ачинским городским судом и оснований для передачи его по подсудности по месту нахождения перевозчика, либо с учетом условий договорной подсудности, которые в рамках настоящего иска оспариваются истцами, не имеется.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда г.Красноярска от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЖелДорЭкспедиция» - Гореловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья: О.А. Рагулина