Решение по делу № 2-13797/2023 от 19.09.2023

Дело №2-13797/2023

УИД 24MS0080-01-2023-002851-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севериной З.А. к ИП Исаковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Северина З.А. первоначально обратилась к мировому судье с иском к ИП Исаковой О.С., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор об оказании юридических услуг №. По условиям данного договора, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: запрос в ОПФР о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, о предоставлении детального расчета пенсии, запрос в архив, запрос работодателю, заявление в ОПФР, обращение в исполнительную дирекцию. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 руб. Сотрудник ответчика заверила истца, что ее вопрос перспективный, что пенсия истца рассчитана некорректно и требует перерасчета. В связи с чем, истец решила заключить договор с ответчиком, в связи с чем, взяла в ПАО «МТС-Банк» кредит, за счет средств которого ДД.ММ.ГГГГ оплатила услуги ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы документы, которые ей было предложено направить на почту. Истец так и сделала, в дальнейшем получила ответы на направленные письма. Не удовлетворившись оказанной услугой, истец начала посещать офис ответчика, однако, заявление о расторжении договора сотрудники ответчика от истца не принимали. Полагает, что сотрудники ответчика ввели ее в заблуждение. Подготовленные ответчиком документы не несли никакой смысловой нагрузки по вопросу перерасчета пенсии истца. Иного расчета размера пенсии истца на основании предоставленных истцом ответов ответчиком подготовлено не было. Указала, что соответствующие услуги были ей навязаны ответчиком. Истец была введена в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией по поводу возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией о возврате ранее уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Претензия истца была удовлетворена частично, на карту истца были перечислены 30 000 руб. В связи с вышеизложенными действиями ответчика, истцом были понесены физические и нравственные страдания, которые она оценивает, принимая во внимание свой возраст, в 20 000 руб. Кроме того, для защиты своего права истец была также вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 руб.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска вышеназванное гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска (л.д. 67).

В судебном заседании истец Северина З.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что соответствующая услуга по подготовке ответов была навязана истцу, не несла никакой смысловой нагрузки, не привела к достижению желаемого истцом результата.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Исаковой О.С. – Августинович П.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что ответчиком услуга была оказана истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в дальнейшем, в ответ на требование истца, ответчиком в адрес истца были возвращены денежные средства в полном объёме.

Ответчик ИП Исакова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севериной З.А., действующей в качестве заказчика, и ИП Исаковой О.С. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 45-47).

По условиям данного договора (п. 1.1, 1.2), исполнитель обязался оказать заказчику за плату услуги по составлению документов (запросов) следующего содержания: запрос в ОПФР о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета, о предоставлении детального расчета пенсии, запрос в архив, запрос работодателю, заявление в ОПФР, обращение в исполнительную дирекцию.

Стоимость услуг была согласована сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.3 договора, с момента подписания договора сторонами исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов.

Исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора (пп. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 2.6.1 договора, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанной услуги, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Одновременно с заключением указанного договора, истец Северина З.А. обратилась в адрес ответчика с собственноручным письменным заявлением, в котором просила ответчика подготовить документы (запросы), указанные в п. 1.2 договора (л.д. 48).

Ответчиком в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены следующие документы (л.д. 51-56):

- запрос в ОПФР о предоставлении сведений о состоянии индивидуального лицевого счета Севериной З.А.;

- запрос о предоставлении сведений о формировании размера пенсии Севериной З.А.;

- запрос в Государственный архив Красноярского края о предоставлении сведений о трудовой деятельности Севериной З.А.;

- заявление в ОПФР о перерасчете установленного размера страховой пенсии по старости;

- обращение в исполнительную дирекцию ПФР по поводу перерасчета размера пенсии.

Подготовка данных документов отражена в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, подписанному обеими сторонами (л.д. 49).

Факт получения истцом Севериной З.А. на руки подготовленных ответчиком документов подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, данные ответы были направлены ею в адрес органов ПФР заказными письмами.

В ответ на указанные запросы, поданные истцом, ОПФР по Красноярскому краю направил истцу следующие ответы на обращение:

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где были даны разъяснения о размере пенсии Севериной З.А. на момент подачи обращения с учетом данных о ее трудовом стаже, разъяснена возможность самостоятельного получения заявителем сведений о состоянии ее лицевого счета. К ответу была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ о периодах работы и иной деятельности, включенной в страховой стаж для назначения пенсии;

- ответ от ДД.ММ.ГГГГ, где были даны разъяснения о порядке перерасчета пенсии.

После получения указанных ответов, истец Северина З.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ИП Исаковой О.С. с претензией, в которой просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Данная претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с претензией, содержащей вышеназванные требования.

По результатам рассмотрения указанной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на счет истца денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства, истец Северина З.А. поясняла суду, что первопричиной обращения к ответчику было получение ею пенсии в меньшем размере, чем за предыдущий месяц. В связи с чем, истец посредством сети «Интернет» стала осуществлять поиск информации по данному вопросу, в результате чего увидела всплывающее информационное окно с указанием номера телефона, позвонив на который, она связалась с сотрудниками ответчика, которые пригласили её на встречу.

Истец также пояснила, что на свой вопрос по поводу уменьшения размера пенсии, она не получила ответа от сотрудников ответчика. Полагает, что в ходе общения с сотрудниками ответчика последние осуществляли навязывание ей услуги, связанной с подготовкой информационных запросов по поводу получения размера пенсии.

Кроме того, истец также пояснила, что при заключении договора ей был гарантирован соответствующий результат, связанный с перерасчетом размера ее пенсии.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд исходит из того обстоятельства, что фактической целью вступления истца Севриной З.А. в договорные отношения с ответчиком являлось совершение последним действий по обращению в орган ПФР по поводу перерасчета размера получаемой истцом пенсии в сторону ее увеличения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, осуществляя взаимодействие с истцом в рамках заключенного договора, с достоверностью не выяснил истинную цель обращения истца, а также документально не зафиксировал результаты опроса истца по поводу существа требуемой от ответчика услуги.

Представленное в материалы дела рукописное заявление от ДД.ММ.ГГГГ таковым документом не может служить, поскольку, по существу не содержит указания на цель направления указанных в заявлении запросов. В указанном заявлении отсутствуют сведения о том, какую информацию намерен получить ответчик в рамках заключенного с истцом договора, работая по его обращению.Суд полагает возможным учитывать, что истец Северина З.А. являлась лицом, которое в силу возраста, отсутствия у нее специальных познаний, в ходе взаимодействия с ответчиком не могла с разумной степенью добросовестности оценить характер фактически предлагаемой к выполнению исполнителем работы, ее соотносимость с желаемым истцом результатом.

При этом, вопреки позиции ответчика, получение информации о текущем размере пенсии на основании подготовленных ответчиком запросов не охватывалось соответствующим намерением истца (увеличение пенсии), которое явилось единственной причиной заключения договора с ответчиком.

Суд также обращает внимание, что полученные истцом ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не привели к достижению желаемого истцом результата, поскольку, содержали указание на текущий размер пенсии истца. Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ пенсионным органом специально обращено внимание на отсутствие в запросе, полученном от истца, на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неверном расчете размера выплачиваемой истцу пенсии.

Вместе с тем, данная информация не носит эксклюзивного характера применительно к обоснованности вступления истца в договорные отношения с ответчиком, находится в свободном доступе и могла быть получена истцом самостоятельно при обращении в пенсионный орган, без заключения договора с ответчиком.

Таким образом, со стороны ответчика при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с истцом было допущено нарушений положений ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части предоставления достоверной и полной информации о существе оказываемой ответчиком услуги информационного характера.

Ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства на представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Указанные в акте действия ответчика по исполнению договора по существу не подтверждают выполнение ответчиком требуемой истцом услуги по реальному совершению действий по подготовке обращения в пенсионный орган от имени истца по поводу перерасчета размера ее пенсии.

Кроме того, проделанные ответчиком действия, по мнению суда, являются явно не соразмерными стоимости вознаграждения, уплаченного истцом.

Данные действия ответчика, сводящиеся к подготовке запросов, не содержащих конкретные основания для перерасчета пенсии истца, привели к получению сведений, находящихся в открытом доступе, не привели к достижению желаемого истцом результата.

Суд также учитывает, что ответчику, являющемуся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, ничто не препятствовало предоставить истцу исчерпывающую информацию об оказываемой услуге, оговорив четко и понятно достигаемый при заключении договора результат для клиента, в целях соблюдения принципов ясности, прозрачности, отсутствия двусмысленного толкования договора, соблюдая гарантии обеих сторон, баланс их прав и интересов.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и его последующего исполнения, права истца как стороны данного договора были нарушены, указанные нарушения носили существенный характер, что является безусловным основанием для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Разрешая исковые требования Севериной З.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанных с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя в рамках заключенного с ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Севериной З.А. исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации, суд полагает возможным, наряду с существом допущенных ответчиком нарушений, учитывать дополнительно следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась с претензией к ответчику по поводу возврата денежных средств.

Ответчиком денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в адрес истца, только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, содержащее требование о расторжении договора, с достоверностью подтверждается прилагаемой к претензии почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данная претензия не была поучена адресатом, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных препятствий для своевременного исполнения требований, изложенных в данной претензии, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подлежит учету при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда также полагает возможным учитывать действия самой истицы как потребителя, не проявившей разумной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в договорные отношения с ответчиком.

Так, истец Северина З.А. пояснила суду в ходе рассмотрения дела, что при заключении договора с ответчиком и подписании документов она видела, что отраженные ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сведения о подготовке запросов фактически не охватывались ее волеизъявлением при получении соответствующей услуги. Истец с достоверностью понимала, что ответчик фактически навязывает ей заключение соответствующего договора, однако, каких-либо активных действий по отказу от договора при его непосредственном заключении ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала. С требованиями о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств фактически обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя значительное время после заключения договора и после получения ответов на запросы.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный истицей размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., не соответствующим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным уменьшить его размер до 2000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу Севериной З.А.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 1000 руб., из расчета: 2000 руб.*50%.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на оплату юридических услуг, судебной коллегией учтено следующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец Северина З.А. просила суд взыскать с ответчика 18 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены истцом документально: представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО7 на совершение действий по обращению в суд с настоящими исковыми требованиями (подготовка искового заявления, претензии и др.), акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 500 руб.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Севериной З.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ИП Исаковой О.С. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Севериной З.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Исаковой О.С. (ИНН №) в пользу Севериной З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Севериной З.А. - отказать.

Взыскать с ИП Исаковой О.С. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2023 г.