Решение от 07.10.2020 по делу № 10-32/2020 от 03.09.2020

Мировой судья Косолапов К.А.

Дело <Номер>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Адрес> 07 октября 2020 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаренко О.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <Адрес> Трофимова С.К.,

осужденного Козлова А.В.,

защитника – адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <Адрес> Трофимова С.К. на приговор мирового судьи Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми от <Дата>, которым

Козлов А. В., родившийся <Дата> в <Адрес> Республики Коми, гражданин РФ, судимый:

- <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

- <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытии наказания;

- <Дата> мировым судьей Жешартского судебного участка <Адрес> Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> и кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата>) по ч.1 ст.117 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (три преступления) к 9 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <Дата>, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от <Дата> – с <Дата> по <Дата>;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Козлова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания Козлова А.В. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания также зачтено время содержания Козлова А.В. под стражей с <Дата> по <Дата> включительно по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>.

Приговором удовлетворен гражданский иск прокурора <Адрес> Республики Коми в интересах Российской Федерации – с Козлова А.В. в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики <Адрес>» взысканы денежные средства в сумме ., затраченные на лечение потерпевшего.

Кроме того, в приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. в ходе досудебного производства по делу, составляющих рублей, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав выступление прокурора Трофимова С.К., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Козлова А.В. и защитника Морозова А.Ф. просивших отменить приговор и оправдать Козлова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Козлов А.В. признан виновным в том, что:

- <Дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 16 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре возле <Адрес>, расположенной на первом этаже <Адрес>, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ему в область шеи один удар неустановленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком в проекции раны, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью;

- находясь <Дата> в тот же период времени и в том же месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, после нанесения тому удара неустановленным предметом, похожим на нож, в область шеи, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю!», с целью испугать последнего, подкрепляя угрозу и создавая у Потерпевший №1 впечатление ее реальности, держал в левой руке неустановленный предмет, похожий на нож. При указанных обстоятельствах Потерпевший №1 указанную угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Козлов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руке вышеуказанный неустановленный предмет, которым до этого нанес Потерпевший №1 удар в область шеи, т.е. мог реально осуществить высказываемую им угрозу.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Представление мотивировано тем, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательной части приговора указал на совершение Козловым А.В. преступлений, без ссылки на диспозицию конкретной нормы уголовного закона, в мотивировочной части приговора после оценки доказательств мировой судья допустил аналогичное нарушение. В нарушение требований ч.6 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора мировой судья указал вид исправительного учреждения также до назначения окончательного наказания, что подлежит исключению из приговора. Кроме того, в срок наказания не зачтено наказание, отбытое Козловым А.В. по приговору от <Дата> с <Дата>, а при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ применен принцип полного сложения наказаний, однако в приговоре мировым судьей указано на частичное сложение наказаний. По вопросу процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, мировой судья не мотивировал свое решение об их возмещении за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, с учетом трудоспособности осужденного Козлова А.В., прокурор считает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки, отменив приговор в этой части.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование иных решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Приведенные нормы закона обязывают суд при постановлении приговора указать в его описательно-мотивировочной части, прежде всего, преступное деяние, признанное доказанным, а затем изложить фактические обстоятельства его совершения.

Согласно п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ, если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

В описательно-мотивировочной части приговора перед изложением фактических обстоятельств преступлений мировой судья не указал конкретные деяния, т.е. не раскрыл диспозицию статьи Уголовного кодекса РФ, а только привел выводы о том, что Козлов А.В. совершил преступления.

Кроме того, после оценки исследованных по делу доказательств мировой судья не указал, как квалифицируются действия Козлова А.В. по каждому из составов преступлений по соответствующему пункту, части, статьи уголовного закона, учитывая, что по уголовному делу он обвинялся в совершении двух преступлений.

Вместе с тем, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, при котором постановленный приговор не может быть признан законным, обоснованным и на основании ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обвинительный приговор в отношении Козлова А.В. содержит описание совершения им преступлений по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, и основанием к отмене судебного решения послужило нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом на стадии постановления приговора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ находит возможным, отменив приговор от <Дата>, вынести по делу новый приговор по обвинению Козлова А.В. по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит доказанным, что Козлов А.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 16 минут, Козлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре возле <Адрес>, расположенной на первом этаже <Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1 умышленно нанес ему в область шеи один удар неустановленным предметом, похожим на нож, используемым в качестве оружия, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком в проекции раны, которая квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня как легкий вред здоровью.

Он же Козлов А.В., находясь <Дата> в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 16 минут в состоянии алкогольного опьянения в коридоре возле <Адрес>, расположенной на первом этаже <Адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, после нанесения тому удара неустановленным предметом, похожим на нож, в область шеи, стал высказывать в адрес Потерпевший № 1 угрозы убийством, а именно: «Я тебя завалю!», с целью испугать последнего, подкрепля угрозу и создавая у Потерпевший № 1. впечатление ее реальности, держал в левой руке неустановленный предмет, похожий на нож. При указанных обстоятельствах Потерпевший № 1 данную угрозу убийством воспринял реально, и у него имелись все основания для опасения осуществления этой угрозы, поскольку Козлов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, держал в руке вышеуказанный неустановленный предмет, похожий на нож, которым до этого нанес Потерпевший №1 удар в область шеи, т.е. мог реально осуществить высказываемую им угрозу.

В судебном заседании Козлов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал в полном объеме, при этом отрицал факт высказывания в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством. Пояснил, что Потерпевший №1 втолкнул его в квартиру и сказал ему: «Я тебя завалю». Ему попался под руку нож, он приставил его к горлу Потерпевший №1 и потребовал уйти, ударил потерпевшего ножом уже за пределами квартиры, в коридоре. В тот момент он не был пьяным, уже проспался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Козлова А.В. в качестве подозреваемого следует, что <Дата> в вечернее время он распивал спиртные напитки в <Адрес>, с ним также находились К.., Свидетель № 2. и Потерпевший № 1 Потом он пошел спать в квартиру к К. с ее разрешения, она дала ему ключи от входной двери. Через некоторое время услышал сильный стук в дверь, открыв которую, увидел Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 последний требовал его покинуть квартиру, поскольку К.. против его нахождения там. Тогда Козлов А.В. попросил Потерпевший № 1 позвать К.., чтобы она сама это подтвердила, а сам прошел на кухню, где взял кухонный нож, чтобы припугнуть Потерпевший № 1., вернулся к порогу входной двери и ответил ему, что никуда не пойдет. В это время Потерпевший № 1 схватил его за грудь и начал вытаскивать из квартиры, и находясь уже в коридоре дома, он нанес Потерпевший № 1 один удар ножом в область шеи, который держал в правой руке, потом Свидетель № 2 их разнял, отобрал нож, и они разошлись. Уточнил, что хотел припугнуть Потерпевший № 1., каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

При этом, его виновность в совершении преступлений установлена судом на основании исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший № 1 в ходе досудебного производства по делу, из которых следует, что когда он просил Козлова А.В. уйти из квартиры по просьбе К.., в связи с этим вытащил его в коридор, то Козлов А.В. нанес ему удар кухонным ножом в область шеи, а потом, переложив нож в другую руку, попытался ударить еще раз. Тогда он и Свидетель № 2. прижали Козлова А.В. к стене, тот, в свою очередь, сказал ему «Отпусти, или я тебя завалю». Данную угрозу он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку Козлов А.В. был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был вооружен ножом, которым до этого его ударил, тем самым мог осуществить высказанную им угрозу. В указанных показаниях Потерпевший № 1 также пояснил, что до этого Козлов А.В. совместно с ним, Свидетель № 2., Свидетель №1 распивали спиртное (т<Номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель № 2. в ходе предварительного расследования, в которых он подтвердил, что Козлов А.В. ударил Потерпевший №1 ножом в область шеи в тот момент, когда последний вытащил его в коридор из квартиры, а также тот факт, что Козлов А.В. высказал в его адрес потерпевшего фразу: «Отпусти меня, или я тебя завалю», при этом крепко держал в руке нож, несмотря на попытки Потерпевший №1 его выхватить. Из показаний свидетеля также следует, что он и Потерпевший № 1 просили Козлова А.В. покинуть квартиру К.. по ее просьбе, и когда Козлов А.В. открыл им дверь, Потерпевший № 1. вытянул его в коридор, и он увидел у Козлова А.В. в руках кухонный нож (т.<Номер>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования об аналогичных обстоятельствах получения Потерпевший № 1. ножевого ранения от действий Козлова А.В., из которых также следует, что осужденный нанес удар ножом потерпевшему Потерпевший № 1 неожиданно, после чего Свидетель № 2 и Потерпевший № 1 прижали Козлова к стене, и в этот момент тот сказал Потерпевший № 1 «Я тебя завалю», пытался еще раз ударить потерпевшего, но не смог, поскольку рука была прижата, потом успокоился, зашел обратно в квартиру, а Потерпевший № 1. была вызвана скорая медицинская помощь в связи с наличием раны на шее (<Номер>);

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по <Адрес> о приеме <Дата> сообщений о получении Потерпевший № 1 ножевого ранения в шею и оказания ему медицинской помощи в связи с полученной раной (т.<Номер>);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата> – коридора первого этажа в <Адрес> Республики Коми, где обнаружены следы вещества бурого цвета (т<Номер>);

- заключением эксперта от <Дата>, по выводам которого у Потерпевший № 1 на момент его обращения за медицинской помощью <Дата> обнаружена непроникающая колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи с кровоподтеком (по документации - гематомой) в проекции раны, которая могла образоваться в результате одного удара твердым острым предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными свойствами, не исключается <Дата>, и квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня как легкий вред здоровью (т<Номер>).

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей достаточной совокупности устанавливают вину Козлова А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Оснований для оговора Козлова А.В. всеми вышеуказанными лицами или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены без нарушений уголовно-процессуального закона, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Показания Козлова А.В. суд также признает достоверными в части подтверждения им факта причинения телесных повреждений Потерпевший № 1

Вместе с тем, его доводы о невиновности в совершении преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, а также отсутствия умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший № 1 суд отвергает, поскольку они своего подтверждения по материалам дела не нашли, противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, изобличающих Козлова А.В. в содеянном.

Сам осужденный как в ходе досудебного производства по делу, так и в судебном заседании не отрицал того, что ударил Потерпевший № 1 ножом в область шеи.

Свидетели Свидетель № 2. и Свидетель № 1 явились очевидцами конфликта между Козловым А.В. и потерпевшим Потерпевший № 1., слышали высказанные им угрозы убийством в адрес указанного потерпевшего, а также видели сам факт нанесения Козловым А.В. ножевого ранения Потерпевший № 1 в тот момент, когда тот просил покинуть чужую квартиру.

Угрозу убийством, как следует из показаний Потерпевший № 1 он воспринял реально, так как у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку Козлов А.В., высказывая слова «Я тебя завалю», держал в руках предмет, похожий на нож, которым до этого уже причинил потерпевшему телесные повреждения, пытался еще нанести удар и вел себя агрессивно.

Какого-либо преступного посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший № 1 несмотря на высказанную версию осужденного в суде апелляционной инстанции, по делу не установлено. Из показаний свидетеля Свидетель № 4. следует, что Козлов А.В. нанес потерпевшему удар неожиданно.

Суд также отмечает, что согласно показаниям Козлова А.В., он вооружился ножом заранее, в отсутствие на тот момент какого-либо противоправного поведения Потерпевший № 1 по отношению к нему.

Исходя из такой последовательности действий Козлова А.В., суд приходитк выводу, что при нанесении удара Потерпевший № 1 предметом, похожим на нож, обладающим высокой поражающей способностью, в область расположения жизненно важных органов – в шею, он действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшему и желал наступления таких последствий.

Учитывая направленность действий Козлова А.В. при применении предмета, похожего на нож, квалифицирующий признак преступления «с использованием предметов, используемыхв качестве оружия» нашел свое подтверждение.

Между противоправными действиями Козлова А.В. и причинением Потерпевший № 1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта, показаний потерпевшего и свидетелей.

Мотивом к совершению преступлений явилась личная неприязнь Козлова А.В. по отношению к Потерпевший № 1 вызванная тем, что последний пытался выгнать его из квартиры по просьбе собственника жилого помещения – К.

То обстоятельство, что по делу не допрошена Козлова Т.И., не влияет на выводы суда о виновности Козлова А.В. в совершении преступлений, подтвержденной достаточной совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, от стороны защиты ходатайств о вызове Свидетель № 1 для допроса в качестве свидетеля не поступало.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Козлов А.В. виновен в совершении инкриминированных ему преступлений и квалифицирует его действия:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч.1 ст.119 УК РФ как грозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Козлов А.В. ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает рецидив преступлений, а также руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, и нахождение Козлова А.В. в таком состоянии способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступлений в целом, что само по себе отяготило содеянное.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что для исправления Козлова А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо ему назначить наказание по каждому из составов преступлений в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение в данном случае не обеспечит достижения целей наказания, а также положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Козловым А.В. до постановления приговора Усть-Вымского районного суда от <Дата>, окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору, в соответствии с правилами, установленными положениями ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Козлову А.В. в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу прокурором <Адрес> Республики Коми в порядке ст.44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с Козлова А.В. средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший № 1 в размере рублей в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики <Адрес> «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики <Адрес>».

С указанными исковыми требованиями Козлов А.В. в суде первой инстанции не согласился.

Вместе с тем, наличие вины Козлова А.В. и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего вредом здоровью достоверно установлено на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший проходил лечение в ГБУЗ РК «<Адрес> центральная районная больница», общая сумма расходов на оплату оказанной ей медицинской помощи подтверждается представленными соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, с Козлова А.В. подлежит взысканию в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики <Адрес> «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики <Адрес>» заявленная прокурором сумма, затраченная на лечение Потерпевший № 1

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <Адрес> от <Дата> адвокату Морозову А.Ф. выплачено вознаграждение в размере рублей за оказание юридической помощи Козлову А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания.

Данные расходы в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

С учетом доводов апелляционного представления о немотивированности решения мирового судьи в приговоре о возмещении указанных издержек за счет средств федерального бюджета и необходимости отмены приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, приходит к выводу, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Морозова А.Ф. подлежат взысканию с осужденного Козлова А.В., поскольку законных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Козлов А.В. не заявлял отказ от адвоката, является трудоспособным лицом. Данных о его имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░