Решение по делу № 33-729/2012 от 09.07.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33-729    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М

судей: Сиюхов А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре – Кушнир М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тхакушинова <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тхакушинова <данные изъяты> к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» (ГУП РА «ДСУ №3») о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения истца Тхакушинова Ю.Х., его представителей Демцова В.В. и Ахагова А.Б. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение Ворокова З.И. – представителя ответчика Государственного унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление № 3», полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тхакушинов Ю.Х. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Государственному унитарному предприятию «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что 18 ноября 2011 года в 09 часов 20 минут двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <данные изъяты> км в направлении города <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер № со скоростью 40 км/час, почувствовал, что теряет контроль над управлением автомобиля. Машину занесло на встречную полосу движения, где она правым боком, ударила стоящий на обочине автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Сотрудники полиции, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия составили акт, в котором зафиксировали наличие гололеда на дорожном полотне и отсутствие обработки противогололедным составом. Определением от 18 ноября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Виновником повреждения автомобиля считает ответчика, который надлежащим образом должен следить за дорожным полотном, в том числе своевременно обрабатывать проезжую часть специальными составами, предотвращающими образование гололеда. Просил суд взыскать ущерб, определённый по результатам экспертизы в сумме 83 570,44 рублей и судебные расходы в размере 26 430,36 рублей.

В судебном заседании Тхакушинов Ю.Х. и его представители уточнённые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. При этом пояснили, что свидетели подтвердили факт отсутствия обработки дорожного полотна противогололёдным составом.

Ответчик Государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3», в лице представителя Ворокова З.И. иск не признал, объяснил, что все условия контракта по обслуживанию дороги выполнены, предупреждающие знаки установлены. Полагал, что Тхакушиновым Ю.Х. не соблюдены требования ПДД, в том числе скоростной режим, автомобиль был неисправен, и свидетельствует о вине истца в дорожно-транспортном происшествии. Все акты о наличии гололеда были составлены в отсутствие представителя Управления, что ставит под сомнения достоверность сведений изложенных в них.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тхакушинов Ю.Х., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Считает, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, при этом ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 46-АД10-1. Выражает несогласие с оценкой суда, данной проведенной по делу экспертизы. Утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО1 Кроме того, суд не принял во внимание, что дорожные и метеорологические условия учитываются только при определении видимости направления движения, а не скоростного режима. Отмечает невозможность определения степени опасности образовавшегося на дороге ледяного покрова и отсутствие противогололедных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2011 года в 09 часов 20 минут на <данные изъяты> км участка автодороги <данные изъяты> по направлению <адрес>, при въезде на мост через реку <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> Ace государственный регистрационный номер № под управлением Тхакушинова Ю.Х. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежавшим ФИО2 Водитель Тхакушинов Ю.Х. не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта №09/02/2012 от 07 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 83 570,44 рубля. За проведение независимой оценки истцом уплачено 8 000 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток при состоянии дорожного покрытия –снежный накат и гололед.

Непосредственное обслуживание дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет Государственное унитарное предприятие «Дорожно-строительное управление № 3».

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям Тхакушинова Ю.Х., транспортное средство перед ДТП двигалось со скоростью 40 км/ч. Тхакушинов Ю.Х. не справился с управлением, машину занесло, начало разворачивать, вынесло на полосу встречного движения. В ДТП считает виноватым ответчика, который ненадлежащим образом следил за содержанием дороги. Указывал на наличие на дороге гололёда и накатанного снега. Не отрицал, что покрышки у его автомобиля разные: передние фирмы «yokohama» (всесезонные), а задние - импортная резина (зимняя) (л.д. 139 оборот).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность по полному возмещению данного вреда.

При этом в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Заявляя к ответчикам требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Тхакушинов Ю.Х. сослался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автодороги ее собственником.

Однако, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, правомерно указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что именно необработка ответственными лицами ответчика участка дороги противогололедными средствами непосредственно привела к ДТП.

Более того, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло в холодное время года в светлое время суток. Дорожная обстановка была неблагоприятная, на дорожном полотне имелся накатанный снег и гололед. Управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Тхакушинов Ю.Х., имеющий большой водительский стаж, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, приняв меры для снижения скорости автомобиля и движения автомобиля со скоростью, позволяющей избежать заноса транспортного средства. Движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в условиях гололеда и накатанного снега привело к созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, к ДТП. При должной осмотрительности водителя Тхакушинова Ю.Х. и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ было возможно избежать столкновения автомобилей, соответственно, причинения ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно усмотрел вину участника дорожного движения Тхакушинова Ю.Х., вред за которого ответчики возмещать не должны. Причинно-следственной связи бездействия ответчиков в сфере содержания дороги с наступившим вредом, необходимой для применения к ним ответственности, не установлено.

Оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не имеется.

Истцу в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следовало вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в целях предотвращения аварии он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Довод автора жалобы о незаконности судебного решения и необходимости рассмотрения заявления в соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 46-АД10-1 по другому делу не может быть признан состоятельным, поскольку действующим законодательством судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права.

Несогласие истца Тхакушинова Ю.Х. с оценкой данной судом результатам проведенной по делу экспертизы и показания свидетелей ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО1, не может послужить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам в том числе и показаниям свидетелей, судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Тхакушинова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий    В.М. Мейстер

Судьи:    А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев