Решение по делу № 2-197/2015 (2-5222/2014;) от 04.12.2014

№ 2-197/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Иванова А.Ю. – Ильичевой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова АЮ к Ускову ВГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Ускову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Ускову В.Г. и находившегося под его управлением, и <данные изъяты> принадлежащего Иванову А.Ю. Виновником ДТП признан Усков В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к официальному дилеру ЗАО «<данные изъяты>». Согласно заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость ремонта составляет 167591 руб., истцу был выставлен счет на оплату на сумму 146831 руб. Согласно отчету № 4548/П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненные убытки с учетом износа составили 129671,10 руб. Утрата товарной стоимости составила 45156,18 руб. Общая сумма убытков составила 174827,80 руб. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 120000 рублей. Непокрытыми страховой выплатой убытками стала сумма 54827 руб. 80 коп. Полагает, что данная сумма подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Усковым В.Г. В связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением, и просит взыскать с ответчика Ускова В.Г. в счет возмещения вреда 54827 руб. 80 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей (л.д. 3-4)

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с Ускова В.Г. в счет возмещения вреда 94722,18 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 5000 рублей, мотивируя тем, что фактическая сумма ремонта после ДТП составила 169566 руб. Фактически причиненные убытки составляют 214722 руб. 18 коп. (стоимость ремонта + утрата товарной стоимости), из которых 94722,18 руб. остаются не возмещенными (л.д.74).

Определением суда от 09 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Калиберов И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший автомобилем, принадлежащим истцу (л.д.1).

Истец Иванов А.Ю., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по представленному в материалы дела адресу (л.д.150), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.157).

Представитель истца Иванова А.Ю. – Ильичева Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Усков В.Г., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 149), в суд не явился, заявлений и ходатайств не представил. Ранее в ходе судебного заседания 14 января 2015 года обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен ущерб транспортному средству истца, и свою вину не оспаривал, однако не согласился с размером причиненного ущерба, полагая завышенным размер ущерба и утраты товарной стоимости.

Третье лицо Калиберов И.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.153), в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Иванова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Иванову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Mersedes<данные изъяты> что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ускову В.Г. под управлением последнего с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Иванову А.Ю., под управлением Калиберова И.А.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Ускова В.Г. была застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Усков В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> нарушил пункты 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Усков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 48).Сведений об обжаловании данного постановления в материалах дела не имеется. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Калиберова И.А. нарушений ПДД нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ускова В.Г. (л.д. 48), объяснениями Ускова В.Г. и Калиберова И.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49, л.д. 50), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.51).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изучив материалы по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика Ускова В.Г., который в нарушение Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением Калиберова И.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Усковым В.Г. Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений, причиненных автомобилю истца Иванова А.Ю.

После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец Иванов А.Ю. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.7).

Для определения стоимости ремонтных работ для восстановления транспортного средства истец Иванов А.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>» - официальному дилеру ЗАО «<данные изъяты>». С учетом имеющихся повреждений ориентировочная сумма ремонта определена в 167591,00 руб., в том числе стоимость работ и запасных частей (л.д.36-37).

Для оценки причиненных убытков истец Иванов А.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету №П об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей подлежащих замене, рыночная стоимость объекта с учетом износа составила 129671,10 руб. (л.д.10-31). Согласно отчету № о утрате товарной стоимости АМТС, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 45156,18 руб. (л.д.32-35).

Согласно копии акта № о страховом случае, было установлено, что нарушителем ПДД и виновником ДТП является страхователь ООО «Росгосстрах» Усков В.Г., принято решение о выплате Иванову А.Ю. суммы в размере 13688,71 рублей (л.д. 7). Впоследствии ООО «Росгосстрах» также было принято решение о выплате Иванову А.Ю. страхового возмещения в размере 106311,29 руб. (л.д. 41).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» истцу Иванову А.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы 120000 рублей.

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Таким образом, страховщик свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда выполнил в полном объеме.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Усков В.Г. в ходе судебного разбирательства не согласился с данными отчетов о размере причиненного ущерба и по его ходатайству была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты им товарной стоимости (л.д. 98-99).

Из заключения экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет по средним сложившимся ценам в регионе 119442,00 руб., по ценам дилера, указанным в предоставленном заказе наряде 141459,00 руб.; утрата товарной стоимости в результате повреждений и последующего ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 22374,40 рублей (л.д. 103-125).

В подтверждение доводов о понесенных на ремонт затрат истец Иванов А.Ю. представил заявку на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра к звяке на ремонт №, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ к заявке №, согласно которым им были приобретены запасные части на сумму 119956 рублей, выполнены работы на сумму 49610 руб. Всего истцом были понесены затраты на ремонт в сумме 169566 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, л.д. 85).

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля истца имелись следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, имелись скрытые повреждения (л.д. 6).

В акте осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», также имеются указания о повреждении двери передней левой и двери задней левой (л.д.8-9).

При осмотре произведенном ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ также установлены повреждения двери задней левой, двери передней левой, петли двери задней левой нижней, стойки кузова (л.д.21).

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что для восстановительного ремонта необходимы следующие запасные части и материалы: дверь водителя, дверь задняя левая, стекло двери, петля двери, накладка порога, накладка порога, шумоизоляция, виброизоляция двери верхняя, изоляция двери, уплотнитель двери, клипса под болт, клепка, клипса, заклепка, клепка, уплотнитель, виброизоляция двери нижняя, изоляция двери, герметик-клей (л.д.82-83).

Согласно представленным документам, при ремонте автомобиля использованы новые запасные части, в связи с чем, суд полагает, что сумма фактически понесенных истцом расходов должна быть уменьшена с учетом износа запасных частей, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В целях определения размера реального ущерба размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Учет износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии, то есть восстановительных расходов, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, размер ущерба в части затрат на приобретение запасных частей с учетом износа составляет 90 241 рублей 39 копеек, из расчета:

Запасные части	Цена (кол-во)	Сумма затрат	Износ, %	Ущерб
Дверь водителя	44903	44903	25	70478,25
Дверь задняя левая	46194	46194
Стекло двери	2874	2874
Петля двери	3620	3620	24,89	6409,89
Накладка порога	2815	2815
Накладка порога	2099	2099
Шумоизоляция	609	609	25	12293,25
Виброизоляция двери верхняя	96 (х3)	288
Изоляция двери	685(х2)	1370
Уплотнитель двери	5343(х2)	10686
Клипса под болт	50(х6)	300
Клепка	20(х4)	80
Клипса	90(х13)	1170
Заклепка	47(х3)	141
Клепка	50(х19)	950
Уплотнитель	27	27
Виброизоляция двери нижняя	672	672
Изоляция двери	98	98
Герметик-клей	1060	1060		1060
Итого		119956 р.		90241,39

Данные о проценте износа судом использованы из заключения экспертов № о стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>» и Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 10-35). В ходе судебного разбирательства заключение и отчет сторонами не оспаривалось ни в части перечня запасных частей и работ, необходимых для восстановления автомобиля, ни в части установленного процента износа.

Кроме того, в сумму ущерба входит стоимость произведенных в ходе ремонта работ на общую сумму 49610 руб. (л.д. 82-83).

Таким образом, общий размер причиненного ущерба составляет 139 851 рубль 39 копеек (90 241 рубль 39 копеек + 49 610 рублей). Учитывая, что выплата, произведенная страховой компанией составила 120000 рублей, взысканию с ответчика Ускова В.Г. в пользу истца подлежит 19 851 рубль 39 копеек (из расчета 139851 рубль 39 копеек – 120000 рублей = 19 851 рубль 39 копеек.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 45156,18 рублей (л.д. 33).

Учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно заключению, составленному на основании определения суда экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz E 200 CGI, 2011 года выпуска, госномер Р197КС124, составляет 22374,40 рублей (л.д.122-124).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости транспортного средства в указанной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости заключений экспертиз в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом в целях восстановления своего нарушенного права на возмещение ущерба были понесены расходы по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 рублей (л.д. 39) и об утрате товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 рублей (л.д. 40), что в общей сумме составляет 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Ускова В.Г. в пользу истца Иванова А.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба сверх страхового возмещения в размере 19851 рублей 39 копеек + утрата товарной стоимости 22 374 рубля 40 копеек + убытки по составлению заключений экспертиз 5000 рублей = 47 225 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1994 рубля 83 копеек (л.д. 2), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1616 рублей 77 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчика Ускова В.Г. в пользу истца Иванова А.Ю. подлежит: возмещение ущерба в сумме 47 225 рублей 79 копеек + расходы по госпошлине 1616 рублей 77 копеек = 48 842 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ускова ВГ в пользу Иванова АЮ 48 842 (сорок восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская