Решение по делу № 11-71/2016 от 13.07.2016

Дело № АП 11-71/2016             

Судебный участок № 1 г. Озерска

мировой судья Сухинина С.В.

(дело № 2-329/2016)

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Шишкиной Е.Е.

при секретаре                       Гариной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по      апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Озёрска от 12 апреля 2016 по иску Борисова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Борисов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование » о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место 05 января 2013 года по вине водителя Киселева М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Цюрих», его автомобилю причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению независимой экспертизы, составила 21 815,76 рублей. За страховым возмещением истец обратился в ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. ООО СК «Цюрих» признав ДТП страховым случаем, произвело Борисову С.А. 04.02.2013 года выплату страхового возмещения в размере 16 466,35 рублей. А 14.06.2013 года исполнило решение мирового судьи от 28.02.2013 года и произвело выплату в размере 13 178,39 рублей. При этом ООО СК «Цюрих» нарушило срок исполнения обязательства и допустило пользование денежными средствами истца.

Просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку по закону об ОСАГО за период с 17 февраля 2013 года по 16 июня 2013 года в размере 15 576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года в размере 147,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец Борисов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 19), доверил представлять свои интересы представителю Панову И.В. (л.д. 7).

В судебном заседании представитель истца Борисова С.А. - Панов И.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил аналогично иску, просил суд взыскать неустойку по закону об ОСАГО за период с 17 февраля 2013 года по 16 июня 2013 года в размере 15 576 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2013 года по 14 июня 2013 года в размере 147,98 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 21), до рассмотрения дела от представителя поступил отзыв на иск и дополнение к нему, в котором ООО «Зетта Страхование» просит в удовлетворении исковых требований отказать, (л.д. 22-24,40).

Мировым судьей исковые требования Борисова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Борисова С.А. взыскана неустойка за период с 17 февраля 2013 года по 14 июня 2013 года в размере 13 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147,98 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 7 573,99 рублей,а всего 22 721 (двадцать две тысячи семьсот двадцать один) рубль 97 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 825,92 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Зетта страхование» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов заявитель ссылался на то, что выплата страхового возмещения была произведена в разумные сроки при получении исполнительного листа. Первая выплата была произведена ответчиком в сроки, предусмотренные законодательством. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом. Считают, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности с момента вступления решения мирового судьи в законную силу.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Борисов С.А.. его представитель Панов И.В. не явились, истец направил в адрес суда пояснения, в которых просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 118).

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещены (л.д. 119).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.10,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (ст. 203 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 23 января 2015 года ООО СК «Цюрих» изменило свое наименование на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 47).

Как установлено в судебном заседании, 05 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управление водителя Киселева М.М. и автомобиля Лада 210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Борисова С.А. (л.д. 17-18).

В результате ДТП автомобилю Лада 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Борисову С.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Киселева М.М.

С заявлением о возмещении страхового возмещения Борисов С.А. обратился 18 января 2013 года, что не оспаривается сторонами. Ответчик в установленные законом сроки добровольно осуществил страховую выплату в неоспариваемой части 04 февраля 2013 года, в размере 16 466,35 рублей (л.д. 36).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Борисов С.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, в котором просил суд, взыскать в счет возмещения с ООО СК Цюрих- 12 178 руб. 39 коп., судебные расходы - 1 000 руб.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области от 28 февраля 2013 года с ООО СК «Цюрих» в пользу Борисова С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 9 736,54 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 1000 рублей, почтовые расходы - 441,85 рублей, расходы по оценке ущерба - 2000 рублей, а всего 13 178,39 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 27 апреля 2013 года (л.д. 17-18).

ООО СК «Цюрих» произвело 14 июня 2013 года на основании вступившего в силу решения суда от 28 февраля 2013 года выплату в размере 11 736,54 рублей (л.д. 37), что сторонами не оспаривалось (сумма страхового возмещения и расходы по оценке).

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, в решении отразил, что исковое заявление поступило 10 марта 2016 года, то есть в пределах трехгодичного срока, так как заочное решение мирового судьи от 28 февраля 2013 года вступило в законную силу 27 апреля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, но только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не принял во внимание положения ст. ст. 966, 196, 199, 200 ГК РФ, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к не правильному выводу об отсутствии пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение 30-дневного срока для страховой выплаты. Поскольку частичная выплата страхового возмещения была осуществлена страховой компанией 04 февраля 2013 года, а иском в суд за взысканием неустойки Борисов С.А. обратился лишь 10 марта 2016 года, то есть по истечении трехгодичного срока после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, обращаясь в суд в феврале 2013 года и зная о своем нарушенном праве, истец не заявлял требование о взыскании неустойки.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение 30-дневного срока для страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из смысла данной нормы права следует, что признание долга должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Частичная оплата не свидетельствует о признании долга страховой компанией. Выплата страховой компанией произведена в неоспариваемой ими части.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности Борисов С.А. не указывает.

При таких обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Период пользования денежными средствами судом первой инстанции определен правильно, то есть с даты вступления в законную силу решения мирового судьи от 28 февраля 2013 года, обязательность которого определяется в силу ст. 209 ГПК РФ датой вступления указанного судебного постановления в законную силу.

Поскольку истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив его как самостоятельное денежное обязательство, возникшее не на основании правоотношения истца, как потребителя, со страховой компанией, а на основании вступившего в законную силу решения суда, суд не усматривает оснований для применения к данным правоотношениям положений закона «О защите прав потребителя» и соответственно, для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 указанного закона, как и для взыскания морального вреда.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.

<>

<>