Решение по делу № 2-226/2018 от 05.02.2018

№

город Фролово                                                                     14 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца Мерзликина С.Г.- Стариковой И.П.,

ответчика Попова В.В.,

представителя ответчика Попова В.В.- Мысякина Г.И.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 14 марта 2018 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Мерзликина Станислава Геннадьевича к Попову Виктору Валентиновичу о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Мерзликин С.Г. обратился в суд с иском к Попову В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о передаче сельскохозяйственного агрегата БДТ (борона тяжелая дисковая). Данный договор был оформлен в виде расписки, по условиям которой он получил от ответчика сельскохозяйственный агрегат БДТ, стоимостью .... рублей, без денег, под ....% в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем распиской оговорено, что за указанный агрегат он обязуется передать денежные средства или сельскохозяйственную продукцию. При этом ни вид сельскохозяйственной продукции, ни тоннаж, ни её стоимость оговорены ими не были. При наступлении срока оплаты, им было предложено ответчику произвести расчет за полученный агрегат БДТ (борона тяжелая дисковая) сельскохозяйственной продукцией, на что последний не согласился, пояснив, что желает получить за проданный агрегат денежные средства в размере .... рублей. Поскольку ответчик отказался принять от него исполнение оплаты товара сельхозпродукцией, считает, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, нарушены требования ст.432 ГК РФ. А именно между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – о цене товара и способе его оплаты, поскольку оговорены два способа оплаты – денежными средствами или сельскохозяйственной продукцией (не оговорен размер денежных средств, а также вид, тоннаж, и стоимость сельскохозяйственной продукции), подлежащей уплате за приобретенный сельскохозяйственный агрегат БДТ. Кроме того, считает что, из условий оспариваемого договора не усматривается его вид – купля-продажа либо аренда. В данный момент он не заинтересован в указанном товаре - сельскохозяйственном агрегате БДТ, и желает вернуть его ответчику. Просит суд признать незаключенным договор купли-продажи сельскохозяйственного агрегата БДТ от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Мерзликин С.Г., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине /л.д.№/.

Представитель истца Мерзликина С.Г. - Старикова И.П., действующая на основании доверенности /л.д.№/, в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Попов В.В. и его представитель Мысякин Г.И., представляющий интересы ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было достигнуто соглашение по заключению договора купли-продажи сельскохозяйственного агрегата БДТ (борона тяжелая дисковая). Условия договора купли-продажи, а именно наименование товара, его цена были согласованы сторонами, товар был передан истцу. Из-за отсутствия денежных средств истцу была предоставлена рассрочка платежа на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под ....% в месяц, о чем была составлена расписка. При наступлении срока оплаты товара истец отказался от исполнения обязательства, ввиду отсутствия денежных средств. Считают оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, поскольку все существенные условия, предусмотренные ст.432 ГК РФ, соблюдены сторонами при его заключении. Договор частично исполнен, поскольку истцом принят товар и находится у него до настоящего времени. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.420, ч.1 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мерзликиным С.Г. и ответчиком Поповым В.В. состоялся договор купли-продажи товара - сельскохозяйственного агрегата БДТ (борона тяжелая дисковая), стоимостью .... рублей, без уплаты денежных средств, под ....% в месяц на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мерзликин С.Г. получил («взял») сельскохозяйственный агрегат - БДТ (борона тяжелая дисковая) и обязался произвести расчет за покупку указанного агрегата денежными средствами либо сельскохозяйственной продукцией в указанный срок.

В подтверждение данных обстоятельств, суду представлена ответчиком Поповым В.В. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение которой у ответчика дает суду основание полагать, что именно им был передан истцу Мерзликину С.Г. указанный в расписке сельскохозяйственный агрегат - БДТ (борона тяжелая дисковая) /л.д.№/.

Оформление подписанной сторонами расписки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о получении имущества определенной стоимостью, обязательство об оплате его в рассрочку позволяет суду признать соблюденной письменную форму договора, предусмотренную статьями 160, 434, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 432, 455 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи товара является условие о предмете договора, то есть подлежащем передаче товаре. В силу ч.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект обязательства, порождаемый договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что существенные условия, установленные гражданским законодательством РФ к данному виду сделки, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи товара – сельскохозяйственного агрегата БДТ, сторонами согласованы и соблюдены.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем Мерзликиным С.Г. свидетельствуют о согласовании сторонами условий о предмете договора, и следовательно о заключенности договора купли-продажи товара в исполненной части, поскольку передача товара относима к этому договору.

При заключении договора условие о его предмете было сторонам понятно и не вызывало неопределенности, в связи с чем суд учитывает данный факт как исполнение договора купли-продажи товара – сельскохозяйственного агрегата БДТ от ДД.ММ.ГГГГ, и признает его заключенным.

Суд находит, что стороны указали в оспариваемом Договоре от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора, его цену, сроки расчета (оплаты) за проданный товар.

Товар – сельскохозяйственный агрегат БДТ (борона тяжелая дисковая) фактически передан истцу, с момента заключения договора купли-продажи данный агрегат находится в его распоряжении как собственника до настоящего времени, в связи с чем, оснований считать, что договор купли-продажи является незаключенным, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что подписанный сторонами договор (расписка) не содержал всех существенных условий договора купли-продажи (о цене товара и способе его оплаты), признаются судом необоснованными, поскольку исполненный договор не может быть признан незаключенным.

При этом суд руководствуется положениями пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Поповым В.В. (продавцом) выполнены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче товара - сельскохозяйственного агрегата БДТ, а истцом Мерзликиным С.Г. (покупателем) принят указанный товар, который до настоящего времени находится в его владении, однако им не оплачен, что сторонами не оспаривается.

Указанное подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, а также материалом проверки об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Попова В.В. за №г. /л.д.№/, из которого следует, что Мерзликин С.Г. при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи с Поповым В.В. сельскохозяйственного агрегата БДТ (борона тяжелая дисковая) стоимостью .... рублей в долг, с уплатой .... % от стоимости товара в месяц. Вместе с тем указал, о сумме своего долга с процентами, которую он не имеет возможности оплатить ответчику Попову В.В. в настоящее время, ввиду трудного материального положения /л.д.№/.

Оценив данные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Доводы истца Мерзликина С.Г. о том, что расчет за покупку товара – сельскохозяйственного агрегата БДТ до настоящего времени им не произведен ввиду не желания ответчика получать расчет за указанный проданный товар сельскохозяйственной продукцией, суд находит несостоятельными, поскольку условие об оплате товара «сельхозпродукцией» сторонами не согласовано, в виду отсутствия указание на вид, тоннаж и цену.

Данное условие, указанное покупателем Мерзликиным С.Г. в договоре противоречит требованиям ч.1 ст.454 ГК РФ, предусматривающее обязанность покупателя принять от продавца товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а не передать иной товар.

Суд находит, что в данном случае усматривается право продавца на получение от покупателя оплаты за проданный товар в денежном выражении, а не иным способом, поскольку оспариваемым Договором определено данное право ответчика Попова В.В.

Тот факт, что истцом Мерзликиным С.Г. был принят товар, но не оплачен, не может служить основанием для признания договора купли-продажи незаключенным.

Кроме того, при оценке относимости передачи товара к тому или иному виду договора (аренда либо купля-продажа), суд принимает во внимание не только условие исполнения конкретной сделки, но и другие доказательства в своей совокупности, в том числе время исполнения, объём исполнения, отсутствие спора между сторонами при совершении сделки, и приходит к выводу, что доводы стороны истца о состоявшемся фактически ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора аренды сельскохозяйственного агрегата БДТ, а не купли-продажи, не доказанными, и противоречащими установленным в суде фактам.

Обращение в суд должно иметь целью восстановление нарушенного права.

Доказательств факта нарушения законных прав и охраняемых законом интересов Мерзликина С.Г. не представлено, в связи с чем, суд считает заявленные исковые требования Мерзликина С.Г. к Попову В.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мерзликина Станислава Геннадьевича к Попову Виктору Валентиновичу о признании договора купли-продажи незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья:            подпись                Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.