Решение от 10.02.2022 по делу № 2-122/2022 (2-4852/2021;) от 03.03.2021

Дело № 2 -122/2022                                                    10 февраля 2022 года

    78RS0015-01-2021-002040-44

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марии Владимировны к Симонову Дмитрию Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Симонова Дмитрия Евгеньевича к Ивановой Марии Владимировне о вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании в квартире,

у с т а н о в и л:

Иванова М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга о признании Симонова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> со снятием с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что указанная квартира была предоставлена матери истца Ольшанской Н.П. на основании договора социального найма № от 02 декабря 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Симоновой Е.В., Сараева М.В. (Иванова), Симонов Д.Е. в 2012 года Симонов Д.Е. выехал из квартиры, будучи несовершеннолетним со своей матерью, более в квартиру не вселялся, в оплате коммунальных платежей не участвует. Отсутствие ответчика не несет временный характер, личных вещей ответчика в квартире нет, истец не чинила препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета.

Симонов Д.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Ивановой М.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании и проживании, определения порядка пользования, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что в с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и проживал в комнате 18 кв.м. совместно с родителями Симоновым Е.В. (отец) и Ильиной О.В. (мать), в результате конфликта произошедшего после смерти Симонова Е.В., между матерью ответчика и истцом, Симонов Д.Е. совместно с матерью, учитывая малолетний возраст выехали из квартиры. В тоже время после вынужденного выезда из жилого помещения, ответчик приходил навещать бабушку (Ольшанскую), оставался с ночевкой. На фоне конфликтных отношений между истцом и матерью ответчика, истица стала чинить препятствия в пользовании и проживании спорной квартиры, у Симонова Д.Е. были изъяты ключи, доступ в квартиру был ограничен. Бремя содержания жилым помещением в силу возраста не мог осуществлять, а также в виду отсутствия лицевого счета у матери ответчика. Сославшись на указанные обстоятельства, Симонов Д.Е. указывает, что выезд из жилого помещения носил вынужденных характер по причине конфликтных отношений, вместе с тем достигнув совершеннолетия ответчик пытался вселится в квартиру, однако ему чинять препятствия в пользовании и проживании, бремя содержания жилого помещения ответчик стал осуществлять после того как узнал реквизиты для оплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, путем направления в адрес регистрации судебной повестки, которая последней получена не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», однако истец реализовала свое право на представление интересов в суде через представителя, которая в судебное заседание явилась, поддержали исковые требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчики Симонов Д.Е. в судебное заседание явился, требования истца не признал, встречное исковое заявление просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира общей площадью 54,40 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира предоставлена Ольшанской Н.П. на основании договора социального найма № от 02 декабря 2009 года, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены Симоновой Е.В., Сараева М.В. (Иванова), Симонов Д.Е.

В связи со смертью нанимателя Ольшанской Н.П. в договор социального найма № от 02 декабря 2009 года внесены изменения, с учетом дополнительного соглашения от 25 февраля 2021 года нанимателем спорного жилого помещения является Иванова М.В.

Согласно справке о регистрации по форме 9 на спорной жилой площади постоянно зарегистрирована истец Иванова М.В. с 20.02.2010, дочь Иванова Е.Ф. с 15.05.2010 и ответчик Симонов Д.Е. с 20.02.2010 (л.д. 21).

Согласно объяснениям истца и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам ответчик Симонов Д.Е. является племянником истца, родителями Симонова Д.Е. являются Симонов Е.В., который снят с регистрационного учета 15.12.2012 года в связи со смертью и Ильина О.В.

Ответчик Симонов Д.Е. достиг совершеннолетия 20.02.2015 года.

Таким образом, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: вынужденность или добровольность непроживания ответчика с достижения совершеннолетия в спорном жилом помещении; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Как следует их объяснений сторон данных в ходе судебного разбирательства ответчик в 2012 году выехал с матерью Ильиной О.В. из спорного жилого помещения, после смерти отца Симонова Е.В., в виду наличия конфликтных отношений, ответчик стал проживать с матерью по адресу ее регистрации, с 01 июля 2015 по 01 июля 2016 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, с 10.06.2021 года в виду конфликтных отношений с истцом вынужден арендовать жилое помещение.

Предъявляя исковые требования в суд, Симонов Д.Е. указал, что не проживание его в спорной квартире обусловлено наличием между сторонами конфликтных отношений и чинением ему препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением, смены замков в квартире, отсутствием ключей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон.

В подтверждение доводов Симонова Д.Е. о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца, судом по ходатайству Симонова Д.Е. были допрошены свидетели.

Так, согласно показаниям свидетеля Ильиной О.В., которая приходится матерью Симонова Д.Е., следует, что на фоне конфликтных отношений с Ивановой М.В. и после смерти супруга Симонова Е.В., Ильина О.В. совместно с ребенком 22.05.2012 года выехали из квартиры, на момент выезда Симонову Д.Е., было 7 лет. В квартиру по достижению совершеннолетия Симоновой Д.Е. пытался вселиться, однако Иванова М.В. чинила препятствия. Ильина О.В. также указала, что пыталась оплачивать за квартиру, пыталась отдавать деньги истцу наличными в конверте, но истец отказывалась их принимать. В правоохранительные органы по факту чинения препятствий не обращались.

Из показаний свидетеля Биленко Н.В., являющегося другом Симонова Д.В. следует, в спорной квартире никогда не был, только раз приходил с ответчиком, однако в квартиру его не пустили, пояснив, что будут разбираться в суде.

К показаниям данных свидетелей, суд относится критически, поскольку их показаниями подтвержден лишь факт отсутствия Симонова Д.Е. в спорной квартире, к показаниям Ильиной О.В. суд относится критически поскольку она приходится матерью ответчика, прямо или косвенно заинтересована в рассмотрении спора на стороне ответчика.

Также в ходе рассмотрения спора, судом были допрошены свидетели в обоснование доводов истца, так согласно показаниям свидетеля Сидикиной Л.Н. которая соседкой по спорной квартире, следует, что Симонова Д.Е. знает, раньше его видела в гостях у Нины Петровны (Ольшанской) пока она была жива. Симонов Д.Е. проживал в квартире до 1 класса, а потом они с мамой уехали, больше его она не видела в спорной квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям данным свидетелям, поскольку их показания не противоречивы, последовательны и согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательств, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца о выезде ответчика подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, из которых следует, что оплату жилищно-коммунальных услуг за спорной помещение производит истец, ответчик в расходах по оплате не участвует, выезд ответчика из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте не являлся добровольным, поскольку был связан с выездом из спорного жилого помещения ее матери Ильиной О.В. и смерти отца Симонова Е.В., однако после достижения совершеннолетия в феврале 2015 года ответчик, получивший возможность распоряжаться принадлежащими ему жилищными правами, вселиться в спорную квартиру не пыталась, в органы полиции с заявлением о препятствиях в пользовании спорным жилым помещением не обращался, с исковым заявлением о вселении в суд также не обращался, обязанности по содержанию спорного жилого помещения не нес, при этом препятствий в его проживании не имелось, в связи с чем ответчик утратил интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

           Симонов Д.Е. до 20 февраля 2015 года являлся несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с 01 июля 2015 по 01 июля 2016 года проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, однако с 2016 года свое право на вселение не реализовал, исковые требования о вселении предъявлены в суд только 02 ноября 2021 года после предъявления иска о призвании Симонова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением.

Суждение ответчика о том, что у него не имеется ключей от спорной квартиры, а также что в жилом помещении были заменены замки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, Симонов Д.Е. с требованием в письменном виде к Ивановой М.В. не обращался о выдаче ему комплекта ключей, в правоохранительные органы не обращался, при наличии нарушения его прав на доступ в жилое помещение, сведений и письменных доказательств чинения ему препятствий и невозможности попасть в жилое помещение суду не представлено, следовательно его выезд из жилого помещение суд расценивает как добровольный.

Также суд принимает во внимание, что допрошенная в качестве свидетеля Ильина О.В. - мать ответчика, не оспаривала факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, отсутствие личных вещей ответчика, равно как и не оспаривалось самим ответчиком.

Действия ответчика по вселению и оплате коммунальных услуг, имели место после предъявления истцом иска в суд, принимая во внимание, что с момента достижения совершеннолетия в 2015 году, до подачи иска в суд прошло более 6 лет, в связи с чем не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязательств по договору социального найма надлежащим образом.

Оснований полагать, что выезд Симонова Д.Е. связан с конфликтными отношениями с истцом, на что указывает ответчик в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, учитывая, что доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Утверждения ответчика о частых приездах в квартиру с ночевкой, ничем объективно не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются, кроме того, по объяснениям сторон данные приезды были связаны с посещением бабушки (истца), а не в связи с желанием ответчика проживать (пользоваться) квартирой.

При таком положении суд полагает, что Симонова Д.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил надлежащим образом выполнять обязательства по договору найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Пп. «е» п. 31. Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

                             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.