Решение по делу № 33-682/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1166/2015 судья Райская И. Ю.

Материал № 13-787/2023 (33-682/2024)

УИД 69RS0040-02-2015-000926-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изгородиной О. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Коршунова Дмитрия Николаевича на определение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 года, которым постановлено: «Заявление Рыжова Андрея Сергеевича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Худяковой Валентине Елисеевне, ФИО1, Ордена Ленина колхозу «Красный Путиловец» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Худяковой Валентины Алексеевны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек – удовлетворить.

Произвести замену стороны – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на – Рыжова Андрея Сергеевича по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Худяковой Валентине Елисеевне, ФИО1, Ордена Ленина колхозу «Красный Путиловец» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Худяковой Валентины Алексеевны к ОА «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек, в части, в которой судебный акт не исполнен»,

установил:

Рыжов А. С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Центрального районного суда г. Твери от 30.06.2015 удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании в солидарном порядке с Худяковой В. Е., ФИО1, Ордена Ленина колхоза «Красный Путиловец» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

31.03.2022 АО «Россельхозбанк» заключило договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования к Худяковой В. Е., Писареву О. В. и Коршунову Н. П. перешли ООО «Коллекторский центр «Содействие», которое, в свою очередь, заключило договор уступки прав (требований) № с Рыжовым А. С..

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «КЦ «Содействие»,
Коршунов А. Н., Коршунов Д. Н., Коршунова Е. В.

Заинтересованное лицо Коршунов Д. Н. до объявления перерыва в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав на истечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Полагал, что имелись основания для отказа в принятии заявления, поскольку оно предъявлено к умершему гражданину.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, Рыжов А. С. ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, представив дополнительные пояснения, в которых указал на намерение взыскать задолженность в рамках дела о банкротстве ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Коршунов Д. Н. в частной жалобе.

Не соглашается с выводом суда о фактическом принятии
Коршуновой Е. В. и Коршуновым Д. Н. наследства ФИО1, указывая на отсутствие допустимых и относимых доказательств.

Также указывает на недоказанность приведенных в обоснование доводов заявления обстоятельств относительно банкротства ФИО1

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником в связи с прекращением исполнительного производств и истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 30.06.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», с Худяковой В. Е., ФИО1, Ордена Ленина колхоза «Красный Путиловец» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151372,84 руб., а также с каждого из ответчиков – расходы по уплате госпошлины в размере 1409,15 руб. В удовлетворении встречных требований Худяковой В. А. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными (ничтожными) договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных издержек – отказано.

На основании исполнительных листов № и
№, выданных Центральным районным судом г. Твери по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашинскому и Кесовогорскому районам УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № (сводное производство №) в отношении Худяковой В. Е. соответственно.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

31.03.2022 АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к ООО «Коллекторский центр «Содействие» перешли права требования к
Худяковой В. Е., Писареву О. В. и ФИО1

На основании договора уступки прав (требований) №
Рыжову А. С. от ООО «Коллекторский центр «Содействие» перешли права требования к Худяковой В. Е., Писареву О. В. и ФИО1

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах имеются основания для замены стороны взыскателя в той части, в которой решение Центрального районного суда г. Твери от 30.06.2015 не исполнено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам части 3 статьи 22 названного Закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как верно указал суд первой инстанции потенциальное истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении одного из должников не исключает возможность разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя и дальнейшего исполнения требований в отношении иных должников.

Учитывая, что решение Центрального районного суда г. Твери на момент рассмотрения заявления в полном объеме не исполнено, сводное исполнительное производство в отношении Худяковой В. Е., в том числе в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не окончено и не прекращено, что не исключает дальнейшего исполнения решения суда в отношении солидарных должников, то правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о недоказанности факта принятия наследства должника на законность постановленного определения не влияет, поскольку при наличии заключенного между цедентом цессионарием договора и непогашенной задолженности замена взыскателя его правопреемником предусмотрена статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.02.2024

Председательствующий В. О. Рязанцев