Решение по делу № 33-6515/2017 от 15.05.2017

Судья: Крюкова Н.Н. Дело № 33-6515/2017

А-2.132

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидоренко М.В. сумму страхового возмещения в размере 317 408,92 руб., неустойку – 2960,37 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 185 184,64 руб., всего взыскать 555 553,93 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6703,69 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко М.В. (ранее ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 24.07.2015 между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования на условиях «Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж» № 174. 20.08.2015, в период нахождения её на территории Италии произошел несчастный случай, в результате которого Сидоренко М.В. получила травму ноги, обратилась за медицинской помощью в подразделение социально-медицинского обслуживания г. Портогуаро, где находилась на госпитализации до 07.09.2015. О данном обращении она уведомила сервисную компанию страховщика. Согласно счету, выставленному клиникой, стоимость госпитализации в данном медицинском учреждении составила 3 766,01 евро. Поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно отказался урегулировать данный убыток в добровольном порядке, счет медицинского учреждения оплачен не был, 07.09.2015 указанный счет был выставлен страхователю. Также Сидоренко М.В. пришлось самостоятельно оплачивать расходы на возвращение в Россию в сумме 767 евро. По прибытию Сидоренко М.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23.10.2015 в выплате данного возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленный случай не является страховым. В связи с этим Сидоренко М.В. просила взыскать со страховщика сумму страхового возмещения – 4533,01 евро (3766,01 + 767), что по курсу 1EUR= 72.20 руб. на 20.08.2015 составляет 329 549,82 руб. Кроме того, просила взыскать со страховщика компенсацию морального вреда – 500 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований потребителя о выплате страхового возмещения – 5150,98 руб., расходы по составлению иска – 3000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что все существенные условия договора страхования были согласованы сторонами, в том числе определены события, с наступлением которых у ответчика возникает, либо не возникает обязанность по осуществлению страховой выплаты. Вместе с тем, состояние истца, в котором она была госпитализирована 20.08.2015, согласно выводам заключения судебно-медицинской комиссии, являлось на момент госпитализации «острым состоянием», тогда как правилами страхования в качестве страхового случая предусмотрены только «острое заболевание» или «несчастный случай» в виде травмы. Кроме того, возникшее в период страхования состояние истца являлось продолжением расстройства здоровья, которое началось до приезда на территорию Италии.

В возражениях на апелляционную жалобу Сидоренко М.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Чех Д.А. (по доверенности, выданной 06.03.2017), поддержавшую доводы апелляционной жалобы; истца Сидоренко М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 между истцом (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) на срок с 18.08.2015 по 13.10.2015 заключен договор добровольного личного страхования на основании Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174.

С соответствии с Разделом 2 указанных Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, объектом страхования, в частности, являются имущественные интересы застрахованного, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующие организации и оказания таких услуг.

Согласно п. 13.1 таких Правил, страховым случаем по риску страхования «Медицинская экстренная помощь», если иное не предусмотрено договором страхования, является обращения страхователя (застрахованного, его представителей) на территории страхования в указанные договором сроки: за медицинской помощью и медицинскими услугами, которые должны быть оказаны по причине наступления подтвержденного инструментальными или лабораторными методами исследования и установленными врачом объективными симптомами внезапного острого заболевания, угрожающего жизни застрахованного, или последствий несчастного случая в виде расстройства здоровья; за организацией медико-транспортных услуг.

Под медицинской помощью понимается экстренная медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни застрахованного, в указанный в договоре срок и на территории страхования.

Под внезапным острым заболеванием понимается впервые диагностированное на территории страхования в указанный в договоре срок нарушение состояния здоровья застрахованного, не связанное с существовавшим ранее нарушением здоровья (хронически или рецидивирующим), диагноз которого поставлен в тот же период на основании известных медицинской науке объективных симптомов и которое требует неотложного лечения.

Под несчастным случаем понимается внезапное непредвиденное непреднамеренное кратковременное внешнее событие или воздействие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены или которое повлекло за собой телесное повреждение или иное нарушение функций организма или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания, произошедшее в указанный в договоре срок страхования на территории страхования, независимо от воли застрахованного и/или страхователя и/или выгодоприобретателя (п. 13.1.1 Правил).

При этом, не является обращением, следовательно, не попадает под признаки страхового случая, обращение по поводу: хронического или рецидивирующего заболевания, их обострения или осложнения, а также заболевания, имевшегося до начала срока страхования или начавшегося до приезда на территорию страхования, независимо от того, осуществлялось ли по ним лечение или нет; осуществления страхователем (застрахованным) поездки с намерением получить лечение или когда поездка была противопоказана страхователю (застрахованному) по состоянию здоровья, совету врача (п.п. «б», «к» подп.1).

Страховая премия по договору страхования составила 2 960,37 руб., оплачена в полном объеме, после чего истцу был выдан международный страховой полис 624-140VIR№ 1707905.

20.08.2015 Сидоренко М.В., пребывая на территории Итальянской Республики, обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение г. Портогуаро в связи с расстройством здоровья.

Согласно справке Отделения ортопедии и травматологии Подразделения социально-медицинского обслуживания № 10 больницы г. Портогуаро, Сидоренко М.В. госпитализирована в данное отделение с 20.08.2015 вследствие <данные изъяты>

Согласно квитанции от 07.09.2015 расходы по пребыванию Левенко М.В. в медицинском учреждении - больнице г. Портогуаро составили 3 766,01 евро, расходы на перелет истца по маршруту Венеция-Москва-Красноярск 04.09.2015 (5 мест для транспортировки лежачего больного), согласно представленному в материалах дела электронному билету, составили 600 евро, всего 4 366,01 евро.

Курс российского рубля по отношению к евро на 20.08.2015 года составлял 72,70 руб.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к страховщику 12.10.2015.

Согласно п. 9.9 Правил, страховая выплата производится на основании страхового акта, утвержденного страховщиком. Страховщик составляет и утверждает страховой акт в течение 7 рабочих дней с момента получения всех запрошенных документов, необходимых для установления страхового случая и размера убытков.

Страховая выплата производится лицу имеющему право на ее получение в течение 10 рабочих дней после утверждения страхового акта страховщиком.

По заключению КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 727 от 17.10.2016, составленному по результатам комплексной судебной экспертизы, причиной госпитализации истца в Отделение ортопедии и травматологии Подразделения социально-медицинского обслуживания № 10 больницы г.Портогуа явилась <данные изъяты>

<данные изъяты> является острым состоянием.

Указанное состояние <данные изъяты>) не относится к медицинским понятиям «заболевания (болезнь)», а также «травма» или «телесное повреждение».

<данные изъяты> (01.01.2015) с последующим <данные изъяты>, имел место до начала срока страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (18.08.2015).

В представленных медицинских документах и материалах отсутствует объективная информация о травме Сидоренко М.В., в том числе о причинах повреждения <данные изъяты>). Данное обстоятельство исключает возможность конкретно определить наличие прямой причинно-следственной связи расстройства здоровья истца 20.08.2015 с каким-либо конкретным событием.

Экспертная комиссия определенно высказалась, что травма <данные изъяты>, полученная Сидоренко М.В. в январе 2015 года (ДТП по о.Пхукет, Тайланд) повлекла расстройство здоровья, которое не восстановилось на момент проведения данной экспертизы.

Также заключение содержит вывод о том, что, согласно представленным медицинским документам противопоказаний (по состоянию здоровья) к осуществлению Сидоренко М.В. поездки в Италию в августе 2015 года посредством авиаперелета не имелось.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права в области спорных отношений, суд первой инстанции исходил из того, что 20.08.2015 Сидоренко М.В. на территории иностранного государства, в период действия договора страхования, обратилась за медицинской помощью вследствие острого состояния по причине <данные изъяты>, что в соответствии с п. 13.1.1 указанных Правил страхования является самостоятельным страховым случаем, следовательно, отказа страховщика в выплате страхового возмещения являлся неправомерным, учитывая также, что предусмотренных законом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, со стороны страхователя все обязательства были выполнены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание данные суду апелляционной инстанции показания эксперта Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы – ФИО7, который входил в состав экспертов, проводивших комплексную судебную экспертизу по делу.

Так в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 показал, что на экспертизу не представлялись оригиналы документов из медицинского учреждения г. Портогруаро, лечащим врачом данного учреждения было представлено только письмо о том, что истец была госпитализирована вследствие <данные изъяты>. Что это точно означает, сказать невозможно, так как снимков не представлено. Исходя из того, что написал лечащий врач, можно сделать вывод, что в результате какого-то события была <данные изъяты>. О том, <данные изъяты>, в этом документе не говориться. Об оказании помощи лечащий врач ничего не пишет, он говорит, что должно быть сделано, но не пишет, что сделано. При поступлении истца в Красноярскую краевую больницу 09.09.2015 в карте был указан диагноз <данные изъяты>. В данной медицинской карте стационарного больного от 09.09.2015 имеется протокол рентгенологического исследования от 17.09.2015, в нем говориться только про <данные изъяты>. В рентгенограмме от 16.03.2015 отмечены <данные изъяты>. <данные изъяты>. Истец поступила в Красноярскую краевую больницу 9 сентября, где ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>. В данном случае из своего пояснения в экспертизе о том, что <данные изъяты> является острым состоянием, <данные изъяты> не относится к понятию болезни, а также к понятиям травма или телесное повреждение, эксперты исходили из нормативных судебно-медицинских документов, позволяющих оценивать состояние органов человека. Эти нормативные документы говорят, что оценивается неповрежденный орган человека. Если орган до травмы имел какие-то повреждение, то в данном случае тяжесть вреда не определяется, как и сущность приобретенного вреда здоровью, так, как орган уже был поврежден. <данные изъяты> не является травмой. Невозможно сейчас сказать, что было сначала, <данные изъяты> поэтому невозможно сказать причину: <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных доказательств во взаимосвязи с показаниями эксперта ФИО7 следует, что обращение Сидоренко М.В. 20.08.2015 в указанное выше медицинское учреждение на территории Итальянской Республики, в период действия договора страхования, было связано с возникновением у неё <данные изъяты>, что в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, ввиду чего на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения, которая добровольно ответчиком не была исполнена. При этом судебная коллегия учитывает, что само по себе письмо лечащего врача из г. Портогруаро, несмотря на отсутствие диагноза <данные изъяты>», не является бесспорным свидетельством отсутствия у истца <данные изъяты> на момент поступления в медицинское учреждение г. Портогруаро, медицинские документы из медицинского учреждения г. Портогруаро, которые бы позволяли сделать вывод об отсутствии у истца <данные изъяты> представлены не были, более того, как показал эксперт ФИО7, непосредственно сама выписка не является медицинским документом, подлежащим экспертизе, так как не содержит никаких подтверждений клинических проявлений. При отсутствии необходимой документации и самой <данные изъяты> не позволяют судить о причинах возникновения у истца <данные изъяты>, в то время как факт его наличия доказан материалами дела.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее с истцом событие страховым случаем не являлось, так как такие доводы противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании автором жалобы норм права в области спорных отношений и направлены на иную оценку обстоятельств дела, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения неправомерно, обоснованными являлись и выводы суда о наличии оснований для принудительного взыскания такого возмещения с ответчика согласно курсу валют в размере 317 408,92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., который отвечает в данном случае принципу разумности и справедливости, а также неустойки и штрафа, предусмотренных ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», расчет которых, приведенный в решении, являлся правильным и не оспорен.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Чех Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи