Решение по делу № 33-3259/2016 от 04.02.2016

Судья – Карагодина Т.А. гражданское дело № 33-3259/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Козловской Е.В.,

при секретаре П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ХРМ к СВН о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе СВН

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года, которым с СВН в пользу ХРМ взысканы сумма долга в размере <.......> рублей, судебные расходы в сумме <.......> рублей, в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ХРМ обратилась в суд с иском к СВН о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указывает, что ответчик СВН, взял у неё в долг деньги в сумме <.......> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи ею денежных средств ответчику и условия их возврата подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им собственноручно.

До настоящего времени СВН не вернул ей указанную в соглашении денежную сумму.

С учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с СВН сумму долга в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СВН оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ХРМ и СВН было заключено соглашение, в котором указано, что ХРМ подтверждает, что СВН передал ей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей, при этом стороны установили, что остаток долга СВН по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ХРМ составляет <.......> рублей, СВН признаёт свои долговые обязательства перед ХРМ в указанной сумме и обязуется передать их ХРМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку соглашение на день рассмотрения дела в суде не оспорено и не признано недействительным, денежные средства согласно заключенного сторонами соглашения, истцу ответчиком не возвращены, при этом СВН давал обязательства по возврату <.......> рублей ХРМ как физическое лицо, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав также, что доводы ответчика СВН о том, что деньги в долг у истца брал не он, а СПК «<.......>», не могут служить основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными указанные выводы суда.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из оспариваемого решения, суд применил по делу вышеуказанные нормы материального права, при этом ошибочно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из текста искового заявления, ответчик СВН взял у ХРМ в долг деньги в сумме <.......> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт передачи ею денежных средств ответчику и условия их возврата подтверждаются соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно СВН

Из текста представленного суду первой инстанции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ХРМ подтверждает, что СВН передал ей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <.......> рублей, при этом стороны установили, что остаток долга СВН по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ХРМ составляет <.......> рублей, СВН признаёт свои долговые обязательства перед ХРМ в указанной сумме и обязуется передать их ХРМ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор займа не исследовался, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству не истребовался, между тем ответчиком СВН довод о том, что денежные средства в долг брал не он, а СПК «<.......>», суду первой инстанции заявлялся.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции копий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договор займа был заключен между ХРМ и СПК «<.......>» в лице председателя СВН, действующего на основании Устава, согласно которому были переданы заёмщику (СПК «<.......>») денежные средства в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ХРМ выдала расписку в том, что ею получена денежная сумма в размере <.......> рублей в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и СПК «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ соглашением сторон ХРМ подтвердила, что председатель СПК «<.......>» ССН передал ей в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <.......> рублей, при этом остаток долга составил <.......> рублей.

Указанные обстоятельства фактически подтверждаются объяснениями ХРМ, которая в возражениях на апелляционную жалобу не отрицала того факта, что соглашение по которому взыскиваются денежные средства по настоящему дела фактически вытекает из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и СПК «<.......>» и иного договора в указанный день между нею и СВН не заключалось.

Учитывая, что доказательств перевода долга по правилам статьи 391 ГК РФ, на который ссылается с возражениях на апелляционную жалобу ХВН, в материалах дела не имеется, ХРМ также не представлены доказательства того, что ответчик СВН взял у неё в долг денежную сумму в размере <.......> рублей, равно как и нет доказательств того, что денежные средства в размере <.......> рублей были ХРМ переданы лично СВН, вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в указанном размере является ошибочным, а решение суда подлежащем отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ХРМ не лишена возможности обратиться с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа к СПК «<.......>».

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, решение суда в части взысканных судебных расходов также подлежит отмене, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ХРМ о взыскании с СВН суммы долга и судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: