Решение от 08.04.2019 по делу № 22-969/2019 от 20.03.2019

Судья 1-й инстанции Оглоблин Д.С.                   дело № 22-969/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года                                   г. Иркутск

Судебная коллегия Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Мельниковой Г.П., Першина В.И., при секретаре Шамановой Е.В., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной Сукиасян Л.Н., путем использования системы видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Бобылевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям осужденной Сукиасян Л.Н., ее защитника - адвоката Сизых С.В., на приговор ******** городского суда ******** от Дата изъята , которым

Сукиасян Л.Н., родившаяся Дата изъята в ********, ранее не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сукиасян Л.Н. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, последняя взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с Дата изъята 2018 года с зачетом в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята и с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. При этом время нахождения осужденной под домашним арестом с Дата изъята по Дата изъята зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав выступления осужденной Сукиасян Л.Н., ее адвоката Бобылевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Калинину Л.В. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сукиасян Л.Н. признана виновной и осуждена за совершение убийства БСА

Преступление совершено Дата изъята в ********, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором, осужденной и ее адвокатом, поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Сукиасян Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает на иные обстоятельства совершенного преступления и наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, поскольку она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, так как потерпевший замахивался на нее табуретом, высказывал угрозы убийством. Приводит описание механизма получения потерпевшим ножевого ранения, местоположения ее и потерпевшего относительно друг друга, указывает на местонахождение ножа, которым она, опасаясь за свою жизнь, нанесла удар БСА Приводит доводы о несогласии с оценкой ее показаний судом, так как считает, что ее показания не противоречат иным доказательствам по делу. Полагает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает на недостоверность показаний свидетелей об отсутствии шума из ее квартиры в момент конфликта, полагая, что критерий оценки шума является относительным, при этом судом не принято во внимание, что достоверно не установлено время возвращения свидетеля К.Р.В. домой, а также не учтено при оценке его показаний, что он в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлиять на восприятие им происходящего. Кроме того, судом не мотивировано было отказано в истребовании копии постановления о привлечении К.Р.В. к административной ответственности. Также, по мнению осужденной, суд необоснованно оценил показания свидетелей О.А.И. и М.Д.А. Считает, что выводы суда о наличии ее вины основаны на предположениях, не подтверждаются объективными доказательствами. Указывает на нарушение ее права на защиту и проведение медицинского освидетельствования в отсутствии защитника. Считает недопустимой ссылку суда на ее отказ от дачи показаний, так как подсудимый вправе защищаться любыми способами, а наличие разногласий в ее показаниях связано с ее состоянием, в котором она находилась непосредственно после произошедшего. Кроме того, выражает несогласие с показаниями свидетеля С.В.К. относительно характеристики БСА, так как данные показания не соответствуют действительности и обусловлены неприязненным отношением последней к заявителю жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Сизых С.В. в защиту осужденной Сукиасян Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Освидетельствование Сукиасян Л.Н. было проведено с нарушением норм закона. Указывает на отсутствие полномочий у следователя на проведение освидетельствования, так как поручение на проведение такового у следователя отсутствовало, поручение было выдано начальником органа дознания, который неправомочен давать такие указания следователям. Кроме того, обращает внимание на проведение данного следственного действия с нарушением правил подследственности, поскольку расследование преступлений, предусмотренных составом ст. 105 УК РФ, осуществляет следственный комитет, в то время как освидетельствование проводилось следователем следственного отдела. Полагает, что судом не мотивировано признание данного следственного действия соответствующим закону, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает на необходимость присутствия врача при проведении освидетельствования, что обеспечено не было. Также обращает внимание на нарушение прав Сукиасян Л.Н. на защиту, так как до начала освидетельствования ей не был предоставлен защитник, при этом на момент освидетельствования Сукиасян Л.Н. уже была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и имела статус подозреваемой. В ходе освидетельствования его подзащитной не были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. С учетом незаконности проведенного освидетельствования, считает, что все доказательства, полученные в ходе такового, являются недопустимыми. Выражает несогласие также и с актом медицинского освидетельствования Сукиасян Л.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку суд, исследовав таковой, не дал надлежащей правовой оценки при постановлении приговора, при этом указывает на процессуальные нарушения процедуры освидетельствования. Указывает на недопустимость заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята и заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , поскольку объекты, представленные на экспертизу получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, при этом суд надлежащим образом не мотивировал выводы о допустимости указанных доказательств. Выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитной, ссылаясь на наличие признаков необходимой обороны в ее действиях, указывает на иные мотивы его подзащитной и обстоятельства произошедшего. Судом не дана оценка действиям потерпевшего, не учтено его поведение и состояние алкогольного опьянения в момент произошедших событий, а также не принято во внимание высказывание им угроз убийством в адрес осужденной, которые она воспринимала реально, при этом в судебном заседании Сукиасян Л.Н. подробно указала о мотивах агрессивных действий БСА и о том, что она опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, ранее БСА неоднократно конфликтовал с Сукиасян Л.Н. на почве ревности. С учетом данных обстоятельств, по мнению автора жалобы, оценка показаниям Сукиасян Л.Н. дана неверно, при том, что ее показания соотносятся с иными доказательствами по уголовному делу. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, касающимися взаимоотношений Сукиасян Л.Н. и БСА, а также с показаниями в части характеристики личности БСА, при этом полагает, что судом приняты во внимание только сведения, положительно характеризующие потерпевшего. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей относительно времени нахождения С.Д.Д. в квартире и времени ее ухода, что повлияло на выводы суда, кроме того, показания указанного свидетеля были неверно отражены в протоколе судебного заседания. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей о постоянном ношении при себе БСА ножа, агрессивности и склонности его к конфликтам. Кроме того, выражая единую позицию с подзащитной, также ссылается на неверную оценку обстоятельств произошедшего на основании показаний свидетелей, отсутствие шума из квартиры осужденной, приводит свои критерии оценки слышимости, с учетом расположения квартиры Сукиасян Л.Н., субъективного восприятия уровня шума каждым свидетелем. Полагает, что судом не принято во внимание при оценке показаний свидетелей и осужденной психоэмоциональное состояние последней. Заключение судебно-психиатрической экспертизы не отражает в полной мере состояния Сукиасян Л.Н. непосредственно после совершения деяния, так как такой вопрос перед экспертами поставлен не был. Полагает, что не имеет определяющего значения то обстоятельство, что в момент конфликта его подзащитная не пыталась позвать на помощь, либо уйти из квартиры. Также суд не учел показания свидетелей, касающиеся внешнего вида Сукиасян Л.Н., а именно состояния ее волос, непосредственно после произошедших событий, и не были устранены имеющиеся противоречия по данному вопросу в показаниях свидетелей. Кроме того, выводы суда, основанные на показаниях свидетелей К.Р.В., О.А.И. и М.И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Указывает на обвинительный уклон рассмотрения дела и идентичность приговора речи государственного обвинителя. Считает, что судом необоснованно квалифицированы действия Сукиасян Л.Н. как убийство, а показания Сукиасян Л.Н. о необходимой обороне не опровергнуты. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения осужденной и ее адвоката государственный обвинитель Поляков А.О. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Сукиасян Л.Н. в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Сукиасян Л.Н. в инкриминируемом преступлении.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания: потерпевшего М.Д.А., свидетелей Щ.Е.В., М.И.В., О.А.И., Г.О.Г., С.Е.В., М.С.Г., С.В.К., Х.А.А., С.Д.Д., К.Е.В., П.Н.Ю., К.Р.В., Щ.Е.В., Т.А.А., экспертов К.А.С и М.Н.М., каждого в своей части, которые подробно указали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о совместном проживании потерпевшего БСА и осужденной Сукиасян Л.Н. по месту жительства последней, произошедшем конфликте между ними, в вечернее время Дата изъята в подъезде их дома и дальнейшем обнаружении трупа БСА в квартире осужденной, ее поведении на месте происшествия, высказанные осужденной просьбы о вызове скорой помощи, а также ее фразы: «Что же я наделала», «Он так пришел», «Стас извини, я не хотела». Свидетели указали о нахождении Сукиасян Л.Н. в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии у нее каких-либо повреждений и наличии на руках следов крови. Кроме того, свидетели указали о том, что из квартиры Сукиасян Л.Н., перед обнаружением трупа потерпевшего, не издавались какие-либо шумы, в том числе ругань, либо драка, а также указали о наличии следов крови лишь в квартире осужденной и отсутствии таковой в подъезде дома. При этом свидетелями были охарактеризованы как потерпевший, так и осужденная, которая в состоянии алкогольного опьянения достаточно вспыльчивая, агрессивная и конфликтная.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они были стабильными, последовательными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы об обратном считает несостоятельными.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Сукиасян Л.Н., оснований для оговора ими осужденную, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд не привел в приговоре показания свидетеля М.Т.З., а именно о времени ухода из квартиры С.Д.Д., не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля С.Д.Д. с приведением соответствующих выводов.

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Сукиасян Л.Н. в совершенном преступлении, а именно, на:

- протоколы осмотра места происшествия, а именно квартиры Сукиасян Л.Н. расположенной в ******** в ********, в которой был обнаружен труп БСА с имеющимся ранением груди, осмотра придомовой территории данного дома с обнаружением и изъятием трех частей ножа, а именно сопоставимые между собой: рукоять, хвостовик и лезвие со следами вещества бурого цвета похожих на кровь, а также осмотра подъезда указанного дома, отсутствия в подъезде следов крови и борьбы;

- протокол освидетельствования Сукиасян Л.Н. от Дата изъята в ходе которого на одежде осужденной, ее руках и ногах обнаружены пятна вещества бурого цвета похожих на кровь, изъята одежда, смывы вещества с обеих рук и стоп обеих ног, срезы ногтевых пластин. Кроме того, при выполнении данного следствия действия установлено отсутствие телесных повреждений у осужденной;

- заключение судебной медицинской экспертизы Номер изъят о телесных повреждениях БСА, характере и механизме их образования, причине смерти, а именно от одиночного проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением левого легкого, левого главного бронха и легочной с развитием остро-массивной кровопотери в результате внутреннего кровотечения, а также формированием аспирации кровью;

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят А из которого следует, что ранение груди у трупа БСА могло быть причинено лезвием ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия. Кроме того эксперт, с учетом тяжести, характера и объема выявленного у БСА повреждения, исключил возможность самостоятельного передвижения последним после полученного ранения;

- заключение экспертизы вещественных доказательств Номер изъят о наличии на кофте и джинсах Сукиасян Л.Н. следов похожих на кровь в виде брызг, капель, помарок и мазков;

- заключение экспертизы вещественных доказательств Номер изъят о наличии на изъятом лезвии ножа, одежде Сукиасян Л.Н. крови потерпевшего БСА; на рукояти изъятого ножа обнаружены биологические следы (клетки, пот) происходящие от осужденной Сукиасян Л.Н.; на смывах рук осужденной обнаружен биологический материал потерпевшего БСА

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденной в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а к другим отнесся критически. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о доказанности вины Сукиасян Л.Н. в совершенном преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания проведенного в ходе расследования освидетельствования Сукиасян Л.А. недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие соответствует требованиям ст. 179 УПК РФ и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционных жалоб об обратном, в том числе нарушении прав на защиту осужденной, являются не обоснованными.

Так, освидетельствование проведено следователем МВД, находящимся в оперативном подчинении начальника МО МВД России «********» в адрес которого и было направлено поручение следователя следственного комитета об освидетельствовании, проведено в ночное время, в случаях, не терпящих отлагательства, с целью фиксации следов преступления и предотвращения возможной утери вещественных доказательств, лицом того же пола, с участием понятых. Следователем указаны индивидуальные признаки изымаемых предметов, в том числе, одежды Сукиасян Л.Н., смывов с ее рук и ног, срезов ногтевых пластин, которые были изъяты и упакованы в установленном порядке, заверены подписями участвующих лиц, а в последующем изъятые предметы были детально осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом их осмотра.

Протокол освидетельствования отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан всеми присутствующими на тот период лицами, в том числе осужденной Сукиасян Л.Н., у которой отсутствовали замечания по поводу проведения следственного действия, в том числе последней не высказывались требования о вызове защитника.

Не могут свидетельствовать о незаконности приговора и указание судом о проведении освидетельствования до возбуждения уголовного дела поскольку являются явной технической ошибкой и не противоречат требованиям закона о возможности проведения следственного действия как до, так и после возбуждения дела.

Поскольку следователь не посчитал необходимым привлекать к участию в производстве освидетельствования врача или другого специалиста, и данное действие проводилось следователем являющимся лицом того же пола, что и освидетельствуемое лицо, то участие врача не являлось обязательным.

При этом изъятые в ходе освидетельствования предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и в дальнейшем подвергались исследованию судебных экспертов. Вопреки доводам жалоб указанные следственные действия, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений не имеется. Заключения экспертиз аргументированы, научно обоснованны, а содержащиеся в них выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данных порочащих выводы судебных экспертиз по делу, не имеется, они не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной.

Кроме того, утверждая о незаконности получения доказательств по делу, указывая на формальные нарушения, сторона защиты фактически не подвергает сомнению подлинность самих сведений, содержащихся в оспариваемом ими источнике доказательства, а именно освидетельствования Сукиасян Л.Н., что также не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов, к которым пришел суд в приговоре.

Доводы защиты о незаконности проведенного освидетельствования от Дата изъята на состояние алкогольного опьянения Сукиасян Л.Н., а также факта дачи пояснений в ходе проводимого освидетельствования являются несостоятельными, поскольку они не учитывались судом в качестве доказательств.

Доводы защиты о незаконных методах расследования, в том числе связанных с задержанием Сукиасян Л.Н., нарушений права на защиту, путем не предоставления последней адвоката являются несостоятельными, и опровергаются представленными материалами, не содержащими таковых сведений. Согласно материалам уголовного дела, предварительное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все следственные действия с осужденной проводились с участием защитника, позиция которого не расходилась с позицией осужденной, перед началом следственных действий ей разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ. Каких-либо заявлений или ходатайств со стороны Сукиасян Л.Н. о некорректном поведении сотрудников правоохранительных органов, либо оказании ими давления, а также об отсутствии при допросах адвоката, ходатайств о приглашении защитника для ее освидетельствования, не поступало.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел осужденной Сукиасян Л.Н., был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. При этом доводы осужденной и ее защитника о нахождении Сукиасян Л.Н. в состоянии необходимой обороны в момент причинения ножевого ранения, недоказанности ее вины в убийстве потерпевшего и отсутствии мотивов и умысла на причинение смерти потерпевшему, незаконно проведенных следственных действий, наличии отрицательных характеристик потерпевшего, были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, с привидением надлежащих мотивов, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверие показания свидетелей, письменных материалов дела, и отверг показания осужденной о ее обороне.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и отмечает, что высказанные доводы Сукиасян Л.А. являются способом ее защиты, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Не усмотрел суд по делу и обстоятельств, свидетельствующих о причинении Сукиасян Л.Н. смерти БСА по неосторожности, а равно в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а также в состоянии аффекта, подробно мотивировав свои выводы об этом, которые судебная коллегия считает правильными.

Доводы осужденной и его защиты, об иных обстоятельствах произошедших событий, в том числе направленные на иную трактовку показаний свидетелей, наличии противоречий в их показаниях, неосведомленности об обстоятельствах преступления, неполноте предварительного расследования, недопустимости ряда доказательств, по делу по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе об истребовании сведений о привлечении К.Р.В. к административной ответственности, с достаточной полнотой мотивирован, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности суда в исходе рассмотрения дела, не влияет на выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а доводы защиты об обратном, в том числе по причине дословного изложения речи государственного обвинителя являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. При этом, ссылка суда в приговоре о непризнании осужденной своей вины и ее позиции по делу, а также выводы о нестабильности ее показаний, с дальнейшим п░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 43, 60 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░, ░, ░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, 73, 82 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.     

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ******** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ******** ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░