Решение по делу № 33-2618/2022 от 25.05.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 21 июня 2022 года по делу № 33-2618/2022

Судья Волкоморова Е.А. дело № 2-1151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шерстенниковой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе Грининг Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Грининг Е.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы ООО «Газэнергосеть Киров» № 12-к от 21.01.2022 г., № 15-к от 21.01.2022 г.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «Газэнергосеть Киров» № 396-к от 10.11.2021 г., восстановлении на работе Грининг Е.В. в должности юрисконсульта юридического отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации почтовых расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в доход муниципального образования Город Киров госпошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грининг Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газэнергосеть Киров» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.01.2021 работала в должности юрисконсульта юридического отдела. На основании приказа № 396-к от 10.11.2021 трудовой договор с ней был расторгнут 10.11.2021 по инициативе работодателя в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовой договор был расторгнут 10.11.2021 ранее даты сокращения занимаемой должности 01.12.2021, в связи с чем оснований для расторжения трудового договора по состоянию на 10.11.2021 не было, указанная должность в период с 11.11.2021 по 01.12.2021 была вакантна. Согласие на сокращение и расторжение с ней трудового договора ранее положенного срока она не давала. Уволив ранее положенного срока, ответчик не дал ей возможности доработать и получить заработную плату до 01.12.2021. Незаконными действиями ответчика по досрочному увольнению истцу причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 руб. 21.01.2022 ответчиком издан приказ № 12-к об отмене приказа № 396-к от 10.11.2021 о прекращении трудового договора, а также приказ № 15-к об увольнении с 01.12.2021. С данными приказами истец не согласна. Не смотря на отмену приказа № 396-к от 10.11.2021 об увольнении, она не была восстановлена в прежней должности, не была допущена к работе, работодателем не были произведены выплаты за время вынужденного прогула. С приказом № 15-к не согласна, т.к. увольнение произведено задним числом (с 01.12.2021), что является нарушением трудового законодательства. С учетом произведенных ответчиком выплат, по состоянию на 04.02.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате вынужденного прогула в размере 23524 руб. 65коп.

Уточнив требования, истец просила признать незаконными и отменить приказы № 396-к от 10.11.2021, № 12-к от 21.01.2022, № 15-к от 21.01.2022, восстановить истца Грининг Е.В. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров» с 11.11.2021, взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 16373 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 62 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Грининг Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № 396-к от 10.11.2021 об увольнении истца, о восстановлении на работе, просит взыскать судебные расходы за юридические услуги в полном объеме. Указала, что согласно приказу № 201 от 09.09.2021 дата сокращения занимаемой истцом должности юрисконсульта – 01.12.2021. Однако работодатель приказом № 396-к от 10.11.2021 уволил истца 10.11.2021, ранее установленного приказом № 201 срока сокращения. Согласия на расторжение трудового договора ранее установленного срока сокращения истец не давала. Считает, что фактически должность юрисконсульта с 11.11.2021 до 01.12.2021 была вакантна. Указала, что работодатель, уволив истца 10.11.2021, не дал ей возможности заработать заработную плату до 01.12.2021. Считает, что суд не объективно оценил объем, проделанной представителем истца работы, не указал, чем руководствовался при принятии решения об уменьшении судебных расходов на представителя и, как оценивалась выполненная представителем работа.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Халтурина Ю.С. указала, что не имеется препятствий для восстановления истца на работе, поскольку изменение штатного расписания и введение должности юрисконсульта является решением генерального директора и оформляется приказом. Просила отменить решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 396-к от 10.11.2021, восстановлении с 11.11.2021 на работе в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом перерасчета на 21.06.2022 в размере 36675 руб., взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 18500 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газэнергосеть Киров» Задорина Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Халтурина Ю.С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Грининг Е.В. и ее представителя.

Государственная инспекция труда в Кировской области просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Заслушав объяснения представителя ООО «Газэнергосеть Киров» Задориной Н.М., заключение прокурора Новиковой И.В. о том, что требования о признании незаконным приказа от 10.11.2021 № 396-к, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению, исследовав новые доказательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Грининг Е.В. была принята на работу в ООО «Газэнергосеть Киров» с 07.08.2018 на должность секретаря в административный отдел, заключен трудовой договор № от <дата>. С 01.01.2021 Грининг Е.В. переведена на должность юрисконсульта в юридический отдел.

Решением от 07.09.2021 единственного участника ООО «Газэнергосеть Киров» - ООО «Газпром газораспределение Киров» утверждена и введена в действие с 01.10.2021 организационная структура ООО «Газэнергосеть Киров» согласно приложению.

09.09.2021 издан приказ ООО «Газэнергосеть Киров» № 201 «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников», согласно которому приказано внести в штатное расписание работников ООО «Газэнергосеть Киров», утвержденное приказом от 30.06.2021 № 7-шр, следующие изменения: упразднить в обществе с 01.12.2021 юридический отдел (п. 1.2); иные подразделения, перечисленные в приказе, упразднить с 01.10.2021 (п. 1.1); сократить с 01.12.2021 следующие штатные единицы: начальник юридического отдела – 1 штатная единица; ведущий юрисконсульт юридического отдела – 1 штатная единица, юрисконсульт юридического отдела – 1 штатная единица (п. 1.3); руководителю отдела кадров осуществить необходимые организационно-штатные мероприятия в соответствии с ТК РФ (п. 2).

09.09.2021 Грининг Е.В. вручено уведомление, согласно которому она уведомлена, что должность юрисконсульта подлежит сокращению; по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления, в случае отказа от предложенных вакантных должностей, трудовой договор с ней будет расторгнут 10.11.2021 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В деле имеется приказ директора ООО «Газэнергосеть Киров» от 24.11.2021 № 14-шр, согласно которому приказано с 01.12.2021 внести изменения в действующее штатное расписание № 3 от 17.09.2021 в соответствии с приложением. Приложение содержит перечень изменений и дополнений в штатное расписание и предусматривает, что с 01.12.2021 подлежат выведению должности начальника, ведущего юрисконсульта и юрисконсульта юридического отдела.

Приказом № 17-шр от 29.12.2021 утверждено и введено в действие с 01.01.2022 новое штатное расписание ООО «Газэнергосеть Киров», в котором данные должности отсутствуют.

Приказом от 10.11.2021 № 396-к действие трудового договора с Грининг Е.В. прекращено, и она уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) 10 ноября 2021 года.

Грининг Е.В. считает, что 10.11.2021 уволена незаконно, поскольку должность, которую она занимала, имелась в организации вплоть до 01.12.2021, что обязывало работодателя сохранять с ней трудовые отношения до указанной даты, обеспечивая ей тем самым возможность работать и получать средства к существованию в виде заработной платы, об увольнении ранее этой даты она не просила.

Судебная коллегия находит доводы Грининг Е.В. обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).

Гарантии и компенсации при сокращении численности или штата работников организации установлены в ст. 180 ТК РФ.

Согласно данной норме при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Отказывая в иске Грининг Е.В. о восстановлении на работе, районный суд посчитал, что поскольку об увольнении истец была предупреждена своевременно, за 2 месяца до увольнения, и все имевшиеся в этот период вакансии ей были предложены, Грининг Е.В. могла быть уволена 10.11.2021.

Однако суд не учел иные обстоятельства проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению, имеющие юридическое значение по делу.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15.07.2008 № 411-О-О и в других определениях, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Из указанного следует, что проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, однако обязан проверить имело ли место в действительности сокращение штатов в организации. Поскольку проведение организационно-штатных мероприятий включает, в первую очередь, принятие работодателем самого решения о сокращении численности или штата работников организации, суд обязан исследовать соответствующий приказ, содержащий данные о должностях и датах их сокращения, штатные расписания (до даты сокращения должности и после).

Таким образом, подлежит установлению факта действительности сокращения должности. То есть факт того, что должность отсутствует и это влечет увольнение работника, подлежит установлению по делу, как юридически значимый.

В данном случае, Грининг Е.В. была уволена 10.11.2021, когда занимаемая ею должность юрисконсульта имелась в организации, а была выведена из штата только 01.12.2021, а сам приказ о выведении должности был издан 24.11.2021, т.е. также после увольнения Грининг Е.В.

Требование ст. 180 ТК РФ о предупреждении не менее чем за 2 месяца до увольнения не означает обязанность увольнения в день истечения срока предупреждения.

Названный срок предупреждения об увольнении является минимальным сроком и не исключает возможности продолжения исполнения работником своих трудовых обязанностей по истечении двух месяцев со дня предупреждения, в том числе, поскольку не сокращена (существует) его должность. То есть названный срок может быть более продолжительным, а также может быть сокращен в соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ с согласия работника.

В связи с чем суд ошибочно посчитал, что только лишь соблюдение срока предупреждения об увольнении (за два месяца до увольнения) является достаточным для вывода о законности увольнения.

Суд не учел, что юридическое значение имеет факт сокращения (отсутствия) должности и, соответственно, отсутствия возможности работать в данной должности. Именно отсутствие должности влечет необходимость прекращения действия трудового договора, а не истечение двух месяцев после предупреждения об увольнении. Иными словами, сокращение (отсутствие) должности – это юридический факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Судебная коллегия считает, что поскольку должность юрисконсульта на момент увольнения имелась и была выведена из штатного расписания только 01.12.2021, то основание для прекращения действия трудового договора с Грининг Е.В. 10.11.2021 отсутствовало, в связи с чем ее увольнение ранее даты, когда должность сокращена (отсутствует), не отвечает требованиям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ об увольнении по сокращению штата.

Кроме того, к гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

При увольнении истца 10.11.2021 данная гарантия прав работника в период до сокращения должности 01.12.2021 ответчиком не была обеспечена, что также свидетельствует о незаконности увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, работодателем были допущены иные нарушения, в совокупности, указывающие на незаконность прекращения трудовых отношений с Грининг Е.В., инициированного работодателем, и являющиеся основанием для восстановления на работе.

Не согласившись с увольнением, Грининг Е.В. первоначально обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Кирова и Государственную инспекцию труда в Кировской области.

Государственная инспекция труда в Кировской области проверку по заявлению Грининг Е.В. в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» прекратила на основании пп. 7 п. 8 ст. 66 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в связи с проведением проверки по тем же вопросам органами прокуратуры.

10.01.2022 прокурор принес на имя директора ООО «Газэнергосеть Киров» протест, в котором потребовал отменить приказ № 396-к от 10.11.2021 о расторжении трудового договора с Грининг Е.В., как противоречащий трудовому законодательству.

13.01.2022 в отношении ООО «Газэнергосеть Киров» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по Кировской области.

Постановлением от 28.02.2022 г. ООО «Газэнергосеть Киров» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, назначено наказание в виде предупреждения.

Во исполнение протеста прокурора ООО «Газэнергосеть Киров» издало приказ № 12-к от 21.01.2022, которым был отмен приказ № 396-к от 10.11.2021 «О прекращении трудового договора с Грининг Е.В.», начальнику отдела кадров приказано оформить приказ о прекращении трудового договора с Грининг Е.В. 01.12.2021 в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; внести изменения в табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 г. по Грининг Е.В., отразив период с 11.11.2021 по 01.12.2021, как время вынужденного прогула, с учетом периода временной нетрудоспособности с 22.11.2021по 30.11.2021; внести исправления в личную карточку работника.

21.01.2022 ООО «Газэнергосеть Киров» издано приказ № 15-к о прекращении (расторжении) трудового договора от 07.08.2018 № 142/2018 и увольнении Грининг Е.В. 01.12.2021 в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания указаны - приказ о сокращении штата от 09.09.2021 № 201, уведомление о сокращении от 09.09.2021, протест прокуратуры Ленинского района г. Кирова на приказ 393-к от 10.11.2021.

Грининг Е.В. не согласилась с данными приказами и в своем иске по настоящему делу просила их отменить.

Поскольку судом первой инстанции эти требования удовлетворены, решение в данной части истцом Грининг Е.В. не обжалуется.

Осуществляя в соответствии со ст. 327, 327.1 ГПК РФ проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия установила следующее.

Предъявляя работодателю требования об отмене приказа № 396-к от 10.11.2021 об увольнении Грининг Е.В., как незаконного, прокурор действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда уполномочены предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Из приведенных положений следует, что исполнение требований данных государственных органов имеет целью устранение правовых последствий незаконного увольнения не только путем издания приказа об отмене приказа об увольнении, но и предоставлением возможности продолжить работу по ранее занимаемой должности.

Однако, как видно из дела, истец не была восстановлена на работе, а в этот же день, 21.01.2022, вновь уволена с нарушением установленного законом порядка, что также является основанием для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе.

В соответствии с приказом № 15-к от 21.01.2022 Грининг Е.В. уволена 01.12.2021. Между тем, в силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Применительно к рассматриваемому делу, таким днем является - 21.01.2022, поскольку на момент издания приказа № 15-к от 21.01.2022 предыдущий приказ об увольнении от 10.11.2021 был отменен.

Кроме того, ответчиком не было учтено, что при восстановлении работника на работе трудовые отношения с этим работником продолжаются в той должности, которую он занимал до увольнения. В этой связи увольнение в связи сокращением должности должно производиться на общих основаниях, т.е. с соблюдением требований и порядка, предусмотренных ст. 81, 179, 180 ГК РФ.

Однако данный порядок при увольнении Грининг Е.В. 21.01.2022 соблюден не был.

В связи с изложенным, увольнение Грининг Е.С. с работы не может быть признано законным, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года в части отказа в иске Грининг Е.В. о признании незаконным и отмене приказа № 396-к от 10 ноября 2021 года, восстановлении на работе подлежит отмене, в данной части следует принять новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ ООО «Газэнергосеть Киров» № 396-к от 10 ноября 2021 года, восстановить Грининг Е.В. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров».

Также подлежит отмене решение районного суда в части отказа во взыскании заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определены Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Из расчета, предоставленного ответчиком, следует, что размер утраченного заработка Грининг Е.В. за период с 11.11.2021 по 21.06.2022, исходя из количества рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (146) за этот период, среднедневного заработка в размере 1311 руб. 34 коп. (с учетом повышения оклада), составляет 191455 руб. 64 коп.; с учетом того, что за указанный период Грининг Е.В. выплачено 177591 руб. 50 коп., оставшаяся сумма составляет 13864 руб. 14 коп.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие полежит зачету, однако средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанная выплата действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию в пользу Грининг Е.В. утраченного заработка не подлежит уменьшению на сумму выплаченного истцу в период после увольнения пособия по временной нетрудоспособности в размере 1826 руб. 82 коп.

В этой связи размер утраченного истцом за период с 11.11.2021 по 21.06.2022 заработка составляет 15690 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок; средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней; средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просила взыскать утраченный заработок в размере 36675 руб., представила соответствующий расчет.

Однако с таким размером требований истца согласиться нельзя, поскольку при определении утраченного заработка не был использован средний дневной заработок; расчет производился без учета количества рабочих дней за период вынужденного прогула; в расчетах использован размер средней месячной заработной платы истца путем умножения на количество месяцев вынужденного прогула, что не предусмотрено названным Положением.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. полежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 15690 руб. 96 коп.

В части решения, принятого по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что оно не оспаривается апеллянтом.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» об обязанности суда апелляционной инстанции проверить решение суда в части, неразрывно связанной с обжалуемой частью решения, судебная коллегия считает необходимым отменить решение об отказе во взыскании почтовых расходов в размере 62 руб., поскольку данные расходы возникли с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для направления искового заявления ответчику.

Учитывая, что решение состоялось в пользу Грининг Е.В., указанные расходы истца в размере 62 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Следует также согласиться с доводами жалобы в части размера возмещения расходов на представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что 11.11.2021 Грининг Е.В. заключила с Халтуриной Ю.С. договор № 2 на оказание юридических услуг, по расписке от 29.12.2021 уплатила Халтуриной Ю.С. 18500 руб.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы истца относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и понесены истцом вследствие поведения ответчика, против которого состоялось судебное решение (ст. 98 ГПК РФ).

При этом оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов не усматривается. Представитель истца неоднократно участвовала в судебных заседаниях, готовила письменные документы, представляла доказательства.

С учетом всех обстоятельств дела, характера рассмотренного спора, выполненной представителем работы, в соответствии с принципами разумности и справедливости требования Грининг Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года в части размера расходов по оплате услуг представителя следует изменить, принять в данной части новое решение, взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18500 руб.

В остальной части решение районного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года отменить в части отказа в иске Грининг Е.В. о признании незаконным и отмене приказа № 396-к от 10 ноября 2021 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, почтовых расходов, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газэнергосеть Киров» № 396-к от 10 ноября 2021 года.

Восстановить Грининг Е.В. на работе в должности юрисконсульта юридического отдела ООО «Газэнергосеть Киров».

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. заработок за время вынужденного прогула в размере 15690 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Газэнергосеть Киров» в пользу Грининг Е.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18500 рублей.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.06.2022.