Решение от 25.11.2021 по делу № 33-909/2021 от 16.02.2021

Судья Прохорчук О.В.                    № 2-19/2020 (2-1568/2019)

                                (в первой инстанции)

                                № 33-909/2021

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Тяпкиной Е.В.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербак Л. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щербак Л. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» о взыскании ущерба, утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Щербак Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», в котором с учётом изменений просила взыскать расходы на дополнительное медицинское обследование в размере 4 890 рублей, утраченный заработок в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что медицинским учреждением медицинская помощь ей была оказана некачественно и не своевременно. Так, несмотря на частые обращения к врачам по поводу простудных заболеваний и постоянно повышенной температуры тела направление на консультацию к гинекологу ей выдано не было. Впоследствии, при доставлении в приёмное отделение в остром болезненном состоянии полная диагностика не проводилась, верный диагноз не установлен, требовавшаяся ей помощь не оказана, в результате чего, на следующий день она была неотложно прооперирована. Позднее в женской консультации истцу отказали в приёме для целей продления больничного листа; приём был осуществлён только на следующий день, в ходе которого в больничном листе необоснованно была проставлена отметка о нарушении ею режима. Истец считала, что некачественное оказание медицинской помощи ответчиком причинило ей моральный вред, который она оценивала в размере 1 000 000 рублей, потребовало длительное лечение, несение дополнительных расходов на лечение, привело к невозможности трудиться, потере заработной платы, установлению третьей группы инвалидности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 ноября 2020 года в удовлетворении требований Щербак Л.А. отказано.

С таким решением суда Щербак Л.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что её право на судебную защиту существенным образом было нарушено на всех стадиях судебного разбирательства в суде первой инстанции. О проведении подготовки по делу она надлежащим образом не уведомлялась, в связи с чем, была лишена возможности ознакомления с возражениями и доказательствами со стороны ответчика, заявлять ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, предлагать свои вопросы для постановки перед судебными экспертами. Не приняв во внимание возражение стороны истца, районный суд необоснованно поручил проведение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Севастопольское бюро СМЭ», недоверие которой выразила апеллянт. Щербак Л.А. также отмечает, что для целей проведения судебной экспертизы требовалось привлечение эксперта в области криминалистики и врачей узких специальностей: в области терапии, акушерства и гинекологии, на что неоднократно указывало само экспертное учреждение, приостанавливая в целях качественного проведения назначенного исследования и поиска таких специалистов проведение судебную экспертизу. Но эксперты в указанных сферах в проведённой экспертизе участие так и не приняли. При производстве экспертизы во внимание были приняты не все представленные на экспертизу материалы. Несмотря на поставленные перед судебными экспертами вопросы исследований по всем заявленным истцом требованиям не проводилось. Кроме того, в состав судебных экспертов был включен заместитель главного врача ГБУЗС «Городская больница № 9» <данные изъяты> который экспертом не является и не может быть предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, истец полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Отклоняя ходатайство истца о проведении повторной независимой экспертизы по мотиву отсутствия у заявителя необходимых для этого денежных средств, суд, по мнению апеллянта, не учёл, что Щербак Л.А. является инвалидом, получает незначительную пенсию, на которую также содержит несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает одна. Также ссылается на то, что, отказывая в иске, районный суд дал неверную оценку представленным истцам доказательствам, в том числе свидетельским показаниям и экспертным заключениям ООО «СМК «Крыммедстрах». Не принял во внимание, что в нарушении закона медицинские услуги в приёмном покое 21 октября 2018 года оказывал врач <данные изъяты> являющийся врачом УЗИ, а не врачом хирургом. Указанный врач ненадлежащим образом провёл её обследование и сделал в медицинской карте № записи, не соответствующие действительному состоянию её здоровья. Щербак Л.А. обращает внимание, что в приёмный покой медицинского учреждения ответчика была доставлена по скорой помощи, где давала согласие на оперативное вмешательство.

ООО «СМК «Крыммедстрах» в отзыве доводы апелляционной жалобы истца полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щербак Л.А., представитель ООО «СМК «Крыммедстрах» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Щербак Л.А. – Дубинская Л.Б., действующая на основании доверенности от 17 февраля 2020 года, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» Ланцов В.В., действующий на основании доверенности от 28 сентября 2021 года №, решение суда просил оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в присуждении компенсации морального вреда заслуживающими внимание, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щербак Л.А. медицинскую помощь в условиях амбулатории получала в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова». Так, согласно медицинской карты амбулаторного больного № она обращалась:

- 12 мая 2017 года по 10 октября 2018 года наблюдалась и лечилась по поводу ОРВИ, ОРЗ, О.трахеит, Бронхит;

- 02-06 февраля 2018 года (первичный и повторный приём) к участковому терапевту, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>;

- 16 февраля 2018 года первичный приём участкового терапевта, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты> Назначена консультация аллерголога/иммунолога;

- 26 февраля 2018 года осмотр терапевта, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>;

- 02 марта 2018 года первичный приём врача аллерголога-иммунолога, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>;

- 12 октября 2018 года первичный приём врача отоларинголога, где ей выставлен диагноз <данные изъяты> Назначено обследование, лечение, назначение, рекомендации;

- 17 октября 2018 года повторный приём врача участкового терапевта, где ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. По поводу начавших беспокоить болей внизу живота назначена консультация акушер-гинеколога.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 304 ГБУЗС «ЦЭМПиМК» следует, что 21 октября 2018 года в 01.18 часов Щербак Л.А. бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на резко возникшие боли внизу живота (при пальпации резкая болезненность в правой подвздошной области) в состоянии средней тяжести была доставлена в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова». Диагноз врача скорой медицинской помощи: «О.аппендицинт».

21 октября 2018 года в 01.30 часов истец согласно медицинской карте амбулаторного больного № была осмотрена врачом-хирургом ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова». По результатам осмотра дано заключение: О<данные изъяты>-?; определён следующий план обследования: ЭКГ, общий анализ крови с формулой, общий анализ мочи, белок (фракции). Сдав анализы, Щербак Л.А. 21 октября 2018 года подписала отказ от медицинского вмешательства и госпитализации и согласно отметок в медицинской карте самовольно покинула приёмный покой на этапе дообследования.

По данным медицинской карты стационарного дольного № Щербак Л.А. 21 октября 2018 года в 09.50 часов самостоятельно обратилась в приёмное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» с жалобами на усилившиеся боли постоянного характера в правой подвздошной области, без иррадиации. Осмотрена дежурным хирургом; заключение<данные изъяты>.

21 октября 2018 года истец осмотрена гинекологом; диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Назначено дообследование, по итогам которого истец по экстренным показаниям ввиду понадобившегося оперативного лечения была госпитализирована в гинекологическое отделение, где после пункции брюшной полости (21 октября 2018 года в 11.20 часов) с диагнозом: <данные изъяты>; ей также по экстренным показаниям 21 октября 2018 года 12.30-13.50 часов произведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>

29 октября 2018 года Щербак Л.А. согласно выписному эпикризу из истории болезни № № с диагнозом: <данные изъяты>) в удовлетворительном состоянии выписана из стационара ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» под наблюдение врача женской консультации. Даны рекомендации, в том числе использование послеоперационного бандажа 3 месяца, назначено медикаментозное лечение, выдан листок нетрудоспособности №.

На амбулаторном лечении врача акушера-гинеколога ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» истец находилась в период с 30 октября 2018 года по 09 ноября 2018 года, с 10 ноября 2018 года ей разрешено приступить к работе. При этом, в выданном листке нетрудоспособности № медицинским учреждением была проставлена отметка о нарушении пациентом режима 01 ноября 2018 года, обусловленного несвоевременной явкой на приём.

Согласно медицинской карте стационарного больного № и выписному эпикризу из истории болезни № Щербак Л.А. 11 января 2019 года при самостоятельном обращении в гинекологическое отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» по экстренным показаниям была госпитализирована. После проведённого обследования и лечения истец 16 января 2019 года была выписана с диагнозом: <данные изъяты>

27 февраля 2020 года на основании акта освидетельствования № истцу была установлена инвалидность 3 группы сроком на 1 год по общему заболеванию (МКБ G90.9): <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» №к от 11 июня 2019 года следует, что на всех этапах оказания медицинской помощи Щербак Л.А. в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» лечащими врачами все необходимые лабораторно-инструментальные исследования были произведены своевременно и в полном объёме, диагностика и методы лечения выбраны правильно, проведение их явилось своевременным и не было противопоказано. Отдельно отмечено, что при обращении истца за медицинской помощью в приёмное отделение медицинского учреждения 21 октября 2018 года дежурный хирург не установил правильного диагноза из-за отказа больной от госпитализации и дальнейшего лечения. Данный отказ пациента был оформлен должным образом и содержал разъяснения о негативных последствиях отказа от обследования и лечения в стационарных условиях и отказ, в случае их наступления, от каких-либо претензий к медицинскому учреждению. В связи с возникшим 21 октября 2018 года острым гинекологическим заболеванием – <данные изъяты>, Щербак Л.А. в этот же день была успешно прооперирована без осложнений. По данным первичного и контрольного гистологического исследования в изъятом послеоперационном материале выявлена <данные изъяты> которая является врождённой и связана с нарушением эмбриогенеза. Данная патология может (и как правило) протекает латентно, то есть никак себя не проявляет, до периода обострения; длительность бессимптомного течения может исчисляться на протяжении десятилетий и имеет только один вид лечения – хирургический.

Ввиду этого судебные эксперты не установили каких-либо недостатков и дефектов при оказании специализированной медицинской помощи Щербак Л.А. и не выявили причинно-следственной связи <данные изъяты> и действиями (бездействием) лечащих врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь истцу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении всех требований Щербак Л.А., суд первой инстанции, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы №-к от 11 июня 2019 года, приняв во внимание отказ пациента от медицинского вмешательства от 21 октября 2018 года, признал недоказанными и не нашедшими своего подтверждения доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова». Потому в возмещении ущерба и компенсации морального вреда Щербак Л.А. отказал полностью.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В силу стати 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Положив в основу решения подписанный 21 октября 2018 года Щербак Л.А. отказ от оказания медицинской помощи, районный суд оценку обстоятельствам и мотивам, при которых такой отказ пациентом совершался, не дал. Сославшись на факт наличия отказа, суд первой инстанции формально отклонил свидетельские показания бывшего супруга <данные изъяты> оба раза сопровождавшего истца в приёмное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», посчитав, что при указанных условиях данное доказательство не может свидетельствовать о некачественном оказании ответчиком медицинской помощи. Между тем, названный свидетель, показания которого не были опровергнуты или поставлены под сомнение иными доказательствами, давал пояснения о характере беседы врача приёмного отделения с Щербак Л.А., и о том, по каким причинам истец покинула медицинское учреждение.

Более того, районный суд, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11 июня 2019 года сделав вывод о недоказанности доводов истца о некачественном оказании ей ответчиком медицинской помощи, не принял во внимание то, что судебными экспертами оценка действий врача приёмного отделения на предмет качества оказания медицинской помощи Щербак Л.А., доставленной бригадой скорой медицинской помощи в состоянии средней тяжести, не давалась. Причинно-следственная связь между острым гинекологическим заболеванием, диагностированным 21 октября 2018 года, а также заболеваниями, по поводу которых истец до и после этого обращалась за медицинской помощью, а равно заболеваниями, ввиду которых ей была установлена третья группа инвалидности, не выяснялась и не устанавливалась. В данном случае, судебные эксперты, равно как и суд первой инстанции в последующем, указали на имеющийся отказ пациента от медицинской помощи и лишь по этой причине пришли к выводу об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» и возникшей у пациента апоплексии правого яичника с внутрибрюшным кровотечением.

Ограничившись констатацией этого факта, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям положения статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о полномочиях лечащего врача при оказании медицинской помощи пациенту не применил. Вопросы о том, было ли Щербак Л.А. при первом обращении 21 октября 2018 года в приёмное отделение медицинского учреждения организовано своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставлялась ли истцу достоверная информацию о состоянии её здоровья, а также о том, имелась ли у ответчика возможность правильного определения диагноза в случае проведения всех необходимых исследований, предметом исследования не являлся и на обсуждение сторон спора, в том числе в целях назначения повторной экспертизы в порядке, установленном статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выносился.

Допустив эти нарушения норм материального права, районный суд также нарушил требований процессуального закона о состязательности и равноправия сторон и о порядке оценке доказательств.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств представленные в материалы дела акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения к ним лишь потому мотиву, что должностные лица, давшие указанные заключения не были предупреждены судом об уголовной ответственности при проведении исследования, суд первой инстанции не учёл, что экспертиза качества медицинской помощи является одним из установленных законом видов экспертизы, проведение которой регламентировано статьёй 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Так согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Требований к тому, что бы эксперты качества медицинской помощи при проведении экспертизы качества медицинской помощи, не относящейся к судебным экспертизам, были предупреждены, в том числе судом об уголовной ответственности за дачу ложного или заведомо ложного заключения, законодатель не предъявляет.

В этой связи отклонение таких представленных в дело доказательств без их надлежащей оценки, явилось нарушением закона. Между тем, из акта экспертизы качества медицинской помощи ООО «СМК «Крыммедстрах» № от 28 ноября 2018 года и экспертного заключения к нему № следует, что лечащим врачом ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» при первичном обращении истца 21 октября 2018 года жалобы пациента были описаны мало информативно, не указано, какие лекарственные средства самостоятельно принимала больная для купирования боли, не указано общее состояние застрахованного лица, обследование было назначено не в полном объёме в соответствии с клиническими рекомендациями: не назначен осмотр гинеколога, УЗИ брюшной полости и малого таза, рентгенография органов грудной клетки, что не позволило установить правильный диагноз в приёмном отделении и провести оперативное лечение по неотложным показаниям (при повторном обращении утром больная была госпитализирована в экстренном порядке и прооперирована по поводу <данные изъяты>), что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания.

В результате проведённого исследования экспертами качества медицинской помощи были установлены нарушения Приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Национальных клинических рекомендаций диагностики и лечения хирургических заболеваний, 2015 год. При этом, выявленные дефекты в сборе анамнеза, назначении обследования, невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клинических рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, оценены как создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания (болевого синдрома).

Иные акты экспертизы качества медицинской помощи и экспертные заключения к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выявили не повлиявшие на состояние здоровья пациента нарушения в оказании ответчиком истцу медицинской помощи в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, 02 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в устранение допущенных районным судом нарушений норм права, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдения в поликлинике №, период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ оказания стационарной помощи, женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Щербак Л.А., не усматривается.

При этом судебными экспертами выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи при обследовании истца в приёмном отделении 21 октября 2018 года (при первичном поступлении): отсутствуют УЗИ-исследование брюшной полости (на наличие свободной жидкости), УЗИ-исследование малого таза (на наличие свободной жидкости, объёмного образования), рентгенография органов грудной клетки, консультация врача-уролога (для исключения острой урологической патологии), консультация гинеколога (для исключения острой гинекологической патологии), консультация терапевта (для исключения абдоминальной формы инфаркта миокарда), ЭКГ-исследование; не даны рекомендации после осмотра Щербак Л.А. в приёмном отделении 21 октября 2018 года в отношении физических нагрузок в домашних условиях.

Между заболеваниями, установленными гражданину за период с 12 мая 2017 года по 10 октября 2018 года, наблюдения в поликлинике №, женской консультации № 1 ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», и <данные изъяты> 21 октября 2018 года, какой-либо причинно-следственной связи судебными экспертами не установлено.

Также не было выявлено прямой причинно-следственной связи между установленными экспертной комиссией дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи в медицинском учреждении при обследовании истца в приёмном отделении 21 октября 2018 года и последствиями, потребовавшими 21 октября 2018 года оперативное вмешательство по экстренным показаниям, последовавшим длительным лечением, а также установлением Щербак Л.А. 27 февраля 2020 года инвалидности третьей группы.

Однако, судебными экспертами отмечено, что отсутствие УЗИ-исследования брюшной полости и полости малого таза при обследовании истца в приёмном отделении 21 октября 2018 года, не дало возможность подтвердить или исключить <данные изъяты>»; а отсутствие консультации гинеколога 21 октября 2018 года не позволило диагностировать у Щербак Л.А. гинекологического заболевания «<данные изъяты>», и настоятельно рекомендовать пациенту госпитализацию для стационарного наблюдения.

При таких обстоятельствах экспертная комиссия пришла к выводу, что установленные и перечисленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» при обследовании гражданина в приёмном отделении 21 октября 2018 года создали неблагоприятные условия для развития опасного для жизни состояния – <данные изъяты>

Учитывая, что заключение повторной судебно-медицинской экспертизы требованиям закона соответствует, основано на анализе совокупности представленных в дело доказательств, составлено судебными экспертами, имеющими необходимые познания, стаж экспертной работы и предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного и заведомо ложного заключения, то судебная коллегия это заключение принимает в основу постановляемого решения в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18 октября 2021 года фактически согласуется с актами экспертизы качества медицинской помощи, в частности с актом экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты, то судебная коллегия считает установленными наличие дефектов оказания медицинской помощи истцу ответчиком при первичном обращении в приёмное отделение 21 октября 2018 года, создавшего неблагоприятные условия для развития опасного для жизни человека состояния.

Доводы ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» о том, что отмеченные заключением повторной судебно-медицинской экспертизы дефекты оказания медицинской помощи установлены со ссылкой на несоблюдение медицинским учреждением в том числе положений приказа Департамента здравоохранения г.Москвы от 13 апреля 2011 года № «О единой тактике диагностики и лечения острых хирургических заболеваний органов брюшной полости в лечебно-профилактических учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы», который на территории г.Севастополя не применим, судебной коллегией отклоняются. Как ранее отмечалось аналогичные нарушения диагностики и обследования пациента ответчиком были выявлены ООО СК «Крыммедстрах» с указанием на несоответствие норм федерального законодательства. Достоверных доказательств того, что не имелось никаких дефектов при оказании истцу медицинской помощи ответчик, вина которого презимируется пока не доказано иное, не представил.

Отмечает судебная коллегия и то, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 18 октября 2021 года согласуется и с положениями части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Сведений о том, что до своего отказа от медицинского вмешательства, подписанного 21 октября 2018 года в приёмном отделении ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», истец, не обладающая специальными познаниями в области медицины, в том числе знаниями о симптомах, характерных для развития гинекологических заболеваний, должным образом и в полном объёме была проинформирована ответчиком о действительно имеющемся у неё заболевании, негативных последствий его развития, а, следовательно, о том, что Щербак Л.А. реально оценивала и осознавала последствия совершаемого ею действия, материалы дела не содержат. Наоборот, достоверно установлено, что при наличии реальной возможности необходимое обследование в целях верного диагностирования пациенту врачом медицинского учреждения назначены не были. В этой связи неправомерны ссылки ответчика на отказ истца от медицинского вмешательства. Тем более, что информированное добровольное согласие на такое вмешательство пациентом давалось как непосредственно до этого (при доставлении по скорой медицинской помощи, на что имеются указания в карте вызова скорой медицинской помощи № от 21 октября 2018 года), так и позднее (при госпитализации 21 октября по экстренным показаниям для проведения неотложного оперативного вмешательства, на что имеются указания в медицинской карте № пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях).

Обращают на себя внимания и пояснения самой Щербак Л.А. о том, что отказ от медицинского вмешательства при первичном поступлении 21 октября 2018 года в приёмное отделение ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» ею был дан после заверений врача о том, что на тот момент состояние её здоровья госпитализации не требовало, и что обратиться за медицинской помощью ей необходимо при ухудшении состояния. Учитывая, что позиция истца по данному вопросу подкреплена аналогичными свидетельскими показаниями <данные изъяты> предупреждённого об уголовной ответственности в порядке статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласуется с последовательно совершёнными действиями о принятых мерах к получению специализированной медицинской помощи и стороной ответчика, не указавшем иные причины или мотивы, обусловившие написание истцом отказа, ничем не опровергнута, то судебная коллегия приходит к выводу, что данный пациентом 21 октября 2018 года письменный отказа от медицинского вмешательства, закону не соответствует, для целей разрешения заявленных требований районным судом в основу решения положен неправомерно.

При таких обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательствах, судебная коллегия признаёт ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что факт оказания некачественной медицинской помощи истцу медицинским учреждением не имел место. Отсутствие возможности оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, а, следовательно, своей вины, ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова», обязанное в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывать эти обстоятельства, в установленном порядке не подтвердило.

В этой связи, решение суда в части отказа Щербак Л.А. в компенсации морального вреда, обусловленного ненадлежащим оказанием медицинской помощи и перенесённых в результате этого физических и нравственных страданий, законным и обоснованным не является и подлежит отмене.

Определяя размер положенной взысканию с медицинского учреждения компенсации, судебная коллегия исходит из обстоятельств первичного обращения истца в приёмное отделение больницы 21 октября 2018 года, поскольку именно на этом этапе были выявлены дефекты оказания медицинской помощи. Отмечает, что к этому моменту пациент поступила по скорой медицинской помощи в состоянии средней тяжести и имеющейся болью, которая вследствие ненадлежащего и несвоевременного оказания специализированной медицинской помощи к утру только усилилась и уже сопровождались рвотой и повышением температуры. Ввиду длительности физических страданий, которые истец была вынуждена испытывать, то, что отмеченное выше неправомерное виновное поведение ответчика создало неблагоприятные условия для развития опасного для жизни состояния – <данные изъяты>, что пациент перенесла стресс от понадобившегося по медицинским показаниям экстренного оперативного вмешательства, сопровождавшегося значительной кровопотерей <данные изъяты> но приведшей к благоприятному исходу, то с учётом молодого возраста истца, достигшей 25 лет, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ГБУЗС «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» в пользу Щербак Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, считая такой размер разумным и справедливым. Выявленные повторной судебно-медицинской экспертизы вероятные причины заболевания во внимание не принимаются, поскольку независимо от мотивов возникновения болезни гражданин имеет право на получение качественной и своевременной медицинской помощи, которая в рассматриваемом случае при первичном поступлении 21 октября 2018 года в приёмном отделении медицинского учреждения ей оказана не была.

Так как в иных случаях обращения истца дефектов оказания ответчиком медицинской помощи, которые бы повлияли на сос░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1085 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░.░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░.░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░.░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░