Решение от 28.07.2020 по делу № 11-30/2020 от 16.07.2020

Председательствующий по делу

Мировой судья судебного участка № 36 Дело № 11-30-2020

Борзинского судебного района

Забайкальского края

ЮНДУНОВА С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Борзя 28 июля 2020 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего – судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Морозову А.Н. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе должника Морозова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края от 30.04.2020 года, которым постановлено:

Ходатайство должника Морозова А.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» о взыскании с Морозова А.Н. задолженности по основному долгу, образовавшуюся за время пользования кредитом в размере 20.000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Национальная служба взыскания» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозова А.Н. задолженности по кредитному договору № от 13.05.2011 года за период с 13.01.2013 года по 06.08.2015 года в размере 20.000 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В частной жалобе должник Морозов А.Н. указывает на то, что с определением мирового судьи от 30.04.2020 года он не согласен, просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку о вынесенном судебном приказе он узнал 22.04.2019 года от службы судебных приставов. 22.04.2020 года он обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и его отмене. Из представленных документов не усматривается, что копию судебного приказа он получил лично.

    В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу части 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 36 Борзинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя – ООО «Национальная служба взыскания» с должника Морозова А.Н. задолженности по Кредитному договору № от 13.05.2011 года за период с 13.01.2013 года по 06.08.2015 года в размере 20.000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д. 38).

    28.03.2019 года за исх. 1357 судебный приказ от 25.03.2019 года направлен в адрес должника Морозова А.Н. (л.д. 39).

Судебный приказ от 25.03.2019 года получен должником Морозовым А.Н. 08.04.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 40).

    22.04.2020 года должник Морозов А.Н. мировому судье подал заявление об отмене судебного приказа от 25.04.2019 года, в котором возражал относительно его исполнения, просил восстановить ему срок на обжалование судебного приказа от 25.04.2019 года, указывая на то, что о вынесенном судебном приказе ему стало известно 22.04.2020 года от службы судебных приставов (л д. 43).

30.04.2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства должника Морозова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа по делу, указывая на то, что копия судебного приказа от 25.03.2019 года получена Морозовым А.Н. по указанному в заявлении о вынесении судебного приказа адресу 08.04.2019 года.

Мировой судья считает, что должник Морозов А.Н. был надлежащим образом извещен о вынесенном приказе.

Таким образом, указанные должником Морозовым А.Н. причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не признаны уважительными, поэтому его ходатайство оставлено без удовлетворения. (л.д. 47-48)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 30.04.2020 года, об отказе должнику Морозову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 25.03.2019 года.

    Доводы должника Морозова А.Н., изложенные в частной жалобе, о том, что копию судебного приказа от 25.03.2019 года он не получала, о том, что вынесен судебный приказ он узнал 22.04.2020 года от судебного пристава-исполнителя, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому суд находит их несостоятельными.

    Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения по заявлению Морозова А.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа руководствовался приведенными в заявлении доводами должника, которым дана соответствующая оценка и обоснованно принято решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения заявления Морозова А.Н. судом первой инстанции не допущено.

    Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований норм процессуального права, является законным и обоснованным.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 36 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.04.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.