Решение по делу № 33-13134/2024 от 27.08.2024

УИД 52RS52RS0007-01-2023-003800-41дело № 2-2201/2024судья Тищенко Е.В.                              дело № 33-13134/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2024 года по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 358 856 рублей 86 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 788 рублей 57 копеек.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взысканы неосновательное обогащение в размере 358 856 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что [дата] был заключен договор потребительского кредита [номер]-ф между ООО «Русфинанс банк» и ФИО7 на приобретение автомашины Hyndai Solaris VIN №[номер], двигатель №[номер], кузов №[номер], цвет бежевый.

ПАО «Росбанк» с [дата] является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В рамках договора потребительского кредита [номер]-ф ФИО7 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней [номер] с САО «ВСК филиал Нижегородский».

Страховая сумма по договору страхования [номер] установлена 518 327 рублей. Страховая премия 59 607,61 рубль уплачена [дата] Срок действия договора с [дата] по [дата].

[дата], в период действия договора страхования, ФИО7 (застрахованное лицо) умерла, что подтверждается свидетельством о смерти IV- ТН [номер] от [дата].

[дата] ФИО8 и ФИО9 получили право на наследство по 1/2 долях от ФИО7 (заемщика, застрахованного лица), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию от нотариуса ФИО10: [номер] и [номер] соответственно.

ФИО8 и ФИО9 обратились в САО «ВСК» с заявлением о выплате по договору страхования [номер], но получили отказ на основании не предоставления необходимых медицинских документов ФИО7 для принятия решения о страховой выплате.

Не согласившись с таким решением САО «ВСК» ФИО8 и ФИО9 обратились в службу Финансового уполномоченного, где в удовлетворении их требований им было отказано.

ФИО8 и ФИО9 обратились в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к САО «ВСК», гражданское дело [номер] [номер]).

Решением Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода от 05.07.2022 исковые требования ФИО8 и ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей были частично удовлетворены (л.д.31-34).

С САО «ВСК» в пользу ПАО «Росбанк» была взыскана страховая выплата, в размере 209 470,14 рублей в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита [номер]-ф от [дата] заключенного между ООО «Русфинанс банк» с ФИО7

В пользу ФИО8 взыскана страховая выплата в размере 154 428 рублей 43 копейки.

В пользу ФИО9 взыскана страховая выплата в размере 154 428 рублей 43 копейки.

С пояснением, что в указанной части решение к исполнению не приводить, в связи с фактическим исполнением ответчиком.

В пользу ФИО8 была взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., сумма морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 268 руб.

В пользу ФИО9 была взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., сумма морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 209 руб.

В остальной части иска ФИО8, ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей было отказано.

[дата] Канавинский районный суд г. Нижний Новгород вынес определение об исправлении описки в решении Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 июля 2022 года по делу [номер] (л.д.35-35 оборот). Так, судом была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Судом, согласно мотивировочной части решения суда (2-ой абзац 11-й лист мотивировочной части решения), с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снижена до 50 000 руб.

При этом, учитывая, что в настоящем случае в качестве истцов выступают два лица, являющиеся наследниками застрахованного лица, указанная сумма подлежала разделению в равных долях, т.е. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, однако, в резолютивной части решения суда ошибочно было указано на взыскание с ответчика указанной неустойки 50 000 руб. в пользу ФИО8 и 50 000 руб. в пользу ФИО9, что в сумме равнялось бы 100 000 руб.

В соответствии с исправленной опиской с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в пользу ФИО8 в сумме 25 000 руб., сумма морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 268 руб.

В пользу ФИО9 в сумме 25 000 руб., сумма морального вреда 10 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 209 руб.

Нижегородский областной суд апелляционным определением от [дата] по апелляционным жалобам ФИО8 и ФИО9 на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгород от [дата] с учетом определения об исправлении описки от [дата] оставил без изменения, апелляционные жалобы ФИО8, ФИО9 и САО «ВСК» без удовлетворения (л.д.36-42).

[дата] между ФИО8, ФИО9 (цеденты) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор [номер] уступки прав требований, согласно которому цеденты в полном объеме передали (уступили), а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к САО «ВСК».

Согласно инкассовым поручениям от [дата] [номер] и [номер], на основании исполнительных листов от [дата] №[номер] и №[номер], ФИО1 взыскал с САО «ВСК» 545 274,86 руб. (дважды по 272 637,43руб.).

25 000,00 руб. + 10 000,00 руб. + 40 000,00 руб. + 18 000,00 руб. + 209,00 руб.. = 93 209 рублей.

272 637,43руб - 93 209 руб. = 179 428,43 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, возникшая в результате арифметической ошибки составила 179 428,43 (272 637,43 руб. – 93 209,00) руб. списанная дважды: 179 428 рублей 43 копейки х 2 = 358 856 рублей 86 копеек.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, проверив арифметический расчет, суд первой инстанции, установив? что за счет безосновательно полученных с САО «ВСК» денежных средств, превысивших размер взысканных по решению суда, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 358 856 рублей 86 копеек, в связи с чем нашел подлежащими удовлетворению исковые требования САО «ВСК».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что неосновательным обогащением следует считать полученное стороной в связи с обязательством, однако при явном выходе за рамки его содержания (объема).

Данный подход соответствует существу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, согласно которым если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Следовательно, перечисленные денежные средства, заявленные истцом ко взысканию, ответчику в рамках исполнения решения суда, являются переплатой, то есть неосновательным обогащение.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено доказательств возврата истцу спорных денежных средств как им самим, так и ПАО Сбербанк (платежных поручений, банковских выписок, чеков), как не было представлено и доказательств, связанных с невозможностью явиться в судебное заседание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи