Решение по делу № 12-937/2024 от 31.10.2024

12-937/2024

86MS0043-01-2024-009284-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

     06 ноября 2024 года                                                        город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мингалева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2024 года Мингалёв С.Ю. на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <дата> в 03 часов 25 минуты в районе <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мингалёв С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> указано, что <дата> управлял транспортным средством Минголёв С.Ю. В чеке освидетельствования водителя фамилия значится как Мингалев С.Ю. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности установлена по просроченному паспорту. В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мингалёв С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Мингалёвым С.Ю. не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе и видеозаписью (л.д. 10, видео 20240805_0121.avi)

Нахождение Мингалёва С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 4) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 3), согласно которым у последнего <дата> в 03 часов 50 зафиксировано показание прибора – 1,090 мг/л и результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мингалёв С.Ю. согласился.

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Содержание составленных в отношении Мингалёва С.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что именно он управлял транспортным средством, Мингалёв С.Ю. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу. Материалы дела не содержат противоречий, протоколы составлены и подписаны инспекторами ДПС и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам Мингалёв С.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, подписал процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял ни устно, ни письменно.

Доводы заявителя в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 05.08.2024 года указано, что 05.08.2024 года управлял транспортным средством Минголёв С.Ю., а в чеке освидетельствования водителя фамилия значится как Мингалев С.Ю. в данном случае не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола и бумажного носителя с записью результатов исследования недействительным, не повлияло на правильное установление личности указанного лица и на подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам жалобы не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мингалёва С.Ю.

Ссылка заявителя на то, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливается по просроченному паспорту противоречит материалам дела, из протокола по делу об административного правонарушения <адрес> от <дата> следует, что личность Мингалёва С.Ю. установлена по водительскому удостоверению № от <дата> (л.д. 1).

Установление личности Мингалёва С.Ю. по водительскому удостоверению правомерно, поскольку водительское удостоверение на право управления транспортным средством подтверждает не только наличие такого права у поименованного в нем лица, но и принадлежность самого документа именно этому лицу, поскольку содержит все необходимые реквизиты, позволяющие удостоверить личность гражданина.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях Мингалёва С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мингалёву С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении Мингалёва С.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2024 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мингалева С.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мингалева С.Ю. - без изменения.

СD-диски с видеозаписями хранить при материалах дела.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск), с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Т.К. Коваленко