Решение по делу № 2-2954/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-2954/2024

№23RS0006-01-2024-003596-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 23 июля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серба И.Н. к Беляевой К.И., Назаренко В.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Серба И.Н. обратилась в суд с иском к Беляевой К.И., Назаренко В.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 22.05.2023 в 12 часов 30 минут на а/д подъезд к г.Армавиру 1 км+950 м произошло ДТП, с участием автомобилей KIA RIO г/р/з <...>, под управлением Гетманской Ю.А. и автомобиля AUDI 80, г/р/з <...>, под управлением Беляевой К.И., собственником которого является Назаренко В.С. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI 80 не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.05.2023 УИН <...>, является водитель Беляева К.И. В целях определения размера убытков, истец обратился к ИП Гончарову М.С., в соответствии с калькуляцией <...> от 09.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 241 869 рублей 79 копеек, за оформление ДТП с участием сотрудников полиции по договору оказания консультативных и юридических услуг истцом уплачено 3 000 рублей 00 копеек. Истец обратился к ответчикам с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб; ответчики, получив письменную претензию, в установленный срок ущерб не возместили, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 241 869 рублей 79 копеек, затраты по оформлению ЛТП в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 00 копеек.

Истица Серба И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гетманская Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Беляева К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик Назаренко В.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, которое возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, Назаренко В.С. является собственником транспортного средства марки AUDI 80, г/р/з <...>.

22.05.2023 в 12 часов 30 минут на а/д подъезд к г.Армавиру 1 км+950 м произошло ДТП, с участием автомобилей KIA RIO г/р/з <...>, под управлением Гетманской Ю.А. и автомобиля AUDI 80, г/р/з <...>, под управлением Беляевой К.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН <...> от 22.05.2023 водитель автомобиля AUDI 80, г/р/з <...>, Беляева К.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля AUDI 80, г/р/з <...> Назаренко В.С. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIO г/р/з <...> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ <...> в САО «ВСК».

Согласно калькуляции ИП Гончарова М.С. <...> от 09.06.2023, составленной на основе акта осмотра от 02.06.2023, стоимость ущерба автомобиля KIA RIO г/р/з <...> от ДТП составила 241 869 рублей 79 копеек. Данный осмотр 02.06.2023 состоялся с участием водителя Гетманской Ю.А. и ответчиков Беляевой К.И. и Назаренко В.С., акт осмотра с выявленными повреждениями автомобиля KIA RIO г/р/з Р <...> подписан сторонами.

Указанная калькуляция сторонами не опровергнута и не оспорена, в связи с чем суд считает размер ущерба установленным.

15.04.2024 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб, данные претензии возвращены в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Из ответа МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что собственником автомобиля AUDI 80, г/р/з з <...>, VIN – <...>, является Назаренко В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм права, суд считает надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб, является собственник автомобиля AUDI 80, г/р/з <...> – Назаренко В.С.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного материального ущерба не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование Серба И.Н. о взыскании в её пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению. Размер ущерба, указанный в калькуляции ИП Гончарова М.С., ответчиками не опровергнут, сумма ущерба не оспорена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Назаренко В.С. в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 рублей 00 копеек, по оформлению ДТП с участием сотрудников полиции по договору оказания консультативных и юридических услуг 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серба И.Н. к Беляевой К.И., Назаренко В.С. о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Назаренко В.С., <...> в пользу Серба И.Н. сумму причиненного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 869 (двести сорок одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек, расходы по оформление дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников полиции по договору оказания консультативных и юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Серба И.Н. к Беляевой К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2024 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко