Решение по делу № 1-25/2022 от 01.03.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 г. с.Шигоны

Судья Шигонского районного суда Самарской области Полянский А.Ю.,

при секретарях Логиновой М.Е., Кореневой Т.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Шигонского района Вальшина И.Г., зам. прокурора Шигонского района Авхутской М.М., зам. прокурора Шигонского района Кудимова И.В., пом. прокурора Шигонского района Асанова И.К.,

подсудимого Панкратова В.В.,

защитников - адвокатов Шевелевой Л.Г., Назаркина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2022 по обвинению

Панкратова В.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Панкратов В.В. совершил получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

Панкратов В.В., назначенный приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения (отделение участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних) отделения полиции № (<адрес>) Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сызранское» (далее также - (ОУУП и ПДН) ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское»), являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть осуществлял функции представителя власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции» деятельность полиции заключается в защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, а также в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, в ведении производства по делам об административных правонарушениях, исполнении административных наказаний, обеспечении правопорядка в общественных местах.

В силу ст. 12 Федерального закона «О полиции» Панкратов В.В., как сотрудник полиции, обязан:

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (п. 1);

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2);

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4).

В соответствии с пунктами 9, 13, 16, 18, 21, 26, 27, 32 Должностного регламента заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения (ОУУП и ПДН) ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником указанного ОП №, Панкратов В.В. также обязан:

- осуществлять планирование работы отделения, организовать контроль за выполнением директив, приказов, указаний МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Сызранское», ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» (далее также – ОП №) по линии участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, планируемых мероприятий (п. 9);

- обеспечивать взаимодействие участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних (далее также - УУП и ПДН) ОП № с другими службами и подразделениями по предупреждению правонарушений, охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников и другим направлениям оперативно-служебной деятельности (п. 13);

- принимать меры по эффективному использованию сил и средств курируемых подразделений в профилактике правонарушений, раскрытии преступлений, обеспечении общественного порядка (п. 16);

- осуществлять взаимодействие с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями по вопросам профилактики правонарушений (п. 18);

- обеспечивать контроль за качественным и своевременным разрешением жалоб и заявлений граждан (п. 21);

- организовать контроль и принимать меры по эффективному использованию сил и средств курируемых подразделений в профилактике правонарушений, раскрытии преступлений, обеспечении общественного порядка (п. 26);

- осуществлять контроль за организацией и результатами проведения оперативно-профилактических мероприятий, направленных на профилактику правонарушений и преступлений (п. 27);

- докладывать руководству, в органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 32).

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратовым В.В. при осуществлении служебной деятельности были получены сведения об организации Свидетель №1 в <адрес> продажи табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), которые Панкратов В.В. решил использовать для незаконного обогащения, в частности, при получении взятки в виде денег.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В., являясь представителем власти, обязанным как сотрудник полиции выполнять возложенные на него указанные выше обязанности, в ходе встреч с Свидетель №1, происходящих на территории <адрес> и <адрес>, действуя из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных обязанностей, имея единый умысел на получение взятки от Свидетель №1 в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу последней (взяткодателя), выражающегося в невыявлении, непресечении и недокументировании незаконной деятельности Свидетель №1, а также в непередаче (ненаправлении) заявлений и сообщений о совершенном Свидетель №1 административном правонарушении в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, либо неинформировании соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставшем известном ему факте осуществления Свидетель №1 деятельности по продаже табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, требующем их оперативного реагирования, то есть в осуществлении попустительства по службе к незаконной деятельности Свидетель №1 и осуществлении ее покровительства посредством использования им своего должностного положения, в виде способствования незаконному бездействию подчиненных ему должностных лиц ОУПП и ПДН ОП № по отношению к деятельности Свидетель №1, предложил последней передавать ему на систематической основе в продолжаемый период времени взятку в виде денег за каждый месяц осуществления Свидетель №1 на территории <адрес> деятельности по продаже табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, размер которой Свидетель №1 должна определить самостоятельно, на что Свидетель №1 выразила свое согласие.

По результатам указанных встреч с Свидетель №1 была достигнута договоренность о передаче Панкратову В.В. на систематической основе взятки в виде денег в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за осуществление Свидетель №1 на территории <адрес> незаконной деятельности по продаже табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации. При этом Панкратов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, а также предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Свидетель №1, а также подрыва авторитета правоохранительных органов и нарушения установленного порядка их работы, и желая этого, опасаясь лично получать от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение, решил использовать в качестве посредника в передаче взятки своего знакомого Свидетель №2, которому поручил лично получать на систематической основе от Свидетель №1 за осуществление последней на территории <адрес> указанной незаконной деятельности взятки в виде денег в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, предназначенных для Панкратова В.В., и передавать их последнему.

Свидетель №2, заведомо зная, что Панкратов В.В., являясь должностным лицом – сотрудником полиции, требует от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение за осуществление последней упомянутой выше незаконной деятельности, согласился на систематической основе получать от Свидетель №1 денежные средства, предназначенные для Панкратова В.В., и передавать их последнему, в связи с чем Панкратов В.В. организовал встречу Свидетель №2 и Свидетель №1, в ходе которой они договорились о порядке передачи денежных средств, предназначенных для Панкратова В.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности со Свидетель №2 перевела со своего банковского счета на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для дальнейшей их передачи Панкратову В.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Панкратов В.В., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, в ходе встречи с выступающим в качестве посредника Свидетель №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение пунктов 1, 2, 4 ст. 12 Федерального закона «О полиции», пунктов 9, 13, 16, 18, 21, 26, 27, 32 Должностного регламента, осознавая, что получает незаконное денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконного бездействия, а равно покровительства и попустительства по службе, через посредника Свидетель №2 получил от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 согласно ранее достигнутой договоренности со Свидетель №2 перевела со своего банковского счета на банковский счет Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для дальнейшей их передачи Панкратову В.В. в качестве незаконного денежного вознаграждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Панкратов В.В., находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки в значительном размере, в ходе встречи через посредника Свидетель №2 вновь получил от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 03 минут на <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, Свидетель №2 по ранее достигнутой договоренности с Панкратовым В.В. в ходе встречи с Свидетель №1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии (далее также – ОРМ) «оперативный эксперимент», получил от последней денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для дальнейшей их передачи в качестве взятки Панкратову В.В., после чего Свидетель №2 был задержан на месте происшествия с поличным сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 45 минут до 20 часов 50 минут Панкратов В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе встречи с участвующим в качестве посредника в ОРМ «оперативный эксперимент» Свидетель №2, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, осознавая, что получает незаконное денежное вознаграждение и желая этого, из корыстных побуждений, через посредника Свидетель №2 получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> руб. за совершение указанного выше незаконного бездействия в пользу Свидетель №1, выражающегося в невыявлении, непресечении и недокументировании незаконной деятельности Свидетель №1, а также в непередаче (ненаправлении) заявлений и сообщений о совершенном Свидетель №1 административном правонарушении в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, либо неинформировании соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставшем известном ему факте осуществления Свидетель №1 деятельности по продаже табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, требующем их оперативного реагирования, то есть в осуществлении попустительства по службе к незаконной деятельности Свидетель №1 и осуществлении ее покровительства посредством использования им своего должностного положения в виде способствования незаконному бездействию других должностных лиц ОУПП и ПДН ОП № по отношению к деятельности Свидетель №1

После получения взятки в размере <данные изъяты> руб. Панкратов В.В. был задержан на месте происшествия с поличным сотрудниками УФСБ России по <адрес>, полученные им денежные средства изъяты, чем преступная деятельность Панкратова В.В. была пресечена.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В., являясь должностным лицом - заместителем начальника отделения - начальником ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», получил от Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу Свидетель №1, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

В судебном заседании подсудимый Панкратов В.В. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал следующее.

Предъявленное ему обвинение является неконкретным. Оперативными сотрудниками ФСБ сфальсифицированы доказательства его причастности к совершению преступления, которые не были проверены следователем. Возможно, он что-то не так задокументировал, пресек противоправную деятельность по торговле контрафактными сигаретами или алкоголем, к которой были причастны сотрудники ФСБ. Денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 он не получал. Со Свидетель №2 он был ранее знаком, они находились в хороших, дружеских отношениях. Свидетель №2 сказал, что желает продавать сигареты, и попросил его узнать контакты неизвестного ему (подсудимому) владельца магазина, чтобы узнать, будет ли магазин сдаваться в аренду. Он познакомил Свидетель №2 и Свидетель №1, муж которой занимался торговлей сигарет, и попросил ее помочь Свидетель №2, никаких взяток не требовал. В отношении Свидетель №1 заявлений и сообщений в ОП № не поступало. Так как Свидетель №1 сама торговлю сигаретами не осуществляла, он не мог ни выявить, ни пресечь, ни задокументировать ее «противоправную» деятельность. В дальнейшем, обсуждая со Свидетель №2 сигареты и возможность их приобретения и продажи, в Интернете обнаружили информацию, что в <адрес> сигареты продаются крупным оптом. Свидетель №2 заинтересовали их цены, но объем был очень большой, в связи с чем с Свидетель №1 обсуждался вопрос совместного приобретения, у Свидетель №1 сложилось ошибочное мнение о том, что это нужно было лично ему, и она звонила ему по телефону и несколько раз приезжала к нему, чтобы обсудить это. Он направлял Свидетель №1 к Свидетель №2, который помогал ему в выявлении правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной продукции. Свидетель №2 пояснял, что ранее сам работал в этом подпольном производстве и что ему (Свидетель №2) покровительствуют какие-то сотрудники правоохранительных органов, возможно, сотрудники ФСБ. В момент этих мероприятий, как оказалось, сотрудниками ФСБ прослушивался телефон Панкратова, поэтому полагает, что они могли подстроить провокацию в отношении него преступления. По просьбе Свидетель №2 у него с Свидетель №1 состоялись неоднократные разговоры о том, что Свидетель №2 должен был купить большую партию сигарет, а Свидетель №1 должна была передать Свидетель №2 за это деньги. Свидетель №1 в ходе бесед сказала, что сама торговлей и поставками сигарет не занимается, может познакомить с людьми, которые поставят сигареты, или приобрести для него. В ходе разговора с Свидетель №1, когда речь шла о том, что в <адрес> сами назначают цену в таких ситуациях, она предлагала назвать размер, набрать на мониторе, он говорил Свидетель №1, что ему все равно, сколько это будет, не принципиально, они, наверное, разговаривали в интересах Свидетель №2 о поставке сигарет, имел в виду прайс-лист, объем их поставок. Подчиненные ему сотрудники изымали в магазине мужа Свидетель №1 табачную продукцию, в связи с чем у нее могли возникнуть с ним неприязненные отношения, ввиду которых она оговорила его; у Свидетель №2 таких оснований не имелось. Накануне задержания они разговаривали про аренду магазина со Свидетель №2, последний просил поговорить о снижении арендной платы до <данные изъяты> руб. Он с арендодателем не разговаривал. Они не договаривались со Свидетель №2 о том, что последний будет передавать ему арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 неоднократно звонил ему, хотел встретиться и поговорить не по телефону об аренде магазина. Когда после задержания он увидел деньги в своем автомобиле, то предположил, что деньги в его автомобиль положил Свидетель №2, потому что перед этим они обсуждали аренду помещения для открытия магазина и размер арендной платы. Он сразу заявил сотруднику ФСБ о том, что это деньги за аренду, хотя не видел, кто и когда положил эти деньги. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи со Свидетель №2 он вышел из магазина с пакетами в руках, и когда открыл машину, сказал Свидетель №2: «<данные изъяты>» (позже подсудимый пояснил, что не помнит, говорил ли Свидетель №2 такие и аналогичные слова «<данные изъяты>», а если и говорил, то они относились к его пакету с продуктами, находящемуся в руках у Свидетель №2). На аудиозаписи ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ голос похож на его, но не уверен, содержание разговора не соответствует фактическому, запись смонтирована. Цифровые копии фонограмм, якобы полученных в ходе ОРМ, переданы органу расследования с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» без надлежащей проверки. У следователя ФИО16 имелись к нему неприязненные отношения из-за привлечения супруги следователя к административной ответственности. В суде свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» общался с водителем Свидетель №9 и по телефону общался с сотрудником ФСБ, однако на аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ этих реплик не слышно, что подтверждает, что представленные ФСБ записи смонтированы, возможно, из частей его реплик из других разговоров. Свидетель №1 при осуществлении аудиозаписей незаконно проводила ОРМ с использованием неустановленного технического средства, предназначенного для негласного получения информации, являясь неуполномоченным на то лицом. В отношении самой Свидетель №1, причастной к преступной деятельности, велись ОРМ сотрудником ФСБ, что позволяет предполагать, что в целях создания возможности избежать ответственности за содеянное Свидетель №1 было предложено оговорить его. Сотрудниками полиции, находившимися в его подчинении, в торговой точке сожителя Свидетель №1 выявлялись административные правонарушения, материалы по которым направлялись в Роспотребнадзор для проведения проверок данных фактов и привлечения виновных лиц к ответственности, что свидетельствует об имеющейся у Свидетель №1 неприязни к нему и желании оговорить. Считает, что сотрудниками ФСБ была осуществлена провокация преступления. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес> (в <адрес> и в <адрес>) и не мог встречаться со Свидетель №2 и получать взятку, что подтверждается сведениями о телефонных соединениях его телефона с привязкой к базовым станциям и выписками операций по его банковской карте с указанием времени и места совершения покупок. По его мнению, Свидетель №2 получал денежные средства от Свидетель №1 мошенническим путем, пользуясь информацией, полученной от него в ходе дружеских бесед, и вводя ее в заблуждение относительно передачи денежных средств ему за несуществующее покровительство. Будучи задержанным сотрудниками ФСБ при получении денежных средств, Свидетель №2 оговорил его, опасаясь заключения под стражу. В ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ участвовали «независимые представители общественности», которые были заранее осведомлены о том, что он должен получить взятку от Свидетель №2 выданными последнему денежными средствами, и в судебном заседании показали, что не видели, как Свидетель №2 передавал ему денежные средства, обследование автомобиля в их присутствии не производилось. После его задержания сотрудники ФСБ увели его в свою автомашину примерно на 10 минут, и за это время деньги в автомобиль мог подложить любой из оставшихся рядом, в том числе сотрудники ФСБ.

Несмотря на избранную подсудимым позицию по непризнанию вины, его виновность в совершении описанного выше преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1 следует, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (<данные изъяты>), следует, что <данные изъяты>.

После оглашения данных показаний Свидетель №1 подтвердила их правильность, пояснив, что более точные показания дала следователю, а при даче показаний в суде часть событий запамятовала. Подтвердила правильность изложения сведений в протоколах и актах, составленных с ее участием сотрудниками ФСБ и следователем.

Свидетель Свидетель №3 в суде дал аналогичные Свидетель №1 показания. Дополнил, что <данные изъяты>.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствии (<данные изъяты>), <данные изъяты>.

После оглашения данных показаний Свидетель №3 подтвердил их достоверность и пояснил, что они более точные, а в настоящее время часть событий он запамятовал.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного разбирательства дал в целом аналогичные Свидетель №1 показания. Дополнил, что <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2, данных на предварительном следствии (<данные изъяты>), следует, что <данные изъяты>.

После оглашения данных показаний Свидетель №2 пояснил, что подписывал данный протокол без замечаний. Подтвердил как более точные показания, данные на стадии предварительного расследования, в той части, что <данные изъяты>.

При дополнительном допросе в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2, после доведения до него полученной информации о детализациях телефонных соединений между ним и подсудимым с привязкой к базовым станциям за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ относительно дат передачи Панкратову полученных от Свидетель №1 денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что <данные изъяты>.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 также дополнил, что <данные изъяты>.

При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 также показал, что <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 дал аналогичные Свидетель №2 показания. Дополнил, что <данные изъяты>.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперативный сотрудник ФСБ ФИО14 дал следующие показания. <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №5 в суде дал в целом аналогичные Свидетель №4 показания. Однако пояснил, <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что <данные изъяты>.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №8 показала, что <данные изъяты>.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими материалами дела:

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Справкой по расшифровке аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

- Справкой по расшифровке аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- Указанной выше справкой по расшифровке аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты>

- Справкой по расшифровке аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Справкой по расшифровке аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Актом о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением <данные изъяты>

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Протоколом осмотра и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с приложением <данные изъяты>

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Копией приказа начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

- Копией должностного регламента заместителя начальника отделения полиции - начальника отделения (ОУУП и ПДН) ОП №, <данные изъяты>

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, <данные изъяты>

- Протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Заключением судебной фоноскопической идентификационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- Заключением судебной фоноскопической экспертизы (технического исследования фонограмм) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного заседания были прослушаны все указанные выше аудиозаписи, и установлено, что содержание изложенного в протоколах следственных и оперативных действий дословного содержания разговоров фигурантов соответствует данным фонограммам и дословному содержанию, являющемуся приложением к заключению судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе судебного следствия исследованы изъятые у Панкратова и Свидетель №2 денежные средства и установлено совпадение серийных номером купюр с указанными в соответствующих протоколах, и выписки о движении денежных средств, представленные банком.

В соответствии с ответами на судебный запрос Отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ходе проведения ОРМ звукозаписывающее оборудование у Свидетель №1 не изымалось. Звукозаписывающее оборудование, на которое в ходе ОРМ сотрудниками ФСБ производились аудиозаписи, относится к категории специальных технических средств для проведения оперативно-розыскной деятельности и имеет гриф секретности «секретно», в связи с чем не может быть предоставлено суду.

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Частью 1 статьи 290 УК РФ установлена уголовная ответственность, в частности, за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Частью 3 статьи 290 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность в том числе за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам.

К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

В п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в частности, состоят в неисполнении служебных обязанностей.

Получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Согласно п. 11.1 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо - получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Если общая стоимость полученных должностным лицом имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера превышает двадцать пять тысяч рублей, сто пятьдесят тысяч рублей либо один миллион рублей, то содеянное может быть квалифицировано как получение взятки соответственно в значительном, крупном либо особо крупном размере лишь в том случае, когда принятие всех ценностей представляло собой эпизоды единого продолжаемого преступления.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что от преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ, следует отграничивать действия сотрудников правоохранительных органов, спровоцировавших должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, на принятие взятки или предмета коммерческого подкупа.

Указанные действия совершаются в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и состоят в передаче взятки или предмета коммерческого подкупа с согласия или по предложению должностного лица либо лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, когда такое согласие либо предложение было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при указанных обстоятельствах денег, ценных бумаг, иного имущества или имущественных прав, а равно услуг имущественного характера не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние. В этом случае в содеянном отсутствует состав преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

Согласно п. 36.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

Судом установлено, что Панкратов В.В. приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения (ОУУП и ПДН) ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское»), соответственно, являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть осуществлял функции представителя власти.

Вывод о том, что Панкратов в спорный период являлся должностным лицом, сделан судом в соответствии с п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которым должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «О полиции» Панкратов В.В., как сотрудник полиции, был обязан:

В соответствии с пунктами 9, 13, 16, 18, 21, 26, 27, 32 Должностного регламента заместителя начальника отделения полиции – начальника отделения (ОУУП и ПДН) ОП № Панкратов В.В. также обязан:

- осуществлять планирование работы отделения, организовать контроль за выполнением директив, приказов, указаний МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Сызранское», ОП № по линии участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, планируемых мероприятий (п. 9);

- обеспечивать взаимодействие участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ОП № с другими службами и подразделениями по предупреждению правонарушений, охране общественного порядка, раскрытию и расследованию преступлений, розыску преступников и другим направлениям оперативно-служебной деятельности (п. 13);

- обеспечивать контроль за качественным и своевременным разрешением жалоб и заявлений граждан (п. 21);

Также судом установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратовым В.В. при осуществлении служебной деятельности были получены сведения об организации Свидетель №1 в магазине, формальным владельцем которого является ее сожитель Свидетель №3, но фактическое администрирование и управление которым осуществляет Свидетель №1, расположенным в <адрес>, продажи табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которые он решил использовать для незаконного обогащения, в частности, при получении взятки в виде денег.

Частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В силу частей 2, 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» табачная продукция подлежит маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Таким образом, за осуществление указанной выше деятельности в магазине, которым фактически руководила Свидетель №1, предусмотрена административная ответственность по ст. 15.12 КоАП РФ, что было достоверно известно Панкратову.

Согласно п. 63 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.12 КоАП РФ, составляются должностными лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзор).

Соответственно, Панкратов в силу положений КоАП РФ, Федерального закона «О полиции» и Должностного регламента был обязан, в том числе с помощью подчиненных ему сотрудников полиции, прибыть незамедлительно на место совершения административного правонарушения, совершаемого в магазине Свидетель №1, пресечь противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, передать сообщения об административном правонарушении в Роспотребнадзор и информировать указанный государственный орган о ставших известными фактах, требующих оперативного реагирования, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Вопреки указанным обязанностям, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В. в ходе встреч с Свидетель №1, обладая достоверными сведениями об осуществлении ею указанной выше деятельности, имея единый умысел на получение от Свидетель №1 взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу последней, выражающегося в невыявлении, непресечении и недокументировании данной незаконной деятельности, а также в непередаче (ненаправлении) заявлений и сообщений о совершенном Свидетель №1 административном правонарушении в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, либо неинформировании соответствующих государственных и муниципальных органов, организаций и должностных лиц этих органов и организаций о ставшем известном ему факте осуществления Свидетель №1 деятельности по продаже табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, требующем их оперативного реагирования, то есть в осуществлении попустительства по службе к незаконной деятельности Свидетель №1 и осуществлении ее покровительства посредством использования им своего должностного положения, в виде способствования незаконному бездействию подчиненных ему должностных лиц ОУПП и ПДН ОП № по отношению к деятельности Свидетель №1, предложил ей передавать ему на систематической основе в продолжаемый период времени взятку в виде денег за каждый месяц осуществления Свидетель №1 на территории <адрес> деятельности по продаже табачной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, размер которой Свидетель №1 должна определить самостоятельно, на что Свидетель №1 выразила свое согласие.

По результатам указанным встреч с Свидетель №1 была достигнута договоренность о передаче Панкратову В.В. на систематической основе взятки в виде денег в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за осуществление Свидетель №1 на территории <адрес> упомянутой незаконной деятельности.

При этом Панкратов В.В., опасаясь лично получать от Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение, решил использовать в качестве посредника в передаче взятки своего знакомого Свидетель №2, которому поручил лично получать на систематической основе от Свидетель №1 за осуществление последней указанной незаконной деятельности взятки в виде денег в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, и передавать их ему.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из приведенных выше показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также сотрудника ОП № Свидетель №7, следует, что формальным владельцем магазина, расположенного в <адрес>, является Свидетель №3, фактически же всей административно-хозяйственной деятельностью и управлением магазина занимается Свидетель №1, с которой Свидетель №3 находится в фактических брачных отношениях. В магазине осуществлялась торговля немаркированной табачной продукцией. Полицией было проведено 2 проверки по реализации табачных изделий, в том числе с участием Свидетель №7 и Панкратова вторая, в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлен факт продажи немаркированной табачной продукции, которая была изъята. Материалы проверки по данному факту (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в дальнейшем были направлены по подведомственности в Роспотребнадзор сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лично Панкратовым (<данные изъяты>).

Также из показаний Свидетель №1 следует, что с целью решения вопроса о возможности продолжения торговли немаркированной табачной продукцией она неоднократно встречалась и созванивалась с подсудимым. В ходе первого разговора в начале июля 2021 г. подсудимый дал ей понять, что она может осуществлять продажу данного товара, но за какую-то благодарность, за канцтовары для отдела полиции, на что она согласилась, они обменялись телефонами и договорились встретиться в <адрес> и обсудить эту ситуацию. Панкратов сказал, что документы по проведенной проверке будут направлены в соответствующий орган, а на будущее он будет оказывать содействие, чтобы они не проводились. В дальнейшем в ходе встреч с Панкратовым, разговоры с которым она стала записывать на телефон, подсудимый дал ей понять, что за деньги она сможет продолжить торговать этими сигаретами, предложил ей на калькуляторе сотового телефона набрать сумму, которую она будет отдавать ему ежемесячно за возможность торговли немаркированной табачной продукцией без негативных последствий, чтобы местные сотрудники полиции не проводили проверки в ее магазине, и чтобы она была предупреждена Панкратовым о проверках, на что она сказала, что подумает и сообщит позже. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе встречи с Панкратовым она набрала на калькуляторе предлагаемую ею сумму - <данные изъяты> руб. и показала Панкратову, который сказал, что его устраивает эта сумма. В тот же вечер подсудимый сказал, что она будет передавать ему деньги через его хорошего знакомого Свидетель №2.

Согласно показаниям Свидетель №1 и аналогичным показаниям Свидетель №2 на следующий день они на <данные изъяты> встретились и договорились, что Свидетель №1 будет передавать Свидетель №2 деньги в сумме <данные изъяты> руб. для Панкратова в первых числах каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 переводила на карту Свидетель №2 по <данные изъяты> руб., потом звонила и уточняла, пришли ли деньги, что Свидетель №2 подтверждал. Также Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. позвонила Панкратову и сказала, что деньги Свидетель №2 перевела, на что подсудимый ответил, что перезвонит. После достигнутой с Панкратовым договоренности какие-либо проверки в отношении торговой точки Свидетель №1 не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ г. Панкратов позвонил ей и предупредил, что будет проверка, сигаретами торговать будет нельзя, и она убирала сигареты.

Указанные показания Свидетель №1 и Свидетель №2 полностью соответствуют друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности:

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей фонограммой, <данные изъяты>

- Справкой по расшифровке аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Справкой по расшифровке аудиозаписей телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ и фонограммами, <данные изъяты>

- Справкой по расшифровке аудиозаписей разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью, <данные изъяты>

- Справкой по расшифровке аудиозаписей телефонных разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей фонограммой, <данные изъяты>

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и фонограммой, <данные изъяты>

- Выписками из истории операций по банковской карте Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и справками по операциям по банковской карте Свидетель №2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Также судом установлено из показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, сотрудника ФСБ ФИО29, представителей общественности Свидетель №5 и Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратилась в ФСБ с заявлением, в котором сообщила об указанных выше фактах передачи Панкратову взяток через посредника Свидетель №2 за непроведение проверок магазина, и выдала флеш-накопитель с осуществленными ею аудиозаписями разговоров с подсудимым и Свидетель №2. С целью проверки данных обстоятельств сотрудниками ФСБ с согласия Свидетель №1, а затем и Свидетель №2 были проведены соответствующие ОРМ, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ под контролем оперативных сотрудников ФСБ Свидетель №1 передала посреднику Свидетель №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., предназначенные для взяткополучателя Панкратова, затем Свидетель №2 передал указанные денежные средства в качестве взятки Панкратову в ходе оперативного эксперимента, после чего подсудимый был задержан на месте совершения преступления с поличным.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе результатами ОРМ, в частности:

- Актом о результатах ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Актом по результатам проведения ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом обследования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Таким образом, суд считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкратов В.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, получил от Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> руб., что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру, за совершение незаконного бездействия в пользу Свидетель №1, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, выражающееся в невыявлении, непресечении и недокументировании незаконной деятельности Свидетель №1, а также в непередаче (ненаправлении) заявлений и сообщений о совершенном Свидетель №1 административном правонарушении в соответствующие государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, либо неинформировании соответствующих органов, организаций и должностных лиц о ставшем известном ему факте осуществления Свидетель №1 деятельности по продаже немаркированной табачной продукции, требующем их оперативного реагирования, то есть в осуществлении попустительства по службе к незаконной деятельности Свидетель №1 и осуществлении ее покровительства посредством использования им своего должностного положения в виде способствования незаконному бездействию других должностных лиц ОУПП и ПДН ОП № по отношению к деятельности Свидетель №1 Фактически, взятки Панкратову предполагалось передавать за совершение возможного, вероятного в будущем бездействия в пользу взяткодателя, общего покровительства и попустительства по службе для создания условий беспрепятственного продолжения незаконной деятельности по торговле немаркированной табачной продукцией в магазине.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 24, для наступления ответственности должностного лица за получение взятки не имеет значения, были ли совершены им фактически обещанные действия (бездействие), и имело ли оно намерение их совершить. Кроме того, в связи с тем, что договоренность между подсудимым и Свидетель №1 подразумевала будущее бездействие Панкратова как должностного лица, не имеет значения, что по делу отсутствуют сведения о документировании уполномоченным органом нарушений, допущенных в деятельности ее магазина по продаже табачной продукции.

Таким образом, доводы защиты о том, что по нарушению в части торговли немаркированной табачной продукцией материал был направлен в Роспотребнадзор, а новых нарушений, допущенных в деятельности магазина Свидетель №1, не выявлялось, а также ссылки на показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ему указаний о непроведении проверок в отношении магазина Свидетель №1 от подсудимого не поступало, правового значения не имеют.

Кроме того, судом установлено, что после изъятия немаркированной табачной продукции ДД.ММ.ГГГГ новых проверок в отношении магазина Свидетель №1 полицией до момента задержания подсудимого не проводилось, в ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый предупредил ее о проверке.

Обещав бездействовать при выполнении указанных выше должностных обязанностей, в том числе не передавать в уполномоченный орган информацию о допущенных нарушениях, которая бы противоречила интересам взяткодателя Свидетель №1 и могла повлечь привлечение ее или Свидетель №3 к административной ответственности и изъятие незаконно введенной в оборот табачной продукции, а также осуществлять попустительство по службе к незаконной деятельности Свидетель №1 и осуществление ее покровительства посредством использования своего должностного положения в виде способствования незаконному аналогичному незаконному бездействию подчиненных ему должностных лиц ОУПП и ПДН ОП № по отношению к деятельности Свидетель №1, и получив за это денежное вознаграждение, Панкратов тем самым совершил описанное выше должностное преступление.

Относящееся к общему покровительству и попустительству по службе бездействие подсудимого в данном случае совершено им как должностным лицом в пользу иных лиц, на которых распространяются его контрольные или иные функции представителя власти.

При этом исходя из установленных по делу обстоятельств совершения Панкратовым преступления, доказанности его единого умысла на получение взятки (ежемесячными платежами) в размере не менее <данные изъяты> руб. и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11.1, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содеянное им надлежит квалифицировать как единое продолжаемое оконченное преступление. Сумма полученной взятки - <данные изъяты> руб. относится к значительному размеру, при этом не имеет значения задержание подсудимого после передачи ему последней части взятки в сумме <данные изъяты> руб. и ее изъятие.

Неисполнение подсудимым своих должностных полномочий в период временной нетрудоспособности со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным ему листком нетрудоспособности (<данные изъяты>), правового значения по делу не имеет, поскольку взятку он получал как должностное лицо за незаконное бездействие, общее покровительство и попустительство по службе на будущее.

Доводы подсудимого о недоказанности обвинения в части распоряжения им полученными денежными средствами по своему усмотрению суд учесть не может, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Суд считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что предъявленное Панкратову обвинение является неконкретным.

Постановление о привлечении Панкратова в качестве обвиняемого соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, в том числе содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что во вмененные ему дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не получал взятку, поскольку находился за пределами <адрес> и якобы не встречался со Свидетель №2, суд учесть не может.

Как достоверно установлено в ходе судебного следствия из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «наблюдение», выписок о движениях по их банковским счетам, по договоренности между Панкратовым и Свидетель №1, а также Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осуществила переводы денежных средств в сумме по <данные изъяты> руб. в качестве взятки, предназначенной Панкратову, на банковский счет посредника Свидетель №2, о чем был осведомлен подсудимый.

Из показаний Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в течение нескольких дней (не более недели) после получения от Свидетель №1 указанных денежных переводов он при личных встречах с Панкратовым передавал последнему взятки в сумме <данные изъяты> руб. наличными денежными средствами. При этом он объяснил, что на стадии предварительного следствия дал показания, что передавал взятки Панкратову в конкретные даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как мог заблуждаться в датах исходя из полученных сведений о датах перевода Свидетель №1 денежных средств, предназначенных для Панкратова, на его банковский счет.

Указанные показания Свидетель №2, данные в судебном заседании, соответствуют совокупности остальных доказательств по делу, в связи с чем суд принимает их за основу как более правильные. Кроме того, приведенные им обстоятельства передачи взяток Панкратову в части периодов не противоречат исследованным в судебном заседании детализациям телефонных соединений с привязкой к базовым станциям в отношении абонентских устройств Свидетель №2, Панкратова и Свидетель №8, выдержки из которых приобщены к материалам дела (<данные изъяты>). Так, из данных детализаций усматривается, что в августе и ДД.ММ.ГГГГ г. абонентские устройства Панкратова и Свидетель №2 одновременно находились в районе действия одной и той же базовой станции оператора сотовой связи в <адрес> в периоды, указанные Свидетель №2.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом доказанности факта получения Панкратовым взятки от Свидетель №1 через посредника Свидетель №2 в сумме по <данные изъяты> руб. при описанных в обвинении обстоятельствах в течение недели со дня соответствующих обоих переводов денежных средств на счет Свидетель №2, а также невозможности более точного установления дат и времени получения подсудимым взяток в августе и ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает необходимым уточнить обвинение в данной части, указав, что они получены Панкратовым в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, данное изменение обвинения не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, не является существенным и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку в обвинении ему предъявлено получение взяток тремя платежами в общей сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который суд не вышел.

Суд считает несостоятельными доводы и показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления и состава преступления со ссылкой на то, что он денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1, в том числе через посредника Свидетель №2, не получал, а также на его оговор со стороны последних. По мнению суда, указанные показания и доводы приведены подсудимым в качестве избранного способа защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное. Они опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, приведенных выше.

Так, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны Свидетель №1, Свидетель №2, Семенова и иных свидетелей. Сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. В неприязненных отношениях они не находились, при этом со Свидетель №2 у него были приятельские, доверительные отношения.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняют друг друга. Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам между ними не имеется, а незначительные несоответствия о недостоверности их показаний не свидетельствуют и объясняются большим периодом, прошедшим с момента соответствующих событий до дачи ими показаний в суде, а также индивидуальными особенностями восприятия ими информации.

Все допрошенные по делу свидетели перед дачей показаний в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что путем проведения и оформления результатов ОРМ в отношении Свидетель №1 фактически осуществлялись ОРМ в отношении Панкратова с целью его провокации и фальсификации доказательств причастности последнего к преступной деятельности, в материалах уголовного дела не содержится.

Никаких доказательств вмешательства сотрудников ФСБ в ход предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении посредника Свидетель №2 для оказания ему каких-либо преимуществ также не имеется.

Суд приходит к выводу о надуманности доводов подсудимого о том, что Свидетель №2 получал денежные средства от Свидетель №1 мошенническим путем, пользуясь информацией, полученной от Панкратова, и вводя ее в заблуждение относительно передачи денежных средств в качестве взятки подсудимому. Также голословны доводы подсудимого о том, что Свидетель №2 после задержания сотрудниками ФСБ с переданными Свидетель №1 денежными средствами оговорил его в совершении получения взятки, опасаясь заключения под стражу. Указанные доводы объективно опровергаются не только показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1, а также сотрудника ФСБ Семенова и представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №5, но и материалами дела, в том числе результатами ОРМ, аудиозаписями разговоров, и иными, которые подробно указаны выше.

Приведенные стороной защиты доводы о незаконности результатов ОРМ, провокации со стороны сотрудников ФСБ, Свидетель №2 и Свидетель №1 на получение Панкратовым взятки судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено фактов умышленного создания органом, проводившим ОРМ, а также органом предварительного расследования улик, изобличающих подсудимого. При этом представленных доказательств достаточно для вывода о его виновности в совершении указанного выше преступления.

Доводы подсудимого о том, что следователь ФИО16 при производстве предварительного расследования действовал незаконно в связи с наличием неприязненных отношений к Панкратову из-за привлечения супруги следователя к административной ответственности, являются надуманными. Заявленный Панкратовым отвод следователю рассмотрен руководителем следственного органа в установленном порядке и обоснованно отклонен. Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности следователя в исходе дела, материалы дела не содержат.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что у сотрудников ФСБ были основания полагать, что Панкратов занимается преступной деятельностью, в связи с чем имелись основания для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Все ОРМ были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с наличием поступившей оперативной информации.

Как установлено судом из материалов дела и показаний Свидетель №1 и Свидетель №2, умысел на получение взятки в виде денежных средств у Панкратова сформировался еще до производства ОРМ, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Обладая данными о противоправной деятельности подсудимого, должностные лица ФСБ, действуя в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, приняли обоснованное решение о проведении ОРМ. При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительного органа и Свидетель №1 и Свидетель №2 допущено не было.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении Панкратова предпринимались какие-либо меры, вынуждающие его совершать преступления. Сведений о том, что подсудимый был поставлен в условия, исключающие его возможность отказаться от предполагаемых преступных действий, не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его определениях от 24.04.2018 № 918-О, от 29.05.2018 № 1398-О, от 27.02.2020 № 319-О и других, содействие частных лиц в проведении оперативно-розыскных мероприятий не может рассматриваться в качестве ограничения прав подозреваемых. Разрешение предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности, предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения. Проведение - исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности - в надлежащем порядке оперативного эксперимента, опирающегося на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, не может расцениваться как провокация преступления.

Доводы защиты о том, что в постановлении о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №2 и затем Панкратова от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и рапорте по результатам указанного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указаны сведения о том, что Панкратов намеревается при посредничестве Свидетель №2 получить от Свидетель №1 очередную часть взятки в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, а оперативный эксперимент проведен на день раньше, ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что в отношении Панкратова были совершены провокационные действия, а также что передача и получение незаконного денежного вознаграждения произошли ввиду вмешательства правоохранительного органа. Как следует из материалов дела и показаний Свидетель №2 и ФИО30, умысел на получение взятки у подсудимого сформировался до и независимо от осуществления ОРМ, конкретные дни получения взятки не оговаривались. Получив предложение Свидетель №2 встретиться для передачи взятки, Панкратов по своей воле и в целях реализации ранее сформированного единого преступного умысла совершил все действия, направленные на ее получение.

Судом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поэтому могут быть положены судом в основу приговора.

Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке на основании постановления зам. начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) предоставлены после их рассекречивания его же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) органу предварительного расследования.

Доводы защиты о том, что в материалах ОРМ имеются существенные недостатки, препятствующие использованию их результатов в качестве допустимых доказательств, судом отклоняются.

Так, указание в опросе Свидетель №1, составленном сотрудником ФСБ ФИО31 (<данные изъяты>), даты отобрания объяснений ДД.ММ.ГГГГ и предыдущих звания и занимаемой должности ФИО32 свидетельствует о наличии явных технических ошибок, поскольку в них идет речь о событиях, произошедших в том числе позднее, в ДД.ММ.ГГГГ. Данные ошибки не свидетельствуют о создании незаконных улик, изобличающих подсудимого. Кроме того, данное объяснение не представлялось стороной обвинения как доказательство виновности Панкратова и не исследовалось судом в качестве такого доказательства.

Также является несущественной технической ошибкой, не влияющей на возможность использования результатов ОРМ в качестве допустимых доказательств, ошибочное указание в тексте постановлении о рассекречивании документов фамилии фигуранта ФИО33 вместо Панкратова.

Суд считает голословными доводы защиты о том, что в составленном ФИО14 протоколе обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия в части добровольного или принудительного характера изъятия из автомобиля Панкратова денежных средств. Так, исходя из содержания протокола перед началом обследования Панкратову было предложено выдать предметы, документы и ценности, свидетельствующие о его причастности к получению взятки, и ценности (денежные средства) были выданы им добровольно, а не изъяты принудительно.

Отсутствие в указанном протоколе обследования транспортного средства подписей участников ОРМ в графе, предусматривающей разъяснение им прав, ответственности, порядка производства ОРМ перед его началом, не влечет недопустимости указанного доказательства. Как следует из содержания протокола, в следующей графе участникам ОРМ ФИО34 и Свидетель №5 были разъяснены до начала обследования их процессуальные обязанности удостоверить факт производства ОРМ, а также содержание, ход и результаты обследования. Данное обстоятельство подтверждено ими и сотрудником ФСБ ФИО35 в ходе судебного заседания. Пояснения Панкратова относительно обнаруженных денежных средств также в полном объеме занесены в протоколы. Правильность и полнота изложения содержащихся в указанном протоколе сведений были подтверждены Свидетель №5, Свидетель №4 и Панкратовым, которые замечаний на протокол после ознакомления с ним не подали.

Оперативный эксперимент в отношении Панкратова ДД.ММ.ГГГГ осуществлен с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных сведений, содержащихся в заявлении Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и материалах ОРМ, проведенных в отношении последней, свидетельствующих о возможной причастности подсудимого к преступлению.

Смысловая нагрузка и дословное содержание содержащихся на аудиозаписях упомянутых выше разговоров, в том числе телефонных, между подсудимым и Свидетель №1 с очевидностью свидетельствуют об умысле Панкратова В.В. на совершение вмененного ему преступления и о совершении им действий по реализации данного умысла.

Приведенные подсудимым доводы о том, что состоявшиеся разговоры между ним и Свидетель №1, между ним и Свидетель №2 относились не ко взяткам, а лишь к вопросам организации торговли табачной продукцией, противоречат указанным выше исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, результатам ОРМ и иным. При этом намерение подсудимого оказывать содействие и посреднические услуги, в том числе Свидетель №2 или Свидетель №1, в организации торговли табачной продукцией и совершение действий по осуществлению данного намерения само по себе не опровергает доказанности совершения им вмененного преступления.

Доводы защиты о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., изъятые у подсудимого в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, не имеют отношения ко взяточничеству, и что Панкратов не видел, как они оказались в его автомобиле, в момент его задержания предположил, что эти деньги могли быть ему переданы Свидетель №2 в связи с тем, что последний до случившегося просил договориться с арендодателем магазина о снижении арендной платы в интересах Свидетель №2, а также что денежные средства были ему кем-либо подброшены, являются надуманными.

Судом установлено, что соглашение по заключению договора аренды и размеру арендной платы между Свидетель №2 и неким арендодателем, так называемым «<данные изъяты>», в том числе при содействии подсудимого, достигнуто не было. Какого-либо основания для получения Панкратовым от Свидетель №2 денежных средств в качестве арендной платы (в частности, для последующей передачи арендодателю - владельцу магазина) либо иного основания, не относящегося к взятке, не имелось. Сам подсудимый не смог вразумительно пояснить суду, в связи с чем и за что (если не в связи с получением взятки) данные денежные средства были ему переданы.

Изложенная выше совокупность доказательств, в том числе показаний Свидетель №2 и Свидетель №1, аудиозаписей (в частности, от ДД.ММ.ГГГГ) приводит суд к убеждению, что получение подсудимым денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1 через посредника ДД.ММ.ГГГГ охватывалось его умыслом на совершение получения взятки в рамках ранее достигнутой договоренности.

Факт получения Панкратовым денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в качестве взятки подтверждается достаточными и убедительными доказательствами, в том числе протоколом обследования транспортного средства, актом о результатах ОРМ «наблюдение», осуществленной при проведении ОРМ аудиозаписью, показаниями Свидетель №2 о передаче подсудимому денежных средств и принятии их последним, указавшим, что деньги необходимо положить на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля, показаниями Семенова, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах проведения ОРМ «обследование транспортного средства» и «наблюдение», в ходе которых зафиксирован факт получения подсудимым указанных денежных средств от посредника Свидетель №2.

Приведенные подсудимым доводы о том, что он не видел и не знал о том, что Свидетель №2 положил ему в автомобиль денежные средства, опровергаются последовательными показаниями Свидетель №2, в которых он утверждал, что Панкратов ДД.ММ.ГГГГ был достоверно осведомлен, что Свидетель №2 передает взятку от Свидетель №1 по ранее достигнутой договоренности, и сам подсудимый указал, куда положить деньги, что он и сделал. Эти показания Свидетель №2 объективно подтверждаются актом о результатах ОРМ «наблюдение» и соответствующей аудиозаписью, из которых усматривается, что когда Свидетель №2 предложил подсудимому убрать что-то, Панкратов сначала сказал «<данные изъяты>», а в конце разговора указал «<данные изъяты>».

Вопреки доводам защиты, данные слова подсудимого содержали указание Свидетель №2 положить именно денежные средства в определенное им место. Изложенные выше доказательства полностью опровергают версию Панкратова, что эти фразы относились к его указанию Свидетель №2 положить в автомобиль пакеты, якобы находившиеся в руках у Свидетель №2. Так, данные доводы подсудимый впервые привел в ходе судебного разбирательства. В дальнейшем он стал утверждать, что указанные фразы либо вообще ему не принадлежат, либо аудиозапись смонтирована, а фразы вырезаны из каких-либо других его разговоров и вставлены в спорную аудиозапись, при этом не мог пояснить, из каких же других разговоров они вырезаны. Таким образом, он давал противоречивые и непоследовательные показания. Указанные доводы Панкратова являются голословными и своего подтверждения не нашли. Так, Свидетель №2 последовательно и категорично в своих показаниях утверждал, что слова подсудимого «<данные изъяты>» относились именно к денежным средствам, никаких пакетов при этом в руках у него не было, при этом подсудимый видел, что в руках он держит не упакованные деньги. Сама смысловая нагрузка разговора между Свидетель №2 и Панкратовым в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого, соблюдавшего осторожность и конспирацию, также опровергают выдвинутую Панкратовым версию.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №9, Свидетель №5 и Свидетель №4 в суде пояснили, что не видели момента передачи денежных средств Панкратову, данный факт не опровергает.

Так, Свидетель №9 не наблюдал за происходящим, в связи с чем и не видел данных действий. Вместе с тем, он подтвердил, что другие лица, кроме Панкратова и Свидетель №2, не подходили к автомашине подсудимого.

Кроме того, подсудимый в момент задержания подтвердил, что изъятые денежные средства ему в автомобиль положил его друг Свидетель №2 (то есть Свидетель №2), что указано в протоколе обследования и им не оспаривается.

Судом установлено из совокупности доказательств, что в ходе ОРМ «обследование транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Панкратова были изъяты именно те денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были в соответствии с протоколом осмотра и выдачи денежных средств предварительно выданы до начала ОРМ Свидетель №2 сотрудником ФСБ в присутствии представителей общественности Свидетель №4 и Свидетель №5. Поскольку сразу после передачи Панкратову денежных средств Свидетель №2 был помещен в автомобиль и находился под контролем сотрудников ФСБ, а до этого момента никто, кроме Свидетель №2, не подходил к автомобилю Панкратова, версия подсудимого о том, что денежные средства могли быть ему подброшены иным неустановленным лицом, не нашла своего подтверждения.

Доводы защиты о том, что Свидетель №2 дает ложные и противоречивые показания, в том числе относительно использования им при передаче денежных средств подсудимому в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ переданного ему сотрудником ФСБ диктофона, а также осведомления Панкратова о том, что Свидетель №2 передает денежные средства от Свидетель №1, суд также учесть не может.

Из оглашенных в суде части показаний Свидетель №2, данных следователю, усматривается, что при передаче Панкратову денежных средств он пояснил подсудимому, что это Свидетель №1 передала последнему. После оглашения данных показаний Свидетель №2 настаивал, что более точные показания он дал в суде в той части, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «<данные изъяты>» он не говорил Панкратову о том, что денежные средства передала для подсудимого Свидетель №1, только по телефону в тот же день сообщил Панкратову об этом, сказав, что надо встретиться, пришли деньги на карту от Свидетель №1.

Суд принимает за основу в данной части как более точные показания Свидетель №2, данные в судебном заседании, поскольку они соответствуют, в частности, аудиозаписи ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащей слов Свидетель №2 об осведомлении Панкратова о том, что он передает денежные средства от Свидетель №1. Однако это не опровергает выводов суда, что подсудимый, принимая денежные средства от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, был осведомлен о том, что они переданы ему от Свидетель №1 в качестве взятки в рамках ранее достигнутой договоренности.

В ходе дополнительных допросов в судебном заседании свидетель Свидетель №2 объяснил изменение им показаний относительно использования диктофона, и подтвердил, что заблуждался в этом, поскольку ему в карман сотрудник ФСБ положил его телефон, при этом он, исходя из информации, почерпанной из фильмов, полагал, что ему должны были дать звукозаписывающее устройство, поэтому он и решил, что вместе с телефоном ему подложили диктофон.

Указанные показания Свидетель №2 соответствуют показаниям сотрудника ФСБ ФИО36, который категорично заявил, что никакое звукозаписывающее устройство ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 не выдавалось, иначе был бы составлен соответствующий акт выдачи технического средства. В ходе ОРМ «наблюдение» в отношении Панкратова ДД.ММ.ГГГГ использовался не диктофон, а другое специальное техническое средство аудиозаписи, которое находилось не на Свидетель №2, оно неносимое. Личный досмотр Свидетель №2 не проводился, возможно, у последнего был с собой свой диктофон. Если бы Свидетель №2 выдавался диктофон, был бы составлен акт.

Кроме того, указанные показания Свидетель №2 и Семенова соответствуют акту по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сотрудником ФСБ применялось специальное техническое средство негласной аудиозаписи.

В связи с изложенным суд принимает за основу указанные выше уточненные показания свидетеля Свидетель №2, опровергающие использование диктофона, якобы находившегося у него в кармане.

Также суд считает более достоверными и соответствующими остальным доказательствам, в том числе показаниям Семенова, Свидетель №5 и Свидетель №4, показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, в той части, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> после передачи денежных средств Свидетель №2 и его задержания последний пояснил, что через него она передавала денежные средства для подсудимого за покровительство ее бизнеса, и в этот раз передала очередные <данные изъяты> руб. для Панкратова. Свидетель №2 выдал сотрудникам ФСБ <данные изъяты> руб., полученные от нее. Номерные знаки купюр совпали с номерными знаками купюр, врученных ей ранее сотрудниками ФСБ.

Указанные показания были подтверждены Свидетель №1 в судебном заседании как более правильные, при этом причину их частичного несоответствия с показаниями в суде она объяснила запамятованием событий.

Также суд считает более верными и принимает за основу частично оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, которые он дал следователю, в соответствии с которыми в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ему от Свидетель №1 стало известно об ее участии в проводимых ФСБ мероприятиях по пресечению преступной деятельности Панкратова, который за непроведение проверок магазина в части реализации немаркированной табачной продукции ежемесячно получал от Свидетель №1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и в общей сложности получил <данные изъяты> руб.

Данные показания были подтверждены Свидетель №3 в судебном заседании как более точные, причину их частичного несоответствия показаниям в суде он объяснил тем, что часть событий забыл; кроме того, они полностью соответствуют показаниям Свидетель №1.

Доводы защиты о том, что все исследованные судом аудиозаписи, как полученные в результате осуществления ОРМ сотрудниками ФСБ, так и произведенные Свидетель №1 и изъятые у нее в ходе ОРМ, являются недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

То обстоятельство, что Свидетель №1, не являясь должностным лицом, обладающим правом проведения ОРМ, самостоятельно осуществляла без согласия подсудимого аудиозапись их разговоров, не свидетельствует о том, что аудиозаписи не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства. Изучение записей разговоров в рамках ОРМ «исследование предметов и документов» и установление информации о преступной деятельности Панкратова не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности, при этом не имеет значения, с какой целью Свидетель №1 производила записи своих личных разговоров с другими собеседниками, о нарушении их прав это не свидетельствует и не противоречит закону. Флеш-накопитель, содержащий данные аудиозаписи, был изъят у нее в установленном порядке уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа, аудиозаписи исследованы и запротоколированы в ходе ОРМ при участии незаинтересованных лиц, от которых замечаний по содержанию протокола не имелось, а в дальнейшем данный носитель информации со всеми содержащимися на нем аудиозаписями был передан с другими результатами ОРМ органу предварительного следствия, осмотрен следователем, записи прослушаны и запротоколированы с составлением соответствующих протоколов.

То обстоятельство, что указанные аудиозаписи переданы Свидетель №1 в копиях, а звукозаписывающее оборудование не представлено, не свидетельствует о порочности данных копий фонограмм как доказательств.

Доводы подсудимого о том, что Свидетель №1 дала ложные показания относительно того, что телефон, на который она производила записи, поврежден, тогда как согласно детализациям телефонных соединений этот факт, по его мнению, опровергается, суд учесть не может, поскольку не ставит под сомнение указанные выше выводы суда; кроме того, Свидетель №1, являясь собственником телефона, не обязана предоставлять его ни правоохранительным органам, ни суду.

Как указано выше, согласно показаниям сотрудника ФСБ ФИО37 и сведениям, предоставленным по запросу суда отделом ФСБ, звукозаписывающее оборудование, на которое в ходе ОРМ производились все аудиозаписи, относится к категории специальных технических средств для проведения оперативно-розыскной деятельности и имеет гриф секретности «секретно», в связи с чем не предоставлено суду. Однако это не свидетельствует о том, что исследованные фонограммы результатов ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Сведений о том, что в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств Свидетель №2 Свидетель №1 использовала якобы переданный ей диктофон, не имеется, согласно материалам дела сотрудниками ФСБ было использовано специальное техническое устройство для негласной звукозаписи.

Каких-либо оснований подвергать сомнению соответствие представленных ФСБ органу предварительного расследования копий аудиозаписей их подлинникам, хранящимся на звукозаписывающем оборудовании, у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, данных о внесении каких-либо изменений, монтаже исследованных судом фонограмм не имеется.

Доводы Панкратова о том, что на аудиозаписи ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует голос сотрудника ФСБ Семенова, якобы осуществлявшего звонок Свидетель №2, а также голос Свидетель №9, не опровергают выводов суда об отсутствии каких-либо изменений, внесенных в аудиозапись.

Так, из показаний Свидетель №2 и сотрудника ФСБ ФИО38, а также акта по результатам ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что голоса Свидетель №9 и ФИО39 (если действительно состоялся его телефонный разговор со Свидетель №2) могли быть не зафиксированы на аудиозаписи в связи с особенностями проведения ОРМ на открытой площадке у магазина, нахождением звукозаписывающего оборудования на удалении, а Свидетель №9 - внутри салона автомобиля, а также принятием Свидетель №2 мер конспирации, направленных на то, чтобы Панкратов не услышал телефонного разговора (отвернулся, приглушил голос).

Свидетель №1 и Свидетель №2, с участием которых состоялись разговоры, аудиозаписи которых были исследованы судом, в категоричной форме подтвердили достоверность указанных записей, отсутствие в них изменений, а также принадлежность голосов им и подсудимому.

Кроме того, из заключения указанной выше судебной фоноскопической идентификационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы (технического исследования фонограмм) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе технического исследования фонограммы СФ2 (аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что <данные изъяты>.

Следовательно, выводы экспертов о невозможности ответить на вопрос, имеются ли на представленных фонограммах неситуационные изменения звуковой информации, сделаны ввиду непредоставления звукозаписывающего устройства. Однако проведенное методами перцептивного и лингвистического анализа исследование спорных фонограмм показало отсутствие признаков изменений звуковой информации.

Совокупность перечисленных выше доказательств приводит суд к убеждению о надуманности версии подсудимого о монтаже представленных суду аудиозаписей и непринадлежности ему голоса и соответствующих реплик.

Выводы указанных выше заключений проведенных по делу судебных фоноскопических экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими достаточный стаж экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данные заключения соответствуют совокупности других доказательств.

Также вопреки доводам стороны защиты у суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами составленных по результатам осмотра и прослушивания разговоров протоколов.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия и впоследствии судом по остальным аудиозаписям (кроме упомянутых выше двух записей) не проводилась фоноскопическая экспертиза с целью объективного установления принадлежности голосов, а также неситуационных изменений, не свидетельствует о наличии оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку в соответствии со ст. 198 УПК РФ проведение экспертизы не являлось обязательным. Кроме того, сторона защиты заявила ходатайство о назначении фоноскопических экспертиз только в отношении двух аудиозаписей, и судом данное ходатайство было удовлетворено. В отношении воспроизведенных в судебном заседании аудиозаписей телефонных переговоров подсудимый подтвердил принадлежность ему голоса. По остальным аудиозаписям, как указано выше, участники разговоров Свидетель №2 и Свидетель №1 также подтвердили обстоятельства, зафиксированные на фонограммах, и принадлежность им и подсудимому голосов.

С учетом изложенного оснований сомневаться в допустимости, относимости данных фонограмм и стенограмм, составленных следователем, у суда не имеется.

Протоколы осмотра предметов (дисков и флеш-накопителя), вопреки доводам защиты, соответствуют критериям допустимых доказательств.

Так, согласно ч. 7 ст. 186 УПК РФ участие в осмотре дисков и флеш-накопителя и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, понятых и специалиста, не является обязательным и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем. При этом суд в качестве доказательств вины Панкратова ссылается на зафиксированные в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм сведения, которые были проверены в судебном заседании путем воспроизведения всех аудиозаписей с участием сторон, а две из них – также в ходе проведения судебных экспертиз.

Доводы защиты о наличии в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) дублирующего текста в расшифровке разговоров (<данные изъяты>) суд учесть не может, поскольку это является явной технической ошибкой при составлении текста дословного содержания разговоров с помощью персонального компьютера, при этом сами аудиозаписи дублей не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий. Например, произведенные аудио- и видеозаписи, изъятые предметы и документы должны быть осмотрены и приобщены к делу; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям; лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, - при необходимости допрошены в качестве свидетелей.

В данном случае указанные условия соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» оснований, результаты их проведения были рассекречены. Впоследствии переданные органу предварительного следствия материалы были признаны вещественными доказательствами, что не противоречит требованиям ст. 81 УПК РФ. Таким образом, сведения, полученные при проведении ОРМ, надлежащим образом закреплены процессуальным путем. В связи с чем оснований согласиться с доводами защиты о том, что результаты ОРМ должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы в качестве подтверждения виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении описанного выше преступления подтверждена в полном объеме.

Оснований для освобождения Панкратова от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по постоянному месту жительства полицией, по прежнему месту работы (ОП №) и сожительницей Свидетель №8 положительно, на учете у нарколога и профучете в полиции не состоит, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Панкратова В.В., не имеется.

В качестве смягчающих его ответственность обстоятельств суд признает и учитывает: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи (<данные изъяты>) и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств, положений ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Панкратову В.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ. Кроме того, суд, учитывая положения ст. 47 УК РФ, характер и степени общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, назначает Панкратову дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, и штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода (в настоящее время Панкратов не работает, инвалидом не признан, <данные изъяты>).

Учитывая положения ст. 48 УК РФ, разъяснения, содержащиеся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение Панкратовым тяжкого преступления коррупционной направленности, что стало возможным в связи с занимаемой им должностью, изложенные выше сведения о его личности, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, которые не признаны судом исключительными, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения специального звания старшего лейтенанта полиции.

По мнению суда, оснований для неназначения Панкратову указанных дополнительных наказаний не имеется.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения) суд не усматривает, поскольку при установленных судом обстоятельствах цели наказания, в том числе исправление Панкратова В.В., без реального отбывания наказания достигнуты быть не могут.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Панкратову В.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела и показаний подсудимого следует, что он был фактически задержан сотрудниками ФСБ в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в здание отдела ФСБ, где с ним был проведен ряд процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления. Доказательств того, что Панкратов в указанный период имел возможность свободно передвигаться без сопровождения сотрудников правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В связи с изложенным необходимо зачесть в срок отбывания наказания Панкратова время его фактического задержания в период ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панкратова В.В. под стражей до вступления приговора в законную силу должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Панкратова на основании постановления Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сохранить в целях исполнения приговора в части назначенного ему наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Панкратова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, а также с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Срок наказания в виде лишения свободы Панкратову В.В. исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

Меру пресечения в отношении Панкратова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панкратова В.В. под стражей в порядке задержания и меры пресечения в течение ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество Панкратова В.В. на основании постановления Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты>, сохранить в целях исполнения приговора в части назначенного осужденному штрафа.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранить в уголовном деле;

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

<данные изъяты>, - передать по принадлежности в Отдел в <адрес> УФСБ России по <адрес>. Исполнение приговора в данной части поручить следственному отделу по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>.

На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Панкратовым В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы осужденным или потерпевшим либо внесения апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора - в своей апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня получения апелляционной жалобы потерпевшего или апелляционного представления прокурора.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий А.Ю.Полянский

Решение по делу № 1-25/2022 от 01.03.2022

1-25/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица