Решение по делу № 33-14603/2023 от 03.08.2023

    Судья Сибиев Р.Р.                                УИД 16RS0036-01-2023-000582-37

    дело № 2-740/2023

    № 33-14603/2023

                                                                                             учет № 205г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 сентября 2023 года                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – Федорова Р.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года, которым постановлено: иск ПАО «Сбербанк» к Колесникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 ноября 2016 года .... за период времени с 18 февраля 2017 года по 10 января 2023 года (включительно) в размере 120 575 руб. 14 коп. – оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ответчику Колесникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что истец на основании заключенного 17 ноября 2016 года кредитного договора .... выдал кредит ответчику в сумме 219 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

Ранее мировым судьей судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с Колесникова В.В. указанной задолженности по данному кредитному договору. В связи с поступившими возражениями, судебный приказ был отменён определением мирового судьи от 9 ноября 2022 года.

По состоянию на 10 января 2023 года задолженность ответчика составляет 120 575 руб. 14 коп., состоящая из просроченных процентов.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Истцом были направлены ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору .... от 17 ноября 2016 года за период времени с 18 февраля 2017 года по 10 января 2023 года (включительно) в виде просроченных процентов в размере 120 575 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 611 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колесников В.В., будучи извещённым надлежащим образом, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» - Федоров Р.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает его действие до полного фактического исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом взыскиваются за период с 31 октября 2017 года по 23 августа 2022 года, то есть за последующий период после вынесения судебного приказа №2-1682/2/2017 от 27 ноября 2017 года до момента полного погашения задолженности по основному долгу с учетом всех денежных средств.

    Истец ПАО «Сбербанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Ответчик Колесников В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено и следует из материалов, что 17 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Колесниковым В.В. заключен кредитный договор .... на сумму 219 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.

    22 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк» мировому судье было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесникова В.В. задолженности по кредитному договору .... от 17 ноября 2016 года.

    27 ноября 2017 года мировым судьей судебному участку № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-1682/3/2017 о взыскании с Колесникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору .... от 17 ноября 2016 года за период времени с 28 февраля 2017 года по 30 октября 2017 года в размере 249 251 руб. 94 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 214 888 руб. 30 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 30 811 руб. 39 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 2 064 руб. 04 коп., неустойка по основному долгу в размере 1 488 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 26 коп.

    12 октября 2022 года ПАО «Сбербанк» мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Колесникова В.В. задолженности по кредитному договору .... от 17 ноября 2016 года за период времени с 31 октября 2017 года по 23 августа 2022 года (включительно) в размере 120 575 руб. 14 коп., состоящей из просроченных процентов.

    25 октября 2022 года мировым судьей судебному участку № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № 2-3-2318/2022 о взыскании с Колесникова В.В. задолженности по просроченным процентам по кредитному договору .... от 17 ноября 2016 года за период времени с 31 октября 2017 года по 23 августа 2022 года (включительно) в размере 120 575 рублей 14 копеек.

    9 ноября 2022 года определением этого же мирового судьи вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Колесникова В.В. возражениями.

    Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен, однако задолженность по просроченным процентам по кредитному договору .... от 17 ноября 2016 года за период времени с 31 октября 2017 года по 10 января 2023 года (включительно) в размере 120 575 руб. 14 коп. начислена необоснованно, с учетом того, что задолженность по кредитным обязательствам, взысканная судебным приказом по делу № 2-1682/3/2017 от 27 ноября 2017 года погашена.

    Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют материалам дела и закону.

    Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по делу № 2-1682/3/2017 от 27 ноября 2017 года 6 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП РФ по РТ было возбуждено исполнительное производство .... по взысканию задолженности по кредитному договору .... от 17 ноября 2016 года в общем размере 252 098 руб. 20 коп., в том числе суммы основного долга в размере 214 888 руб. 30 коп.

    Вышеуказанное исполнительное производство было окончено 14 июля 2021 года фактическим исполнением.

    Таким образом, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию пропущен не был.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 30 января 2023 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа от 9 ноября 2022 года, срок исковой давности по процентам за пользование займом, начисленным на сумму основного долга в размере 214 888 руб. 30 коп., подлежащих внесению до 12 октября 2019 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик.

    Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия исходит из того, что истцом были учтены все денежные средства, поступившие от должника в рамках исполнительного производства, что, в числе, подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

    При этом истцом в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи, поступившие до 22 января 2020 года обоснованно были зачтены в счет погашения задолженности по процентам в размере 30 811 руб. 39 коп., взысканным судебным приказом по делу № 2-1682/3/2017 от 27 ноября 2017 года, а также 2 846 руб. 26 коп., поступившие в марте 2021 года, были направлены на погашение издержек кредитора, а именно расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

    Таким образом, задолженность по процентам, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 12 октября 2020 года по 12 марта 2021 года (дата полного погашения задолженности по сумме займа) составила 42 970 руб. 94 коп.

    Расчет задолженности по процентам:

    За период с 12.10.2019 по 22.01.2020: 214888,3 руб. х 21,9 % х 102 дн./ 365/366дн. = 13413,42 руб.

    22 января 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 7 250 руб. 10 коп., остаток суммы основного долга составил 207 638 руб. 20 коп.

    За период с 23.01.2020 по 21.02.2020: 207638,2 руб. х 21,9 % х 30 дн./ 366дн. = 3727,28 руб.

    21 февраля 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 8 120 руб. 43 коп., остаток суммы основного долга составил 199 517 руб. 77 коп.

    За период с 22.02.2020 по 27.03.2020: 199517,77 руб. х 21,9 % х 35 дн./ 366дн. = 4178,43 руб.

    27 марта 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 8 461 руб. 86 коп., остаток суммы основного долга составил 191 055 руб. 91 коп.

    За период с 28.03.2020 по 24.04.2020: 191055,91 руб. х 21,9 % х 28 дн./ 366дн. = 3200,97 руб.

    24 апреля 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 14 966 руб. 32 коп., остаток суммы основного долга составил 176 089 руб. 59 коп.

    За период с 25.04.2020 по 26.05.2020: 176089,59 руб. х 21,9 % х 32 дн./ 366дн. = 3371,68 руб.

    26 мая 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 13 750 руб. 01 коп., остаток суммы основного долга составил 162 674 руб. 58 коп.

    За период с 27.05.2020 по 09.07.2020: 162674,58 руб. х 21,9 % х 44 дн./ 366дн. = 4282,88 руб.

    9 июля 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 12 047 руб. 39 коп., остаток суммы основного долга составил 150 627 руб. 19 коп.

    За период с 10.07.2020 по 24.08.2020: 150627,19 руб. х 21,9 % х 45 дн./ 366дн. = 4145,95 руб.

    24 августа 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 28 991 руб. 98 коп., остаток суммы основного долга составил 121 635 руб. 21 коп.

    За период с 25.08.2020 по 28.08.2020: 121635,21 руб. х 21,9 % х 4 дн./ 366дн. = 291,13 руб.

    28 августа 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 9 739 руб. 01 коп., остаток суммы основного долга составил 111 896 руб. 20 коп.

    За период с 29.08.2020 по 22.09.2020: 111896,2 руб. х 21,9 % х 25 дн./ 366дн. = 1673,86 руб.

    22 сентября 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 16 142 руб. 55 коп., остаток суммы основного долга составил 95 753 руб. 65 коп.

    За период с 23.09.2020 по 26.10.2020: 95753,65 руб. х 21,9 % х 34 дн./ 366дн. = 1948,04 руб.

    26 октября 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 19 437 руб. 94 коп., остаток суммы основного долга составил 76 315 руб. 71 коп.

    За период с 27.10.2020 по 24.11.2020: 76315,71 руб. х 21,9 % х 29 дн./ 366дн. = 1324,27 руб.

    24 ноября 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 24 553 руб. 73 коп., остаток суммы основного долга составил 51 761 руб. 98 коп.

    За период с 25.11.2020 по 23.12.2020: 51761,98 руб. х 21,9 % х 29 дн./ 366дн. = 898,2 руб.

    23 декабря 2020 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 22 673 руб. 49 коп., остаток суммы основного долга составил 29 088 руб. 49 коп.

    За период с 23.12.2020 по 28.01.2021: 29088,49 руб. х 21,9 % х 36 дн./ 366/365 дн. = 627,93 руб.

    28 января 2021 года ответчиком было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 23 006 руб. 96 коп., остаток суммы основного долга составил 6 081 руб. 53 коп.

    За период с 29.01.2021 по 12.03.2021: 6081,53 руб. х 21,9 % х 43 дн./ 365дн. = 156,9 руб.

    12 марта 2021 года ответчиком было осуществлено погашение остатка суммы основного долга в размере 6 081 руб. 53 коп.

    Таким образом, размер задолженности по процентам за период с 12 октября 2019 года по 12 марта 2021 года составил 42 970 руб. 94 коп.

    После погашения суммы основного долга от должника на счет взыскателя 22 апреля, 13 июля, 25 декабря 2021 года были осуществлены переводы денежных средств в общем размере 14 196 руб. 06 коп., которые подлежат вычитанию из суммы задолженности по процентам в размере 42 970 руб. 94 коп.

    С учетом изложенного, задолженность ответчика по процентам составила 28 774 руб. 88 коп. (расчет: 42970,94 руб. – 14196,06 руб. = 28774,88 руб.)

    Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований (23,86 %), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Колесникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 861 руб. 70 коп., а также 715 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО «Сбербанк» к Колесникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Колесникова В.В. (паспорт ...., выдан <дата> УВД <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» (....) задолженность по кредитному договору от 17 ноября 2016 года .... в размере 28 774 руб. 88 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Колесникова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 861 руб. 70 коп., а также 715 руб. 80 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи