Решение по делу № 33-10028/2024 от 11.11.2024

УИД 05RS0№-73

Номер дела в суде первой инстанции 2-6751/2023

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                           г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО10 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО9 на определение Советского районного суда       г. Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 З.Б. о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу          №,

    установил:

ФИО8 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» об обязании произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. <дата> было заключено трехстороннее соглашение между ФИО2, МРОО «Монитор пациента» в лице Председателя ФИО1 Буттаевича и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему. Согласно п. 2.1 вышеуказанного соглашения доверитель-цедент передает, а цессионарий принимает право будущего требования доверителя-цедента к ответчикам (далее по тексту – должник (и)) в рамках оказания юридической помощи по настоящему Соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: Соглашение №; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги. Согласно п. 2.2 Соглашения №, право требования к должнику уступается в полном объеме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек. В преамбуле Соглашения цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента». Следовательно, согласно Соглашению, указанная сумма в размере 32 000 рублей, должна быть взыскана в пользу МРОО «Монитор пациента» в порядке цессии. Таким образом, МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО2 Просит суд заменить истца ФИО2 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента», ИНН 0572015903, ОГРН 1160571065423 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскать в пользу МРОО «Монитор пациента» (ИНН 0572015903, ОГРН 1160571065423) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей с Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ФИО1 З.Б. удовлетворено частично. Произведена замена стороны взыскателя ФИО2 на правопреемника МРОО «Монитор пациента» и постановлено взыскать солидарно 6000 рублей.

В частной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО3 Р.С. полагает определение суда от <дата> незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и неправильного применения норм материального права.

Обращает внимание, что из документов невозможно установить, в счет каких конкретно услуг произведена оплата истцом. Ни в соглашении о предоставлении юридических услуг, ни в самих квитанциях для предоставления юридических услуг не указано, по какому конкретно гражданскому делу произведена оплата со стороны истца. По указанным обстоятельствам суду первой инстанции надлежало отнестись критически к данным документам.

Заявляет о том, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов не учтены: сложность дела, которая является низкой, исковое заявление носит шаблонный характер, объем проделанной работы несоразмерен сумме заявленных судебных расходов, при удовлетворении требований заявителя не учитывались требования разумности понесенных расходов.

Просит отменить определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 З.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи и уступки требования по нему от <дата> следует, что ФИО2 уступила МРОО «Монитор пациента», принадлежащее ей право требования возмещения, понесенных судебных расходов, что соответствует принципу свободы договора, предполагающего возможность свободно распоряжаться своими правами и добровольно принимать на себя обязательства. Тем самым, суд первой инстанции нашел заявление о замене взыскателя ФИО2 правопреемником МРОО «Монитор пациента» в лице ФИО1 З.Б. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно представленных в материалы дела документов (квитанции к приходному кассовому ордеру), подтвержден факт несения расходов на услуги представителя ФИО2

Доводы жалобы о неразумности взысканных судом судебных расходов не могут приняты во внимание.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик каких-либо доказательств необоснованности требований о взыскании судебных издержек суду не представил.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В тоже время, ответчик в своей частной жалобе не привел мотивов, по которым признал взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства, принимая во внимание оказанную юридическую помощь представителем истца ФИО2 – ООО «Юридический агент», которая подтверждена материалами дела, как подтвержден и факт оплаты денежной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу правопреемника ФИО2 – МРОО «Монитор пациента» расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей по гражданскому делу №.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения данной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, определение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях с каждого по 3000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изложить абзац третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, в равных частях по 3 000 рублей с каждого».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части солидарного взыскания расходов на услуги представителя.

Взыскать с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» в пользу МРОО «Монитор пациента» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, в равных частях по 3 000 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий:                                                               М.Р. ФИО4