Решение по делу № 2-8463/2018 от 15.06.2018

Гр. дело № 2-8463/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Шакирзяновой К.Р., с участием представителя истца Овчинникова К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Макарову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Макарова С. В. к ООО «ЭОС», ПАО Уральский банк реконструкции и развития о признании договора цессии недействительным в части переуступки прав требования по кредитному договору, применении последствий недействительности договора,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Макарову С. В., указав, что [ 00.00.0000 ] между ПАО КБ УБРиР и Макаровым С. В. был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 318 000 руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения Банком обязательств по Кредитному договору Банк заключил с Ответчиком договор обслуживания счета с использованием банковских карт [ № ] открыл Ответчику счет [ № ], предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый на имя Ответчика в валюте Кредита.

Ответчик ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от [ 00.00.0000 ] , согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись Ответчика.

Ответчик по Кредитному договору не производил платежи в погашении кредита и процентов по нему.

[ 00.00.0000 ] между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР был заключен Договор уступки прав требования [ № ], согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с Макарова С. В. в размере 437 193,95 руб.

Согласно п. 13 Индивидуальным условиям договора потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам без согласия Ответчика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую, для совершения такой уступки информации об Ответчике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы. В соответствии с Определением ВС РФ № 18 -КГ14 - 155: «По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении». Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В нарушение ст.ст.309, 819 ГК РФ, условий Кредитного договора и Графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, а именно: задолженность по основному долгу в размере 318000 рублей, проценты в размере 119 193.95 рублей, а всего на сумму 437193,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3,22,32,40, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, положениями Кредитного договора, истец просит суд взыскать с ответчика Макарова С. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 437193,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 571, 95 руб.

Ответчик Макаров С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЭОС», ПАО Уральский банк реконструкции и развития о признании договора цессии недействительным в части переуступки прав требования по кредитному договору, применении последствий недействительности договора, в обоснование заявленных требований указав, что переуступка права требования от ОАО «УБРиР» к ООО «ЭОС» произведена с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего требования коллекторского агентства «ЭОС» не являются законными и не подлежат удовлетворению. Так, истец указывает, что из договора уступки прав требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что ОАО «УБРиР» передает права требования ООО «ЭОС» по множеству договоров, в частности по кредитному договору [ № ], заключенному раньше ОАО «УБРиР» с Макаровым С.В. При этом, в кредитном договоре, заключенном между Макаровым С.В. и ОАО «УБРиР» условие о праве кредитора передать право требования к заемщику по данному договору лицам, не являющимся кредитными организациями, фактически со мной согласовано не было. При этом истец по встречному иску указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о совершившей переуступке права требования. Полагает, что договор переуступки права требования является ничтожной сделкой применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 382 ГК РФ, поскольку ущемляются права третьего лица - заемщика, в частности происходит передача третьим лицам его персональных данных, охраняемых Федеральным законом № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г «О персональных данных». На основании изложенного, истец по встречному иску проси суд:

1) Договор цессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «УБРиР» и ООО «ЭОС», признать недействительным в части переуступки прав требования по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ОАО «УБРиР» и Макаровым СВ.

2)Применить последствия признания недействительности вышеуказанного договора, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭОС».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «ЭОС» по доверенности Овчинников К.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска. Встречные исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Макаров С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО КБ «УБРиР», представил возражения, в которых просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца по первоначальному иску, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску – ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Макаровым С. В. был заключен кредитный договор № [ № ], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 318 000 руб., сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения Банком обязательств по Кредитному договору Банк заключил с Ответчиком договор обслуживания счета с использованием банковских карт [ № ] открыл Ответчику счет [ № ], предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый на имя Ответчика в валюте Кредита.

Ответчик был ознакомлен с правилами, условиями и тарифами предоставления кредита от [ 00.00.0000 ] , согласен с ними и обязуется исполнять, содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, о чем имеется собственноручная подпись Ответчика.

Согласно ст. 420 ГК РФ - 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ - 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ - 1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст. 420 ГК РФ.

Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства в размере 318000 рублей были зачислены на счет ответчика [ № ].

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик по Кредитному договору не производил платежи в погашении кредита и процентов по нему. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

Судом установлено, что Согласно п. 13 Индивидуальным условиям договора потребительского кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам без согласия Ответчика, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую, для совершения такой уступки информации об Ответчике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы.

В соответствии с Определением ВС РФ № 18 –КГ14 – 155, по смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении». Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «ЭОС» и ПАО КБ УБРиР был заключен Договор уступки прав требования [ № ], согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что задолженность ответчика составляет 437 193,95 руб., из которых: 318 000 руб. – задолженность по основному долгу; проценты за пользование кредитом составляют 119 193,95 руб.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик Макаров С.В. в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Макаровым С.В. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд находит возможным взыскать с Макарова С.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности в размере 437193,95 рублей.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина всего размере 7 571 рубль 95 копеек.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 437 193 рубля 95 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 7 571 рубль 94 копейки.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 571 рубль 94 копейки.

Рассмотрев встречные исковые требования Макарова С. В. к ООО «ЭОС», ПАО Уральский банк реконструкции и развития о признании договора цессии недействительным в части переуступки прав требования по кредитному договору, применении последствий недействительности договора, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору, может перейти к другому лицу на основании сделки (уступка требования), в силу закона или по решению суда.

Новый кредитор (цессионарий) при предъявлении требования к должнику не обязан доказывать существование и действительность основания уступки.

Статья 394 ГК РФ закрепляет переход к цессионарию уступаемого права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при отсутствии в законе или соглашении об уступке условий, определяющих объем передаваемых прав, следует исходить из того, что права переходят к цессионарию в полном объеме.

Право цессионария базируется на праве цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессионарию переходит право цедента со всеми его преимуществами и обременениями.

Поскольку цессия не изменяет правового положения должника, согласия последнего на совершение уступки не требуется. Вместе с тем п. 2 ст. 382 ГК РФ предусматривает необходимость получения такого согласия в случаях, прямо установленных законом или договором.

Не влияя на внутренние отношения между цедентом и цессионарием, уведомление имеет особое значение для внешних последствий уступки. Пункт 3 ст. 382 ГК РФ возлагает на цессионария риск неблагоприятных последствий не уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или иным правовым актам или договору. Запрет совершения уступки может быть установлен договором кредитора и должника как в момент возникновения требования, так и позднее. Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

В соответствии ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Не запрещены к уступке требования, возникшие из договора, заключенного цедентом в соответствии с лицензией. В частности, возможна цессия требования банка к заемщику о возврате кредита. При этом цессионарием в рамках подобной уступки может быть любое лицо, в том числе и не являющееся кредитной организацией, поскольку наличие специальной правоспособности имеет значение лишь при заключении договора.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права доводы ответчика о незаконности переуступки права требований по договору цессии, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» судом признаются необоснованными. Доказательств того, что между ответчиком и ПАО КБ «УБРиР» существует договор на запрет совершения уступки, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о нарушении ПАО КБ «УБРиР» ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой ПАО КБ «УБРиР» был обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов, суд также не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела о взыскании задолженности по кредитному договору, где Банк не является стороной, данные доводы не имеют правового значения.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Заявляя о признании договора уступки требования (цессии) от 01.12.2016 недействительным в части уступки права требования задолженности по кредитному договору с Макарова С.В., истец по встречному иску ссылается на нарушение ответчиком ФЗ РФ N 152-ФЗ "Об обработке персональных данных" в части передачи ответчику персональных данных истца.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной правовой нормы содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом. Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями должника по оплате задолженности по кредитному договору не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная уступка не противоречит положениям статей 383, 388 - 390 Гражданского кодекса РФ. Права должника данной уступкой права не нарушены.

Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, ссылается на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца по встречному иску данным договором не нарушены.

Данные о лице, необходимые для получения с него задолженности по кредитному договору, не являются конфиденциальными сведениями о его частной жизни.

Оснований для признания договора уступки требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] в части передачи права требования задолженности по кредитному договору с Макарова С.В. недействительным не имеется.

Таким образом, на основе анализа материалов дела, суд приходит к выводу об отказе истцу по встречному иску в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии от [ 00.00.0000 ] недействительным, применении последствия недействительности к договору цессии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Макарова С. В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по Кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . в размере 437 193 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 571 рубль 94 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Макарова С. В. к ООО «ЭОС», ПАО Уральский банк реконструкции и развития о признании договора цессии недействительным в части переуступки прав требования по кредитному договору, применении последствий недействительности договора - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     И.А. Шкинина