Решение по делу № 2-115/2021 от 26.03.2020

Дело №

25RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 января 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатюка Руслана Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал следующее.

дата вследствие действий ФИО5, был причинен ущерб транспортному средству истца <...> государственный регистрационный знак №

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дата страховщиком произведена выплата в размере 28 600 руб..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, стоимость устранения дефектов АМТС учетом износа составляет 100 400 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией.

При обращении с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, последним дата было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб., неустойку в сумме 149 396 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 338 руб. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 16 900 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Крошка О.Е. требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда полагал завышенной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщиком произведена выплата в размере 28 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина».

дата истец обратился к ответчику с претензией, с приложением результатов указанного выше экспертного заключения, по результатам рассмотрении которой в адрес истца направлено уведомление от дата об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При обращении истца в Службу финансового уполномоченного, последним дата было принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <...>» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП дата с учетом износа составляет 62 400 руб.

На указанное заключение стороной ответчика представлена рецензия <...>».

В отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия <...>», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «<...>», а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и может служить надлежащим доказательством. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов эксперту оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

С учетом произведенной выплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 33 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 900 руб. (33 800 х50%).

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела, заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения основано на представленном экспертном заключении о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании Единой методики, обязательной для применения в случае страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не соблюден.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном размере, требования истца в части неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование о начислении неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 338 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению, но не более 350 000 руб.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 1 214 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Головатюка Руслана Юрьевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Головатюка Руслана Юрьевича сумму страхового возмещения в размере 33 800 руб., неустойку по день вынесения решения суда 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф 16 900 руб., неустойку с 20.01.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 338 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 214 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19.01.2021.

Судья                          Е.Б. Богут