Решение по делу № 2-10398/2022 от 30.05.2022

дело № 2-10398/2022

уид 24RS0048-01-2022-007545-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Терёхину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Терёхину В.А. о взыскании ущерба в размере 526 836 рублей 58 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей 37 копеек. Мотивировав свои требования тем, что транспортное средство (далее ТС) <данные изъяты> застраховано по КАСКО у истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого ТС страхователя причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Терёхина В.А., который управлял ТС <данные изъяты>. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца ТС при использовании, которого причинен вред, застрахован АО «СК «Астро-Волга». Ущерб составил 926 836 рублей 58 копеек. Истец произвел оплату ремонта ТС потерпевшего. Считает, что истец имеет право требовать с ответчика полное возмещение причиненного вреда в размере 526 836 рублей 58 копеек. Кроме того считает, что подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения. Также истец понес судебные расходы.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представитель Антонов Р.В., действуя на основании доверенности, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.5,118,182).

Ответчик Терёхин В.А., его представитель Попов И.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Терёхин В.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управлял ТС <данные изъяты> двигался с <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем шел дождь, а вечером похолодало. На его (Терёхина) ТС были установлены зимние шины. Двигался со скоростью 50-52 км/час по левой полосе. По правой полосе по ходу движения двигалось ТС <данные изъяты>, которое резко перестроилось в левую полосу, тем самым подрезав его, от чего он предпринял меры резкого торможения, чтобы предотвратить столкновение. От резкого торможения машину занесло на гололеде, от чего произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, которое двигалось по левой полосе и <данные изъяты>, которое стояло в правой полосе. При этом на правой полосе движения по ходу движения уже было ДТП.

Представитель Попов И.А. пояснил, что в ходе составления административного материала сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие зимней скользкости в нарушение ГОСТ Р50597-2017. Так как ответчик двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, предпринял меры к снижению скорости, однако вследствие гололеда, ТС ответчика ушло в занос. В связи, с чем считает, что в действиях ответчика нет вины в ДТП, и Терёхин В.А. является не надлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ г. Красноярска «УДИБ», САО «ВСК», ООО «Каркаде», АО «СК «Астро-Волга», Барабанов С.В., Крючкова Ю.В., ООО «Балк» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.118-124,183-184).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением собственника Терёхина В.А., <данные изъяты>, под управлением Барабанова С.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Балк», <данные изъяты>, под управлением собственника Крючковой Ю.В.

Согласно сведениям о ДТП транспортные средства имеют следующие повреждения: <данные изъяты> – передний бампер, две передние фары, капот, передние два крыла, лобовое стекло, передняя панель, подушка безопасности правая передняя, задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло; <данные изъяты>–задний бампер, крышка багажника, гр/з с рамкой, задний правый фонарь, накладка на задний бампер, вставка в задний бампер; <данные изъяты> – задний бампер, заднее стекло крышки багажника, крышка багажника, левый задний фонарь, задний гр/з с рамкой, заднее левое крыло, левая задняя дверь (л.д. 69).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно объяснениям:

-Крючковой Ю.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигалась с <адрес> в сторону <адрес>, в правом крайнем ряду, со скоростью 40-45 км/час, так как был гололед. Увидела впереди на дороге машину, у которой были включены аварийные сигналы. Начала тормозить и в этот момент с крайнего левого ряда в ее (Крючковой) автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя Toyota (л.д.70);

-Терёхина В.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:49 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес>. Двигавшиеся впереди ТС начали тормозить. Он (Терёхин) тоже стал тормозить. От чего его ТС развернуло боком и после чего передней частью столкнулось с ТС <данные изъяты> а задней частью с ТС <данные изъяты>, которое остановилось перед ТС Хондой Одиссей, которое до этого также занесло и развернуло на обочине. Свою вину признает (л.д.71);-Барабанова С.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов управляя ТС <данные изъяты> двигался с <адрес> в <адрес>, по левой полосе. Увидел на дороге автомобильную пробку, образовавшуюся из-за ДТП в правом ряду, в связи, с чем снизил скорость, так как ТС двигавшиеся по правой стороне перестраивались в левую полосу. В это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (л.д.72).

Схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписана водителями без замечаний (л.д.74-75).

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 20:40 часов и переданного в службу 005 в 21:38 часов инспектором полка ДПС ГИБДД на участке <адрес> в направлении <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – наличие зимней скользкости в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 (л.д.73).

Сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, с установлением могло ли наличие зимней скользкости на участки дороги <адрес> привести к ДТП.

Суд отказ в удовлетворении ходатайство, так как установление причинно-следственной связи наличие скользкости на дороги и ДТП устанавливает суд, а не эксперт.

При этом наличие зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен ГОСТ 30413-96 "Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием", замеры производятся оборудованием ПКРС-2, а в рассматриваемом ДТП коэффициент сцепления специальным оборудованием не определялся, в связи с этим доводы о наличии скользкости на участке, где произошло ДТП, не подтверждаются.

Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составлен позже происшедшего ДТП - в 20 час. 40 мин., тогда как само происшествие произошло в 19 час. 49 мин.

Согласно пункту 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р), процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроком устранения дефекта согласно пункту 3.5. вышеуказанного ГОСТ является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

Исходя из пунктов 3.4, 3.5 и Таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, срок ликвидации зимней скользкости для автодороги III группы составляет 5 часов, IV группы составляет 6 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации. При этом 5 и 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

В службу 005 сотрудники ГИБДД передали информацию 21:38 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, так как водитель Терёхин В.А. управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения должен был учитывать погодные и метеорологические условия, а также дорожную обстановку, в связи с чем, выбрать скорость, безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, поскольку ДТП произошло при нормальной видимости, осадков в это время не наблюдалось, кроме того как поясняли другие участники ДТП была пробка из-за другого ДТП на правой полосе по ходу движения.

Из изложенного следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терёхина В.А. который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Терёхиным В.А. нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>.

Собственниками ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Балк», <данные изъяты> Крючкова Ю.В., <данные изъяты> Терёхин В.А. (л.д. 100-101).

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО «Астро-Волга».

Из договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС <данные изъяты> застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО. Застрахованными рисками являются, в том числе и ущерб на сумму 2 851 000 рублей (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ Барабанов С.В. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб» по договору КАСКО (л.д.9).

Страховщик произвел осмотр ТС потерпевшего и выдал направление на ремонт, дилерским центром ООО «АЦ-Авангард» составлен заказ-наряд, выставлен счет на оплату (л.д.12-17).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым на основании страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 926 836 рублей 58 копеек (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «АЦ-Авангард» сумму в размере 926 836 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 526 836 рублей 58 копеек (л.д.20).

Так как гражданская ответственность Терёхина В.А. была застрахована по договору ОСАГО, то с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца сумма свыше 400 000 рублей, т.е. в размере 526 836 рублей 58 копеек (926 836 руб. 58 коп. – 400 000 руб.).

АО «Группа Ренессанс страхование» ДД.ММ.ГГГГ изменило организационно правовую форму на ПАО.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу (по заявленным требованиям) и до фактического исполнения ответчиком обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей 37 копеек (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Терёхину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Терёхина В.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 526 836 рублей 58 копеек, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 468 рублей 37 копеек, а всего 535 304 рубля 95 копеек.

Взыскать с Терёхина В.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) за каждый день просрочки проценты за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.10.2022