Решение по делу № 7У-6642/2024 [77-3714/2024] от 09.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3714/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 октября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Пелёвина С.А., Сиротинина М.П.,

при секретаре Горигорьева И.К.,

с участием прокурора Скубиёва С.В.,

осужденного Панихидина А.Н.,

адвоката Гавриленко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., кассационную жалобу адвоката Гавриленко О.Н. в защиту интересов осужденного Панихидина А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Скубиёва С.В., просившего апелляционное определение изменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного Панихидина А.Н., его защитника адвоката Гавриленко О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 г.

Панихидин ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 мая 2024 г. приговор изменен. Вводная и описательно-мотивировочная части приговора уточнены указанием на то, что период нахождения Панихидина А.Н. под домашним арестом составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на зачет времени нахождения Панихидина А.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на зачет времени запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Панихидина А.Н. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок лишения свободы время запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Панихидин А.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено на территории <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Мищенко И.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, полагает, что апелляционное определение Новосибирского областного суда подлежит изменению в части произведенного зачета меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы. Полагает, что единственным вытекающим из закона способом зачета запрета определенных действий в наказание является его пересчет на основании п. 1.1. ч.10 ст. 109 УПК РФ в стражу (из расчета 2 дня запрета за 1 день стражи), а затем стражи - в лишение свободы (с учетом положений ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ). Просит об изменении судебных решений, зачете срок запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сначало в срок содержания под стражей по правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета 2 дня запрета за 1 день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Гавриленко О.Н. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сам приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Проводя подробный анализ показаний самого осужденного, допрошенных в рамках уголовного дела свидетелей, дает им свою оценку, делая вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении Панихидиным А.Н. преступления, материалы уголовного дела не содержат. При этом, считает, что к показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО35 и ФИО36, следует отнестись критически, поскольку показания данных лиц неоднократно менялись, противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что потерпевший не смог ответить на вопрос стороны защиты о том, почему его показания менялись.

Анализируя и сопоставляя между собой доказательства, полагает, что вред здоровью потерпевшего причинил ФИО37, у которого был конфликт с потерпевшим и который применял к нему насилие.

Ссылаясь на заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, а также на показания эксперта, указывает, что травмы могли быть получены потерпевшим более чем за 7 суток до оперативного вмешательства, что также подтверждает версию защиты о том, что повреждения потерпевшим получены в результате действий ФИО38.

Обращает внимание, что по делу не проведено ряд следственных действий, в связи с чем нельзя считать, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Полагает, что стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента. При этом проведенный в отсутствие осужденного следственный эксперимент считает недопустимым доказательством.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Панихидина А.Н. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Панихидина А.Н. в превышении должностных полномочий, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемых судебных решениях, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, заключениями проведенных по делу экспертиз о характере обнаруженных у ФИО6 телесных повреждений, механизме и сроках их образования, протоколами следственных действий, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований подвергать сомнению показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, не устраненные судом и требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Следственные действия, в том числе указанные адвокатом в кассационной жалобе, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий проверялись судом, в том числе и по доводам, указанным в кассационной жалобе, обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей законности мотивов принятого решения.

Вопреки мнению адвоката, совокупность указанных выше доказательств, в том числе и оспариваемых им в кассационное жалобе, свидетельствуют о доказанности виновности Панихидина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного Панихидина А.Н., а также приводившимся в его защиту доводам об отсутствии уголовно-наказуемого деяния в его действиях, о причастности к преступлению иных лиц, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости ряда доказательств по делу и отсутствии доказательств его виновности. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы также обоснованно были отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы, проведение следственного эксперимента соответствовало положениям ст. 181 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не требует обязательного участия осужденного в его проведении.

Доводы жалобы адвоката о неполноте предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Тот факт, что не был проведен повторный следственный эксперимент, не были осмотрены медицинские документы в отношении потерпевшего, не проведена судебная экспертиза бурого вещества, изъятого в квартире, и криминалистическая экспертиза микрочастиц с резиновой палки, не изъята одежда потерпевшего, при имеющейся совокупности доказательств по делу, свидетельствующей о виновности осужденного, не ставит под сомнение содержащиеся в приговоре выводы суда.

Факт применения в отношении ФИО39 насилия подтвержден показаниями самого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО18, являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего, видеозаписью, исследованной непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что при поступлении потерпевшего в лечебное учреждение у него не было установлено указанных в кассационной жалобе признаков, не опровергает выводы суда об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений, и, как следствие, о виновности Панихидина А.Н. в совершении преступления.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет. Стороной защиты не приведено фактов, которые бы ставили под сомнение обоснованность содержащихся в указанных заключениях выводов экспертов. Вопреки доводам жалобы, показания эксперта ФИО31 о возможности развития разрыва селезенки после возникновения подкапсульной гематомы селезенки в срок 10-14 дней, даны экспертом исходя из общей медицинской практики, не применительно к данному конкретному случаю.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

В качестве смягчающих наказание Панихидину А.Н. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а равно и для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное им наказание, судом определен верно.

Не было допущено нарушений закона и при назначении дополнительного наказания.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Из материалов уголовного следует, что ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Новосибирского областного суда Панихидину А.Н. отменена избранная постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выход за пределы жилого помещения, которая в дальнейшем продлевалась до ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем указанная мера пресечения не продлевалась.

Настоящим приговором мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п.1.1 ч. 10 ст.109 УПК РФ произведен зачет времени указанного запрета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда, внося изменения в приговор, сославшись на положения п. 1.1. ч.10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачла в срок отбывания Панихидину А.Н. наказания меру пресечения в виде запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако такое решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку отсутствие в ст. 72 УК РФ прямого регулирования порядка зачета запрета определенных действий в срок лишения свободы не может рассматриваться как основание для произвольного ухудшения положения осужденных, ввиду неприменения последовательного пересчета этой меры пресечения в стражу, а затем и в лишение свободы. Кроме того, данный вопрос должен разрешаться и с учетом положений ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемых.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9. ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст.ст.69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Правила зачета меры пресечения в срок окончательного наказания урегулированы положениями ст. 72 УК РФ. Данной нормой закона предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения либо без их применения, с учетом совершения конкретных преступлений, а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства. Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства предусмотрен ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 109 УПК РФ в такой срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п.п. 1-4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда; содержания под стражей на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или о выдаче лица Российской Федерации в соответствии со ст. 460 УПК РФ.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, если они предшествовали применению данной меры пресечения и в связи с этим подлежат учету при исчислении общего срока содержания под стражей, в том числе при его продлении.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения лицу для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении названного типа (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен как при постановлении приговора, так и при пересмотре судом апелляционной инстанции, подлежат изменению все состоявшиеся судебные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 мая 2024 г. в отношении Панихидина ФИО40 изменить.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Панихидина А.Н. под стражей время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Гавриленко О.Н. в защиту интересов осужденного Панихидина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	С.А. Пелёвин
М.П. Сиротинин