Решение по делу № 7р-399/2024 от 01.04.2024

Судья федерального суда – Нарожный И.О. Дело № 7р – 399/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года                           г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу председателя административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи Бякова А.В. на решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Кащеевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № 8/2023/БЛ02937 от 22 ноября 2023 года Кащеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2024 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ, Бяков А.В. просит решение суда отменить, поскольку вопреки выводам суда фиксация административного правонарушения произведена в автоматическом режиме с использованием специального технического средства «Дозор-МП», роль человека при его применении является вспомогательной и сводится к включению/выключению комплекса, обеспечению процесса патрулирования и передачи зафиксированных фотоматериалов на рабочую станцию, действия человека ограничены маршрутным листом и схемой размещения комплекса, а также инструкцией по эксплуатации технического средства; лицо, ответственное за эксплуатацию комплекса, судом не допрошено, способ использования технического средства не исследован.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав Кащееву Е.В., полагавшую жалобу оставить без удовлетворения, нахожу решение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования судьей выполнены в полном объеме, имеющие значение обстоятельства выяснены, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями.

Кащеева Е.В. привлечена к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства марки СУБАРУ СТЕЛЛА, государственный регистрационный знак №, за то, что 29 сентября 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 6.10 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, повредила расположенную в границах города Красноярска территорию, занятую травянистыми растениями, путем размещения на ней данного автомобиля, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

В постановлении административной комиссии № 8/2023/БЛ02937 от 22 ноября 2023 года указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269.

На основании данных, полученных в результате работы названного технического средства, Кащеева Е.В. подвергнута административному наказанию без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственники (владельцы) транспортных средств привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации, при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Приказом Росстандарта от 11.10.2016 N 1367-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования». Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из маршрутного листа (л.д. 26), в момент фиксации 29 сентября 2023 года нарушения специальное техническое средство «Дозор-МП», идентификатор 118-006-269, находилось не в стационарном положении, было размещено не на транспортном средстве, а на специальной конструкции – треноге моторизированной монтировке, которая представляет собой штатив – передвижную опору, предназначенную для наведения установленного на нее прибора на объект.

Фотографирование транспортного средства произведено под разными углами и в разное время, при осуществлении фотофиксации оператор свободно перемещал техническое средство «Дозор-МП». Ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления ранее выявленного оператором неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

На основании изложенного и вопреки доводам жалобы, фиксация правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, программно-аппаратным комплексом «Дозор-МП» осуществлялась не в автоматическом режиме.

Как верно указано судьей районного суда, особый порядок привлечения к административной ответственности в этом случае не мог быть применен, поскольку условия, предусмотренные частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, отсутствовали. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.2023 N 53-АД23-3-К8, от 1.12.2023 N 53-АД23-13-К8, от 09.01.2024 N 53-АД23-15-К8, от 09.01.2024 N 53-АД23-16-К8, от 15.03.2024 N 53-АД24-7-К8.

Вопреки доводам жалобы, представленных материалов было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем необходимости в опросе лица, ответственного за эксплуатацию технического средства, не имелось.

Приобщенные к настоящей жалобе пояснения Стариковой Е.Г. о том, каким образом она осуществляла 29 сентября 2023 года фиксацию административного правонарушения в сфере благоустройства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела маршрутному листу, в котором ответственным за эксплуатацию специального технического средства указано иное лицо – Мельников М.Н.. К тому же, изложенный в данном пояснении и в инструкции по эксплуатации переносного технического средства «Дозор-МП», утвержденной заместителем руководителя департамента главы г. Красноярска 12.01.2023, алгоритм работы специального технического средства «Дозор-МП» с использованием треноги не позволяет признать, что фиксация правонарушения осуществлялась в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности судьей принято правомерно.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все представленные доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда города Красноярска от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Кащеевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу председателя административной комиссии Бякова А.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                         С.И. Лазовский