Решение по делу № 33-3032/2020 от 23.10.2020

Судья Захарова О.В.                                                                       № 33-3032/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-551/2020

30 ноября 2020 года                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе Сушенцова Андрея Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года по иску государственной жилищной инспекции Калужской области к Сушенцову Андрею Евгеньевичу о принудительном исполнении предписания,

УСТАНОВИЛА:

28 января 2020 года государственная жилищная инспекция Калужской области обратилась в суд с иском к Сушенцову А.Е., просила обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу исполнить требования, содержащиеся в предписании от 29 июля 2019 года № 1852, а именно: восстановить целостность фасада многоквартирного <адрес> за счет обратного устройства оконных проемов на месте выполненных дверных проемов с выходом из торгового зала № 1 в витрину№ 6 и на крыльцо.

В обоснование иска указано, что Сушенцов А.Е., являясь собственником нежилого помещения, общей площадью 205,6 кв.м по адресу: <адрес>, использует общее имущество многоквартирного дома с нарушением положений жилищного законодательства. Так, в принадлежащем ему нежилом помещении произведена реконструкция: выполнено устройство дверных проемов в пределах существующих окон за счет разборки подоконной кладки с выходом из торгового зала № 1 в витрину№ 6 и на крыльцо. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу не представлено. Предписание государственной жилищной инспекции от 29 июля 2019 года № 1852 с требованием согласовать проведенные работы по реконструкции в установленном порядке либо произвести демонтаж, ответчиком не исполнено, как и ранее выданные аналогичные предписания.

Сушенцовым А.Е. был предъявлен встречный иск к государственной жилищной инспекции Калужской области о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение магазина.

Определением суда от 14 июля 2020 года производство по встречному иску Сушенцова А.Е. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель государственной жилищной инспекции Калужской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Сушенцов А.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Сушенцова А.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Сушенцова Н.Б. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

обязать Сушенцова А.Е. исполнить требования, содержащиеся в предписании государственной жилищной инспекции Калужской области от 29 июля 2019 года № 1852, а именно: восстановить целостность фасада многоквартирного <адрес> за счет обратного устройства оконных проемов на месте выполненных дверных проемов с выходом из торгового зала № 1 в витрину и на крыльцо, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

взыскать с Сушенцова А.Е. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».

В апелляционной жалобе Сушенцова А.Е. с учетом дополнений к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Сушенцов А.Е. являлся собственником нежилого помещения общей площадью 205,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 октября 2015 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23 сентября 2019 года.

В ходе проверки, проведенной в июле 2018 года специалистом государственной жилищной инспекции Калужской области в связи с обращением граждан, установлено, что в <адрес> в нежилом помещении № 1 произведена реконструкция, выполнено устройство дверных проемов в пределах существующих окон за счет разборки подоконной кладки с выходом из торгового зала № 1 в витрину № 6 и на крыльцо. Протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлен, что является нарушением требований статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчику направлено предписание № 3046 от 10 июля 2018 года с требованием согласовать проведенные работы по реконструкции в установленном законодательством порядке либо произвести демонтаж в срок до 12 ноября 2018 года.

Предписание ответчиком не исполнено.

Ответчику направлено аналогичное предписание № 4116 от 28 ноября 2018 года с требованием согласовать использование общего имущества собственников помещений (проведенные работы по реконструкции) в установленном законодательством порядке либо произвести демонтаж в срок до 15 февраля 2019 года.

Предписание ответчиком не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 10 июля 2019 года, в удовлетворении административных исковых требований о признании предписания № 4116 от 28 ноября 2018 года государственной жилищной инспекции Калужской области, а также действий инспекции в период с 21 июня 2018 года по 1 марта 2019 года незаконными, Сушенцову А.Е. отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского района Калужской области от 26 апреля 2019 года Сушенцов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения предписания государственной жилищной инспекции Калужской области № 4116 от 28 ноября 2018 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Ответчику направлено аналогичное предписание № 767 от 5 марта 2019 года с требованием согласовать использование общего имущества собственников помещений (проведенные работы по реконструкции) в установленном законодательством порядке либо произвести демонтаж в срок до 30 апреля 2019 года.

Предписание ответчиком не исполнено.

Ответчику направлено аналогичное предписание № 1852 от 29 июля 2019 года с требованием согласовать использование общего имущества собственников помещений (проведенные работы по реконструкции) в установленном законодательством порядке либо произвести демонтаж в срок до 20 сентября 2019 года.

Предписание ответчиком не исполнено.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Дзержинского судебного района Калужской области – мирового судьи судебного участка № 22 Дзержинского судебного района Калужской области от 11 ноября 2019 года Сушенцов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неисполнения предписания государственной жилищной инспекции Калужской области № 1852 от 29 июля 2019 года и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт проведения реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается копиями технического паспорта по состоянию на 12 февраля 2014 года, изготовленного КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации», технического заключения № 147 КП Калужской области «Бюро технической инвентаризации» от 2014 года.

Согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на реконструкцию не получено.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении иска является правильным.

Доводы жалобы о том, что согласие собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию в настоящем случае не требуется, об истечении срока исковой давности на предъявление иска основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на то, что произведенная реконструкция не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения с учетом установленных по делу обстоятельств.

Довод жалобы о том, что 8 сентября 2020 года вступило в законную силу решение Калужского районного суда Калужской области от 3 марта 2020 года по делу № 2-1-184/2020, которым признан недействительным договор дарения от 12 августа 2015 года спорного нежилого помещения, заключенный между Сушенцовой А.А. и Сушенцовым А.Е., нежилое помещение возвращено в собственность Сушенцовой А.А., не является основанием к отмене настоящего решения суда.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении возможно решение вопроса о процессуальном правопреемстве в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли повлечь отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенцова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи