Решение по делу № 2-82/2023 от 10.01.2023

                                                                                                        дело №2-82/2023

РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                                                                   г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к Матвееву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «НБК» обратился в суд с иском к Матвееву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 580 рублей 71 коп, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 923 рубля 94 копеек, неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 854 рублей 25 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения по основному долгу на остаток 214 047 рублей 76 копеек, неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга -214047,76 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойки за просрочку оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 5584 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Матвеевым А.К. заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 283138 рублей под 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате кредита не исполнял.

         В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился. В исковом заявлении и письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Матвеев А.К. не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеева А.К. по доверенности иск не признал, просил суд применить ст.333ГК РФ к неустойке, уменьшить расходы на представителя и госпошлину, также не начислять проценты на основной долг, так как срок договора истец давно. Кроме того, для предъявления исковых требований истец срок исковой давности.

        Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указывается в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО "Русфинанс Банк" и Матвеевым А.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 283 138 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых на приобретение автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный №№, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет серо-зеленый металлик. Для обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ сторонами также заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать договорные проценты 20% ежемесячно, 0,5% за каждый день просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом (л.д.21, 19-20).

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчик систематически нарушал обязательства по договору, в связи с чем Банк обратился в суд за защитой нарушенного права, и заочным решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Матвеева А.К. взыскана задолженность по кредитному договору №-ф, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>,23 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины по имущественным исковым требованиям в размере 6199,63 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество на автомобиль <данные изъяты>,<данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный №<данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет серо-зеленый металлик, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества указанного автомобиля в размере 314638 рублей (л.д.17-18).

Обстоятельства нарушения заемщиком обязательств по вышеуказанному договору установлены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем в силу положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному установлению не подлежат.

Решение Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но фактически не было исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской о полученных платежах по счету, что не оспаривается стороной ответчика.

Как усматривается из материалов указанного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" в отношении должника Матвеева А.К. на ООО "НБК" (л.д.15-16), выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу (л.д.13-14).

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" (цедент) уступает, а ООО "НБК" (цессионарий) принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами (заемщики, должники) и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложение № к настоящему договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 Договора). Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (п. 1.2 Договора).

В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки, комиссии и неустойки, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом (п. п. 1.2.1.,1.2.2., 1.2.3.,1.2.4. Договора) /л.д.32-34/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НБК" просило взыскать с заемщика долг по кредитному договору в виде процентов за пользование денежными средствами, а также предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период после вынесения судебного решения до дня возврата займа.

В связи с условиями договора кредитования и сроком его действия, а также неисполнением ответчиком решения суда в части, истец (правопреемник ООО "Русфинанс Банк") начислил проценты и неустойку за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 238358,89 рубля. При этом, договор кредита между сторонами не расторгнут.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 238358,89 рубля, из которых: проценты за пользование кредитом – 21 580,71 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 196923,94 рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов – 19854,25 рубля (л.д.10).

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена ответчиком единовременным платежом, а исполнение происходило в определенный временной промежуток, на сегодняшний день идет погашение, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком.

Факт нарушения заемщиком Матвеевым А.К. обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом в материалы дела выпиской фактических операций, расчетом задолженности.

Руководствуясь положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд исходит из того, что после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; при этом, указанные проценты начисляются на сумму долга, и приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе, после окончания срока договора.

Решение суда Набержночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после его вынесения, поскольку договор займа не расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, заимодавец (в данном случае истец, к которому перешли права по договору уступки прав (требований)) вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Поэтому требования истца в части взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательств, с указанием на взыскание процентов за пользование займом в размере просроченного основного долга 214047,76 рублей, исходя из процентной ставки, установленной условиями договора, а именно 20,0% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы задолженности по основному долгу, суд признает правомерными.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд исходит из того, что истец вправе требовать также присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, проанализировав указанные нормы закона, исследованные доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по процентам и неустойки по кредитному договору.

Между тем, суд учитывает, что определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга в размере 214047,76 рублей; длительность неисполнения обязательства, а именно период, за который истец просит взыскать задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд также исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поэтому с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить сумму заявленной к взысканию неустойки по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 7000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление договорных процентов после окончания срока действия договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ является неправоверным, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы, в том числе до момента фактического погашения задолженности, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

На основании вышеизложенного, с Матвеева А.К. в пользу ООО «НБК» подлежат проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 214047,76 рублей; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

         В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения п.1 ст.207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п.25 Обзора судебной практики ВС РФ № (2019) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что основной долг взыскан решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на настоящее время находится на исполнении у судебных приставов –исполнителей, истец вправе требовать взыскания процентов и неустоек за трехлетний срок, препятствующий дате предъявления иска об их взыскании. В настоящем иске истец просит взыскать проценты и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности, то есть в пределах срока исковой давности – за последние три года до даты обращения в суд обращения.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов в сумме 15 000 рублей на оплату услуг представителя. В подтверждение судебных расходов истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (оплата юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей /л.д.25,26,27/.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, требования о взыскании судебных расходов ответчика суд находит законными и подлежащими удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, указанных в акте приема-передачи оказанных услуг, связанных с составлением искового заявления, ознакомления с материалами дела, анализом документов, проверки платежей, составлением расчетов задолженности по кредиту, формирование, подготовка и направления дела в суд, принимая во внимание характер рассмотренного спора, частичное удовлетворение требований истца, а также документальное подтверждение фактически понесенных истцом расходов, суд с учетом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 15000 рублей чрезмерна и подлежит уменьшению до 3500 рублей, поскольку такой размер расходов наиболее соответствует требованиям разумности, справедливости и пропорциональности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", содержащимися в п. 21,положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствия нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГПК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 384 рубля /л.д.27/, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21580,71 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, всего в размере 29580,71 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 214047,76 рублей; неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку оплаты задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с Матвеева А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5584 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "НБК" к Матвееву А.К. отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья                                                          Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________20___ года

Судья                                                           Л.Р. Диярова