Решение по делу № 2-825/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Мироновой С.В.,

при секретаре                Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Панина А.В. к Данилушкиной (Паниной) М.А., Паниной В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.В. обратился в суд с иском к Паниной М.А., Паниной В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности. В обоснование своих требований указав, что с ноября 2006 года он является сособственником в общей совместной собственности жилого помещения — квартиры № № дома № № по <адрес>. Указанное жилое помещение было передано в общую совместную собственность ему, его дочери — Паниной М.А. и матери - Паниной В.В. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № серии № На момент оформления спорного жилья в собственность в порядке приватизации все пользовались им, были зарегистрированы по месту данного жительства, жили одной семьей и вели совместное хозяйство. Вместе с тем, при подаче заявлений на приватизацию жилья, не знали и им не было разъяснено право на передачу квартиры в общую собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности в связи с чем, был подписан договор на передачу квартиры в общую совместную собственность. Однако, в настоящее время, ответчик Панина М.А. создала свою семью, на почве совместного пользования между ними и Паниной М.А. сложились неприязненные отношения, семейные отношения между ними прекращены из-за чего и возникла необходимость в решении вопроса о раздельном проживании с ответчицей Паниной М.А.. Но в связи с тем, что при возникновении права собственности на спорное жилье их доли не были определены, возникли препятствия как в определении порядка пользования жилым помещением, так и в отчуждении его доли и доли Паниной В.В. Для разрешения данного вопроса он обратился к ответчице Паниной М.А. с предложением в добровольном порядке установить доли каждого в совместной собственности и зарегистрировать права на долю каждого в органах Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке. Между тем ответчица Панина М.А. разрешить данный вопрос в добровольном порядке отказалась и он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании выше изложенного просит суд установить долевую собственность в общей совместной собственности на квартиру № № дома № № по <адрес>, общей площадью 61,40 кв.м., жилой 33,00 кв.м., кадастровый номер № определить долю в общей совместной собственности на квартиру №№ дома № № по ул. <адрес> по 1/3 на каждого; возложить на ответчицу Панину М.А. судебные расходы по делу, в том числе на оплате госпошлины и оплате услуг адвоката.

Истец Панин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Панина В.В. судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены правовые последствия такого заявления.

Ответчик Данилушкина (Панина) М.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены правовые последствия такого заявления.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено признание иска ответчиком. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об определении долей в праве совместной собственности на квартиру.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Требования Панина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены документы, подтверждающие расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина А.В. к Данилушкиной (Паниной) М.А., Паниной В.В. об определении долей в праве общей совместной собственности удовлетворить.

Установить долевую собственность между Паниным А.В., Паниной В.В., Данилушкиной М.А., определив каждому по 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 61,40 кв.м., жилой 33,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Данилушкиной М.А. в пользу Панина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Паниной В.В. в пользу Панина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2015 г.

Судья С.В. Миронова