Решение по делу № 2-12/2022 (2-1138/2021;) от 15.07.2021

УИД 58RS0028-01-2021-001992-96

Дело № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «09» февраля 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Синюковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Юлианы Вячеславовны к ООО «Парк Спутника», Плешкову Алексею Сергеевичу и ООО ПКФ «Термодом» об устранении препятствий в пользовании водным объектом и береговой линией,

у с т а н о в и л:

Котова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением первоначально к ООО «Парк Спутника», указав, что к ней, как депутату Собрания представителей Пензенского района Пензенской области, в июле 2021 г. обратились жители с. Засечное с просьбой оказать содействие в защите их прав в вопросе незаконного ограничения пользования водными ресурсами реки Старая Сура до одной из ее протоков в микрорайоне Спутник в с. Засечное. С целью проверки информации ею предпринимались попытки пройти к береговой линии и водоему, находящимся в муниципальной собственности, однако сотрудники ООО «Парк Спутника» воспрепятствовали проходу, указав на необходимость оплатить за проход 100 руб. Свободному доступу граждан к территории пляжа и водного объекта также препятствуют металлические ограждения, сотрудники службы охраны и запрещающие плакаты. Просила признать действия ООО «Парк Спутника» по воспрепятствованию доступа к береговой линии и водоему, находящимся в муниципальной собственности по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в пределах участков с кадастровым номером № незаконными, обязать ООО «Парк Спутника» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия пользования береговой линией р. Сура и водным объектом общего пользования р. Сура путем демонтажа секций ограждения (забора), расположенных на земельных участках с кадастровым номером № для доступа граждан в пределах 20-метровой береговой линии к водному объекту общего пользования р. Сура, запретить ООО «Парк Спутника» создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-метровой береговой линии р. Сура на земельном участке с кадастровыми номерами №, взыскать с ООО «Парк Спутника» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Определением Пензенского районного суда от 08.09.2021 в качестве третьих лиц по делу привлечены Плешков А.С., ООО ПКФ «Термодом» и администрация Пензенского района.

В последующем от истца Котовой Ю.В. в суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ООО ПКФ «Термодом» и Плешкова А.С. Исковые требования были уточнены, истица просила признать действия ООО «Парк Спутника» и Плешкова А.С. по воспрепятствованию доступа к береговой линии водоема, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: РФ, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, в пределах участков с кадастровыми номерами № незаконными. Запретить ООО «Парк Спутника», Плешкову А.С., ООО ПКФ «Термодом» создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-метровой береговой линии р. Сура на земельных участках с кадастровыми номерами № Обязать ООО ПКФ «Термодом», как титульного арендатора земельного участка с кадастровым номером №, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия пользования береговой линией р. Сура и водным объектом общего пользования р. Сура путем демонтажа ворот (части секций ограждения (забора), представляющих из себя входную группу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № для доступа граждан в пределах 20-метровой береговой линии к водному объекту общего пользования р. Сура. Взыскать с ООО «Парк Спутника» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Определением Пензенского районного суда от 12.10.2021 ООО ПКФ «Термодом» и Плешков А.С. были переведены из третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в ответчики.

В судебное заседание Котова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании 08.09.2021 г. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истицы по доверенности и по заявлению Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске и отзывах на возражения ответчиков по делу.

Представитель истицы по заявлению Хабибулин Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании 08.09.2021 г. исковые требования поддержал, указал, что спорный земельный участок летом 2021 г. находился в аренде ООО «Парк Спутника», поэтому полагает, что договор субаренды составлен «задним» числом.

В письменных отзывах на возражения ответчиков истица и ее представители указали на мнимость договора субаренды земельного участка от 01.06.2021 года и агентского договора на реализацию фитнес-браслетов, заключенных между ООО «Парк Спутника» и гражданином Плешковым А.С. В обоснование своих доводов сослались на то, что в указанных договорах, заключенных в один день, имеются визуальные значительные отличия в подписи Плешкова А.С. Кроме того, в реквизитах договора субаренды отсутствуют сведения о расчетном счете Плешкова А.С., на который необходимо перечислять денежные средства, а также информация о контактных данных субарендатора. Согласно договору субаренды от 01.06.2021 года арендная плата за пользование частью земельных участков составляет 30 000 руб. за три месяца. Вместе с тем, данный размер арендной платы является нерыночным, несопоставимым с площадью арендуемой земли в разгар купального сезона, поскольку арендная плата по договорам аренды земельного участка № от 05.06.2019 года, № от 12.01.2015 года, заключенным между Администрацией Пензенского района Пензенской области и ООО ПКФ «Термодом», составляет 198500 руб. и 69637 руб. 62 коп. в месяц. В нарушение приказа ФНС от 21.03.2017 года № ММВ-7-20/229 «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» на кассовом чеке отсутствует информация о том, что ООО «Парк Спутника» при продаже билетов выполняет функцию агента. Кроме того, в силу Федерального закона №103-ФЗ от 03.06.2009 года физическое лицо – Плешков А.С. не может выступать в качестве поставщика, в интересах которого действует платежный агент, поскольку согласно п. 1 ст. 2 данного Закона поставщиком может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель. В нарушение требований ч. 14 ст. 4 Закона №103-ФЗ у Плешкова А.С. отсутствовал открытый специальный банковский счет для осуществления расчетов. В нарушение условий агентского договора ООО «Парк Спутника» не осуществляло переводы денежных средств Плешкову А.С., полученных в ходе реализации браслетов. До 07.07.2021 года кассовый и товарный чек на продажу билетов не выдавался. В нарушение требований ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» информация о том, что услуги оказывались именно Плешковым А.С., не была размещена. Администрирование прохода осуществляли лица, на груди которых находились информационные таблички (бейджи), содержащие графический логотип «Парк Спутника», размещенный на кассе Парка Спутника, а также на его официальных страницах в социальных сетях ВКОНТАКТЕ и INSTAGRAM.

Представитель ответчика ООО «Парк Спутник» по доверенности Антипова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «Парк Спутника» является ненадлежащим ответчиком. Указала, что ООО «Парк Спутника» не является собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером №, какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе, предпринимательскую, на данном земельном участке не осуществляет. Земельный участок площадью 3829 кв.м. с кадастровым номером № находился в пользовании ООО «Парк Спутника» на основании заключенного с ООО ПКФ «Термодом» договора субаренды от 18.01.2021 года. Вместе с тем, 01.06.2021 года по договору краткосрочной субаренды ООО «Парк Спутника» передал часть данного участка площадью 2291 кв.м. в пользование гражданину Плешкову А.С. сроком на 3 месяца (с 01.06.2021 года по 31.08.2021 года). Следовательно, в вышеуказанный промежуток времени ответчик не осуществлял предпринимательской деятельности на земельном участке и не мог препятствовать доступу граждан к водному объекту и его береговой линии. Продажа браслетов-билетов за пользование благоустроенной инфраструктурой зоны отдыха осуществлялась ответчиком через собственную кассу на основании агентского договора на реализацию браслетов-билетов от 01.06.2021 года, заключенного с субарендатором земельного участка – гражданином Плешковым А.С. Кроме того, граждане, препятствующие проходу к водному объекту и береговой линии сотрудниками ООО «Парк Спутника» не являются. Ответчик также не был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ «Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе». Так, постановлением Пензенского районного суда Пензенской области от 13.11.2020 года по делу №5-368/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Парк Спутника» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Указанным судебным актом также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возведение ООО «Парк Спутника» спорного металлического ограждения, а также факт владения им другим собственником. Поскольку ответчик на спорных земельных участках металлическое ограждение не возводил, следовательно, право на его демонтаж у ответчика отсутствует. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется отзыв генерального директора Ибрагимова Р.А., из которого следует, что он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО ПКФ «Термодом», исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Термодом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды № от 12.01.2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 года). В соответствии с п. 1.4 договора срок аренды составляет с 12.01.2015 года по 12.01.2018 года. Однако по истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании договора субаренды от 18.01.2021 года ООО ПКФ «Термодом» передал ООО «Парк Спутника» во временное пользование земельный участок с кадастровым номером № на срок 11 месяцев. Относительно требований о демонтаже ограждения указал, что ограждение пляжной территории, расположенной на части земельного участка с кадастровым номером №, направлено на соблюдение требований федерального и местного законодательства, на противодействие совершению противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, на сохранение жизни и здоровья граждан, их безопасное передвижение по территории набережной микрорайона «город Спутник». При этом каких-либо ограничений для прохода граждан по береговой полосе набережной существующее ограждение не создает, поскольку по всему периметру металлического забора имеются открытые пространства для свободного передвижения людей. Сведениями об ограничении свободного доступа к водному объекту со стороны субарендатора ООО «Парк Спутника» ответчик не обладает. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № в арендное пользование ООО ПКФ «Термодом» не передавался, какие-либо ограничения, препятствующие доступу граждан к водному объекту, на данном земельном участке отсутствуют. Факт совершения ответчиком противоправных действий путем создания каких-либо препятствий в пользовании водным объектом истцом не доказан. Против удовлетворения требований о взыскании морального вреда также возражает, ссылаясь на то, что истец связывает причинение ему морального вреда с ограничением конституционного права на свободу передвижения, однако законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом не представлены. Просит в иске отказать (т. 1 л.д. 167-168). В дополнениях к отзыву на иск указал, что сотрудниками ООО ПКФ «Термодом» был осуществлен выход на спорную территорию, в ходе визуального осмотра было установлено, что пользование водным объектом и береговой линией осуществляется гражданами беспрепятственно, препятствий в свободном передвижении по пляжной и береговой территории не имеется (т. 1 л.д. 214-215).

Ответчик Плешков А.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. В письменном отзыве на иск заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что 01.06.2021 года между ним и ООО «Парк Спутника» заключен краткосрочный договор субаренды части земельных участков площадью 2291 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 6097 кв.м. с кадастровым номером №, которые являются территорией пляжа. Договор заключен с целью благоустройства пляжа и обеспечения комфорта отдыхающих граждан. С граждан, желающих отдохнуть на чистой, благоустроенной территории, свободной от лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, взималась плата за пользование инфраструктурой пляжа в размере 100 руб., а по карте жителя Спутника – 50 руб. Кроме того, 01.06.2021 года между Плешковым А.С. и ООО «Парк Спутника» заключен агентский договор, на основании которого производилась продажа билетов за пользование инфраструктурой пляжа. Средства, которые получены ООО «Парк Спутника» от продажи билетов являются собственностью Плешкова А.С., а размер вознаграждения ООО «Парк Спутника» составлял 10% от стоимости проданных билетов. Плата взималась за поддержание чистоты и порядка на пляже, за пользование инфраструктурой. Препятствия для свободного доступа граждан к водному объекту и береговой линии, а также для свободного отдыха и купания населения не создавались. По окончании срока действия договора субаренды земельных участков какая-либо деятельность на спорной территории не ведется. Просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать (т. 1 л.д. 212).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск и.о. руководителя Межрегионального управления Маркин М.Ю. указал, что в адрес Управления поступили многочисленные обращения граждан о нарушениях природоохранного законодательства в с. Засечное (город Спутник) – перекрытие доступа к водному объекту федерального значения. Согласно обращениям, начиная с 19.06.2021 года появились ограничения доступа к береговой полосе р. Суры в микрорайоне «Город Спутник» с. Засечное, вблизи здания ул. Радужная, 1. В пределах земельных участков с кадастровыми номерами № возведен забор, препятствующий свободному проходу граждан на пляж. На территории данных земельных участков установлено металлическое ограждение с несколькими воротами. Свободному доступу граждан к территории пляжа и водного объекта препятствуют находящиеся у данных ворот специалисты службы охраны. Продажу билетов и администрирование прохода осуществляет предположительно ООО «Парк Спутника». На билете, который представляет собой браслет, размещен логотип данной организации. Товарный либо кассовый чек не выдается. На кассе висит объявление для оплаты билета (в форме браслета) переводом на карту № на имя Марии Александровны И. Телефон № В ходе проведения выездного обследования факты, изложенные в обращениях граждан, подтвердились. Межрегиональным Управлением материалы обращений направлены для рассмотрения по компетенции. В адрес генерального директора ООО «Парк Спутника» Ибрагимова И.Р. направлен запрос с просьбой предоставить документы, подтверждающие легитимность действий, изложенных в обращениях, а именно: ограждение береговой линии водного объекта федерального значения – возведение забора, перекрытие доступа граждан к водному объекту федерального значения; платный проход граждан к береговой линии водного объекта федерального значения. В связи с направлением в адрес Администрации Пензенского района Пензенской области информации о предпринимательской деятельности с возможными нарушениями в пределах береговой линии, Администрация Пензенского района направила арендатору данного земельного участка ООО ПКФ «Термодом» претензию о демонтаже металлического ограждения (т.1 л.д. 94).

Представитель третьего лица - администрации Пензенского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что проживает в с. Засечное Пензенского района, летом 2021 г. попытался пройти на пляж в микрорайоне города Спутник, однако примерно с середины июня вход на пляж был закрыт с 10 до 17 час. У охранников на входе на груди имелись бейджи с указанием места работы – «ООО «Парк Спутника». После чего он прошел к кассе, приобрел билет, получил браслет, на которых было указано ООО «Парк Спутника». До покупки билета он обошел всю территорию в поисках прохода на пляж, минуя калитку, но пройти на пляж было нельзя, вся территория была огорожена. Данной ситуацией он был возмущен, написал официальное обращение, на что получил ответ, что плата взимается за пользование инфраструктурой.

Свидетель Ф.И.О.9 суду пояснила, что летом 2021 г. приезжала с дочерью в Спутник на пляж, но туда не попала, так как пляж был огорожен, и взималась плата за пользование пляжем. Поскольку она не захотела оплачивать денежные средства, она с дочерью уехала и более на данный пляж не ездила.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Водным кодексом Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5). Такие объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования (общедоступными), а полоса земли вдоль их границ (береговая полоса) также предназначена для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь беспрепятственный доступ к водным объектам общего пользования и их береговой полосе (пункты 1, 2, 6, 8 статьи 6). По общему правилу, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной или в муниципальной собственности, на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Государственному водному Реестру длина р. Сура составляет 841 км, соответственно ширина береговой полосы составляет 20 м. Режим обособленного объекта для данного водного объекта не устанавливался, следовательно, река Сура относится к водным объектам общего пользования.

«Терновский затон» - это часть акватории реки Сура, что следует из ответа и.о. заместителя руководителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям (т. 2 л.д. 108).

Таким образом, «Терновский затон» имеет гидравлическую связь с рекой Сура, находится в собственности Российской Федерации и является водным объектом общего пользования, т.е. общедоступным и на который распространяются все требования Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец обратился в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям с заявлением о нарушении природоохранного законодательства в с. Засечное (г. Спутник) – перекрытии доступа к водному объекту федерального значения.

По факту ограничения обеспечения свободного доступа к водному объекту р. Сура в г. Спутник Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям проведен плановый (рейдовый) осмотр (письмо Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям №-И от 07.09.2020 года) (т. 1 л.д. 10).

По результатам осмотра установлено, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № возведен забор, препятствующий свободному проходу граждан на пляж. На территории данных земельных участков установлено металлическое ограждение с несколькими воротами. Свободному доступу граждан к территории пляжа и водного объекта препятствуют находящиеся у данных ворот специалисты службы охраны. Продажу билетов и администрирование прохода осуществляет предположительно ООО «Парк Спутника». На билете, который представляет собой браслет, размещен логотип данной организации. Товарный или кассовый чек не выдается. В связи с чем, на основании ст. 23.3, ст. 28.1-28.3 КоАП РФ в отношении ООО «Парк Спутника» возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Письмом №-ОГ от 29.07.2021 года Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям уведомило о данных фактах истца (т. 1 л.д. 47-48).

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями ограничивает свободный доступ граждан к береговой линии р. Сура и водоему, находящемуся в муниципальной собственности, Котова Ю.В. обратилась в Пензенский районный суд с настоящим иском первоначально к ООО «Парк Спутника».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ООО «Парк Спутника» не является собственником или арендатором земельного участка с кадастровым номером №, какую-либо хозяйственную деятельность, в том числе, предпринимательскую, на данном земельном участке не осуществляет. Земельный участок площадью 3829 кв.м. с кадастровым номером № находился в пользовании ООО «Парк Спутника» на основании заключенного с ООО ПКФ «Термодом» договора субаренды от 18.01.2021 года. Вместе с тем, 01.06.2021 года по договору краткосрочной субаренды ООО «Парк Спутника» передал часть данного участка площадью 2291 кв.м. в пользование гражданину Плешкову А.С. сроком на 3 месяца (с 01.06.2021 года по 31.08.2021 года).Из материалов дела следует, что спорное ограждение вблизи здания <...> в <...> расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами №.12.01.2015 года между арендодателем Администрацией Пензенского района и арендатором ООО ПКФ «Термодом» заключен договор аренды земельного участка № (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2016 года), по условиям которого Арендодатель на основании Постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 31.12.2014 года № сдает, а Арендатор принимает в пользование и на условиях аренды следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60646 кв.м. Адрес (местоположение): Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства набережной; - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3829 кв.м. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общественное питание (т. 1 л.д. 77, 78-81). Согласно п. 1.4 данного договора договор заключен сроком на 3 года – с 12.01.2015 года по 12.01.2018 года. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.02.2015 года в ЕГРН сделана государственная запись регистрации №т. 1 л.д. 88-90). Соглашением от 05.06.2019 года стороны согласовали расторжение договора аренды № от 12.01.2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 60646 кв.м, местоположение: Пензенская область, р-н Пензенский, в границах Засечного сельсовета, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства набережной с 05.06.2019 года (т. 1 л.д. 73). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60646 кв.м. возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 05.06.2019 года (т. 1 л.д. 73). 05.06.2019 года между Администрацией Пензенского района Пензенской области (Арендодатель) и ООО ПКФ «Термодом» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 60646 кв.м., местоположение: Пензенская область, р-н Пензенский, в границах Засечного сельсовета, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства набережной, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок (т. 1 л.д. 74). Согласно п. 2.1 данного договора договор заключен сроком до 04.06.2022 года. Земельный участок передан ООО ПКФ «Термодом» по акту приема-передачи от 05.06.2019 года (т. 1 л.д. 76 об.). 18.01.2021 года между арендатором ООО ПКФ «Термодом» и субарендатором ООО «Парк Спутника» заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Арендатор предоставляет, а Субарендатор принимает и использует на условиях аренды следующие земельные участки: - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 60 642 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства набережной, местонахождение объекта: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета; - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 829 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание, местонахождение объекта: Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета (т. 1 л.д. 66-70). По условиям п. 1.5 данного договора Арендатор дает свое согласие Субарендатору сдавать указанные в п. 1.1 земельные участки в аренду, заключать договора аренды с физическими и юридическими лицами на срок, не превышающий срок настоящего договора, определять стоимость арендной платы на свое усмотрение. Согласно п. 2.2 данного договора срок договора составляет 11 месяцев. По истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор подлежит пролонгации на тех же условиях и на тот же срок. Земельные участки переданы ООО «Парк Спутника» по акту приема-передачи от 18.01.2021 года (т. 1 л.д. 71).01.06.2021 года между ООО «Парк Спутника» (Арендатор) и гражданином РФ Плешковым Алексеем Сергеевичем (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, по условиям которого Арендатор передает, а Субарендатор принимает в пользование на условиях аренды: А) часть земельного участка площадью 2291 кв.м. с кадастровым номером № адрес (месторасположение): Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – общественное питание; Б) части земельного участка общей площадью 6097 кв.м. с кадастровым номером №, адрес (месторасположение): Пензенская область, Пензенский район, в границах Засечного сельсовета, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства набережной (т. 1 л.д. 145-147). Срок действия договора с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года (пункт 2.1 договора). Части земельных участков переданы Плешкову А.С. по акту приема-передачи от 01.06.2021 года (т. 1 л.д. 148).01.06.2021 года между гражданином РФ Плешковым А.С. (Заказчик) и ООО «Парк Спутника» (Исполнитель) заключен агентский договор на реализацию билетов-браслетов, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика берет на себя обязательства по оказанию услуг организации приема платежей за реализованные товары (билеты-браслеты) и услуги в местах, согласованных сторонами и (или) для выполнения иных функций, связанных с организацией такой работы на условиях, определенных договором, от своего имени, а Заказчик, в свою очередь, обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование услуги – реализация билетов-браслетов за пользование благоустроенной инфраструктурой зоны отдыха. Место реализации билетов (касса) – <...>, ст. 1. Время реализации билетов – с 08:00 ч. до 20:00 ч. в период с 01.06.2021 года по 31.08.2021 года. Цена за билет, установленная Заказчиком, составляет 100 руб. и 50 руб. (при предъявлении карты жителя г. Спутник) (т. 1 л.д. 152-156). Согласно п. 1.2 данного договора все средства, полученные Исполнителем за реализованные товары (билеты-браслеты) и услуги, являются собственностью Заказчика.

В соответствии с п. 3.1 данного договора вознаграждение Исполнителя по договору составляет 10% от стоимости реализованных товаров (билетов-браслетов) и услуг, согласованных сторонами.

По условиям п. 4.1, 4.2 данного договора Исполнитель обязуется представлять Заказчику отчеты о проделанной работе в течение 3 банковских дней после окончания отчетного периода по следующим периодам: с 01. 06. 2021 года по 15. 06. 2021 года, с 16. 06. 2021 года по 30. 06. 2021 года, с 01. 07. 2021 года по 15. 07. 2021 года, с 16. 07. 2021 года по 31. 07. 2021 года, с 01. 08. 2021 года по 15. 08. 2021 года, с 16. 08. 2021 года по 31. 08. 2021 года.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 1 года от даты подписания (пункт 9.2 договора).

Поскольку ООО ПКФ «Термодом» является титульным арендатором земельного участка, на котором было зафиксировано ограничение свободного доступа граждан к водному объекту, а гражданин Плешков А.С. принял в пользование от ООО «Парк Спутника» часть земельного участка, на котором было зафиксировано ограничение свободного доступа граждан к водному объекту, истец, с учетом возражений представителя ООО «Парк Спутника» заявил о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «Парк Спутника» ссылается на то, что спорная часть земельного участка передана гражданину Плешкову А.С. по договору субаренды земельного участка от 01.06.2021 года. Доводы истца о продаже представителями ООО «Парк Спутника» билетов-браслетов на пляж признал необоснованными, ссылаясь на заключенный между ООО «Парк Спутник» и Плешковым А.С. агентский договор на реализацию билетов-браслетов от 01.06.2021 года, по которому Плешков А.С. является конечным выгодоприобретателем от взимания платы за проход на пляж.

В свою очередь, представители истца заявили о мнимости договора субаренды земельного участка от 01.06.2021 года и агентского договора на реализацию фитнес-браслетов от 01.06.2021 года, заключенных между ООО «Парк Спутника» и гражданином Плешковым А.С.

В обоснование своих доводов сослались на визуальные различия в подписи Плешкова А.С. в указанных договорах, на отсутствие в договоре субаренды сведений о расчетном счете Плешкова А.С., на который необходимо перечислять денежные средства, а также информации о контактных данных субарендатора, на убыточность сделки по сдаче земельного участка в субаренду Плешкову А.С., на отсутствие в кассовом чеке сведений о том, что ООО «Парк Спутника» при продаже билетов выполняет функцию агента, на отсутствие у Плешкова А.С. открытого специального банковского счета для осуществления расчетов по агентскому договору, а также на осуществление администрирования прохода лицами, на груди которых находились информационные таблички (бейджи), содержащие графический логотип «Парк Спутника», размещенный на кассе Парка Спутника, а также на его официальных страницах в социальных сетях ВКОНТАКТЕ и INSTAGRAM.

Однако доводы представителей истца о мнимости договора субаренды земельного участка от 01.06.2021 года и агентского договора на реализацию фитнес-браслетов от 01.06.2021 года основаны на неверном толковании норм права, и потому отклоняются судом как необоснованные.

Из положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В данном случае, у суда отсутствуют основания полагать, что договор субаренды земельного участка от 01.06.2021 года является мнимым по указанным истцом обстоятельствам, поскольку само по себе отсутствие в договоре субаренды сведений о расчетном счете Плешкова А.С., на который необходимо перечислять денежные средства, а также информации о контактных данных субарендатора не свидетельствует о мнимости данного договора. О мнимости данного договора не свидетельствует и установление в договоре размера арендной платы в сумме 10 000 руб. в месяц, что, по мнению представителя истицы, является экономически невыгодным.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Агентский договор на реализацию фитнес-браслетов от 01.06.2021 года также не может считаться мнимым на основании указанных истцом обстоятельств, поскольку факт его исполнения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: расходными кассовыми ордерами № от 25. 06. 2021 года на 6120 руб., № от 30. 06. 2021 года на сумму 11115 руб., № от 31. 07. 2021 года на сумму 36009 руб., № от 31. 08. 2021 года на сумму 66150 руб., актами об оказании услуг № от 25. 06. 2021 года на сумму 6120 руб., № от 30. 06. 2021 года на сумму 11115 руб., № от 31. 07. 2021 года на сумму 36009 руб., № от 31. 08. 2021 года на сумму 66150 руб., отчетами комитенту № от 25. 06. 2021 года на сумму 6800 руб., № от 30. 06. 2021 года на сумму 12350 руб.,№ от 31. 07. 2021 года на сумму 40010 руб., № от 31. 08. 2021 года на сумму 73500 руб. (т. 1 л.д. 226-237).

Ссылка истца на отсутствие на баннерах и билетах-браслетах сведений о том, что ООО «Парк Спутника» осуществляет реализацию билетов от имени Ф.И.О.2, также не является основанием для признания обоснованным довода о мнимости вышеуказанной сделки.

Не находит суд убедительным также довод представителя Морозова А.В., что Плешков А.С. – «фантомный» персонаж, который никакого отношения к пляжу не имеет.

Судом обозревалось дело об административном правонарушении № г. в отношении Плешкова А.С. по ст. 14.1 КоАП РФ, где имеется объяснение Плешкова А.С. от 25.08.2021 г., из которого следует, что он имеет в аренде участок местности, расположенный у пляжа Спутника с. Засечное Пензенского района, а именно арендует место для спортивного инвентаря для проката, предоставляет лежаки на пляже, за обслуживание и уборку территории берет плату, за воду денег с отдыхающих не взимает.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 сентября 2021 г. Плешков А.С. 10.08.2021 г. на территории пляжа в с. Засечное Пензенского района Пензенской области осуществлял деятельность с целью извлечения прибыли, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 600 руб. Постановление вступило в законную силу 08.11.2021 г.

Представитель ответчика ООО «Парк Спутника» Антипова Е.А. в судебном заседании указала, что при заключении договора предполагалось, что Плешков А.С. зарегистрируется в качестве ИП, однако он этого не сделал.

Данный довод стороной истца не опровергнут, в связи с чем, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии договорных отношений между ООО «Парк Спутника» и Плешковым А.С. и взимания платы за пользование пляжем именно Плешковым А.С.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд пришел к выводу, что лицом, препятствующим летом 2021 г. доступу истице к береговой линии водоема в районе пляжа с. Засечное Пензенского района Пензенской области в микрорайоне Спутник, являлся именно Плешков А.С.

Данное обстоятельство было установлено и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области.

Так, согласно постановлению от 02.12.2021 г. мировой судья пришел к выводу, что Плешков А.С. не соблюдал условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Данный факт был обнаружен при проведении проверки должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Межрегионального управления по Саратовской и Пензенской областям (Росприроднадзор) именно 8 июля 2021 г., т.е. в дату, указанную истицей в иске. Постановление вступило в законную силу 21.12.2021 г.

При этом суд не находит обоснованным довод представителя Морозова А.В., что истица обратилась в суд с иском не только как физическое лицо, но и как депутат, к которому поступали обращения граждан по данному вопросу, поскольку соответствующих доказательств суду не было предоставлено. Иные полномочия, дающие Котовой Ю.В. право обращаться в суд в защиту прав иных лиц, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия Плешкова А.С. по воспрепятствованию доступа к береговой линии водоема в районе пляжа с. Засечное Пензенского района Пензенской области нарушили права истицы Котовой Ю.В., в связи с чем ее требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая показания свидетеля Ф.И.О.8, что летом 2021 г. у охранников пляжа на груди имелись бейджи с указанием места работы – «ООО «Парк Спутника», суд приходит к выводу, что данные показания объективно ничем не подтверждены, поскольку в судебном заседании представитель Антипова Е.А. указала, что охрану пляжа работники ООО «Парк Спутника» не осуществляли.

Представитель Морозов А.В. в судебном заседании, а также в своих возражениях от 08.02.2022 г. также подтвердил, что на бейджах сотрудников охраны имелось указание «Парк Спутника», без указания ООО.

Кроме того, суд учитывает, что из фотографий, представленных стороной истицы, следует, что на бейджах имеется логотип «Парк Спутника», но имеется надпись «Администрация пляжа».

Поскольку суду не представлено доказательств, что со стороны ответчика ООО «Парк Спутника» чинились какие-либо препятствия Котовой Ю.В. по доступу к водоему в районе пляжа, в данной части в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Обсуждая требование истицы о запрете всем ответчикам создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-метровой береговой линии р. Сура на земельных участках с кадастровыми номерами №, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица не подтвердила свои полномочия в силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ выступать в защиту неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, требования истицы как физического лица, в данной части также не могут быть удовлетворены, поскольку договор между ООО «Парк Спутника» и Плешковым А.С. был заключен до 31.08.2021 г., в связи с чем прекратил свое действие. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде у Плешкова А.С. не имеется каких-либо прав пользования земельными участками, в связи с чем на него не может быть возложен запрет создавать препятствия в пользовании двадцатиметровой береговой линией, а доказательств, что такие препятствия чинились ей ООО «Парк Спутника» и ООО ПКФ «Термодом» суду не предоставлено.

Более того, истицей и ее представителями суду не предоставлено доказательств, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются какие-либо ограждения, препятствующие доступу граждан к водному объекту, а ООО ПКФ «Термодом» данный факт категорически отвергает.

Довод представителя истицы Морозова А.В., что администрирование прохода к пляжу с. Засечное Пензенского района осуществляет ООО «Парк Спутника» было установлено в результате проверки, проведенной Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской области, не может быть признан убедительным, поскольку данный вывод был предположительным, что отражено в соответствующих сообщениях (т.1 л.д. 47).

Обсуждая требования о возложении на ООО ПКФ «Термодом» как титульного арендатора земельного участка с кадастровым номером № в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия пользования береговой линией р. Сура и водным объектом общего пользования р. Сура путем демонтажа ворот (секций ограждения (забора), представляющих из себя входную группу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №) для доступа граждан в пределах 20-метровой береговой линии к водному объекту общего пользования р. Сура, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 6 Водного Кодекса РФ использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемому уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

В соответствии с Правилами охраны жизни людей на водных объектах Пензенской области, утвержденных Постановлением Правительства Пензенской области от 2.07.2008 г. № 404-пП, имеется раздел 2 «Требования к пляжам», в соответствии с которыми береговая территория пляжа должна иметь ограждения (п.2.5), а эксплуатация пляжа должны быть прекращена с наступлением сумерек (п. 2.13).

Таким образом, довод ООО ПКФ «Термодом», что наличие ограждения направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей в местах массового скопления людей, в том числе от террористической угрозы (ограничение свободного въезда любого автотранспорта и причинение вреда жизни и здоровью отдыхающих) и обеспечения охраны, заслуживает внимания, поскольку согласно п. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05.10.2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитерротистической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе мест массового пребывания людей.

В материалах гражданского дела имеется сообщение администрации Засечного сельсовета от 13.08.2021 г., адресованное в Управление Росреестра по Пензенской области, из которого следует, что сооружения, расположенные на земельных участках, занимаемых пляжной зоной набережной мкр. Спутник при визуальном осмотре не представляют угрозы жизни и здоровью граждан, наличие ограждений, раздевалок, душевых не наносит какого-либо ущерба (т. 2 л.д. 97).

Из ответа заместителя Управления Росреестра по Пензенской области от 12.08.2021 г. на имя Котовой Ю.В. также следует, что в ходе выезда на местность было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № имеется частичное ограждение, без замкнутого контура. Доступ к данному земельному участку возможен через земельный участок с кадастровым номером № (колесо обозрения).

Из фотографий и отзыва, предоставленного ООО ПКФ «Термодом» следует, что пользование водным объектом и береговой линией осуществляется гражданами беспрепятственно (т. 1 л.д. 214-215, 219-221).

В судебном заседании представитель истицы Морозов А.В. фактически не отрицал, что в настоящее время никаких препятствий в пользовании береговой линией не создается, будут ли создаваться препятствия, будет видно летом 2022 г.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Котовой Ю.В. и в данной части.

Поскольку судом по данному делу не установлено нарушение прав Котовой Ю.В. ответчиком ООО «Парк Спутника», не подлежат также удовлетворению ее исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в сумме 1 руб.

Вместе с тем, с целью недопущения нарушая прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц суд полагает возможным разъяснить ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Парк Спутника», как арендатору и возможному субарендатору земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание, местоположение объекта: РФ, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, положения ст. 6 Водного Кодекса РФ, предусматривающей право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котовой Юлианы Вячеславовны к ООО «Парк Спутника», Плешкову Алексею Сергеевичу и ООО ПКФ «Термодом» об устранении препятствий в пользовании водным объектом и береговой линией удовлетворить частично.

Признать действия Плешкова Алексея Сергеевича по воспрепятствованию доступа к береговой линии водоема, находящегося в муниципальной собственности в пределах участков с кадастровыми номерами № расположенных на территории с. Засечного Пензенского района Пензенской области, незаконными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ООО ПКФ «Термодом» и ООО «Парк Спутника», как арендатору и возможному субарендатору земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание, местоположение объекта: РФ, Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, положения ст. 6 Водного Кодекса РФ, предусматривающей право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около них.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Аброськина

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2022 г.

Судья -