Решение по делу № 2-255/2017 от 29.05.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года <адрес>

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием прокурора Шлямина А.А.,

истца Ржанковой Г.В.,

представителя истца Ржанковой Г.В. – Мининой А.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя ответчика ООО «Карелия Лес» - Насоновой С.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржанковой Г.В. к ООО «Карелия Лес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по тем основаниям, что приказом № ЛС – 0051 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Карелия Лес» на должность <данные изъяты>, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы определено – автотранспортный участок ООО «Карелия Лес», расположенное по адресу : Республика Карелия, Пудожский район. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано уведомление об изменении существенных условий труда, согласно которого изменялось место ее работы с Пудожского района на Суоярвский район Республики Карелия. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано Соглашение о расторжении трудового договора и указано о необходимости его подписания. Руководитель службы по персоналу ответчика – Кондратьева И.А., указала, что в случае отказа от подписания данного Соглашения работники в последующем на работу более приниматься не будут, при этом указала о том, что организация гарантированно возобновит деятельность в Пудожском районе. Опасаясь без возможности дальнейшего трудоустройства, учитывая данные обещания работодателя о ее дальнейшем трудоустройстве осенью 2017 года, она подписала соглашение о расторжении трудового договора.. В начале апреля 2017 года ей стало известно о возможном массовом сокращении работников предприятия, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением, в котором отзывала свое согласие на расторжении трудового договора и известила работодателя о намерении продолжить трудовую деятельность. Ответчиком отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на ранее заключенное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о ее увольнении по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Просила признать приказ № У -0188 от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным и восстановить ее на работе в должности диспетчера ООО «Карелия Лес» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Карелия Лес» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила суду, что соглашение о расторжении трудового договора пописала под влиянием обмана со стороны работодателя, заверившего ее о том, что производственная деятельность предприятия будет продолжена и она будет вновь принята на работу по прежней должности. В апреле 2017 года ей стало известно, что предприятие массово увольняет работников, вывозит лесозаготовительную технику с территории района. Отрицает факы прямого психологического давления на нее со стороны работодателя. Указывает, что в настоящее время она лишена возможности трудится, у нее отсутствуют средства к существованию. Просила восстановить ее в прежней должности, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула.

Представитель истца Минина А.В. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Также указывает о том, что Соглашение о расторжении трудового договора заключено с истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны работодателя. Полагает незаконным приказ об увольнении по мотиву того, что ее уволили с должности старшего диспетчера, тогда как принималась она на работу по должности диспетчера и лишь временно исполняла обязанности старшего диспетчера согласно приказа руководства. В связи с этим полагает, что с ней, как с диспетчером трудовые отношения расторгнуты не были. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Насонова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, полагая увольнение законным. Указала, что между работодателем и работником была достигнута договоренность и заключено письменное соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение было подписано добровольно, без какого либо давления и обмана. Последующие изменения ранее заключенного соглашения могут быть изменены лишь по обоюдному волеизъявлению сторон соглашения. В связи с сезонностью лесозаготовки, производственная деятельность предприятия на территории Пудожского района РК в осенний период времени, возможно будет возобновлена. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждый гражданин имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного надзора и контроля за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истица Ржанкова Г.В. осуществляла трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> ООО «Карелия Лес» на основании приказа № ЛС – 0051 от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого местом работы определено – автотранспортный участок ООО «Карелия Лес», расположенное по адресу : Республика Карелия, Пудожский район. В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовым договором, которым частично изменялись трудовые функции и условия труда работника.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель и истица Ржанкова Г.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного трудового договора. Согласно соглашения последним рабочим днем считается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является достигнутое между работодателем и работником соглашение, в котором стороны выражают свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Предполагается, что указанное соглашение должно быть добровольным и совершено по доброй воле сторон трудовых правоотношений.

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении на работе, истица и ее представитель указывают, о заключении соглашения под влиянием заблуждения и обмана со стороны работодателя, т.е. фактически оспаривают данное соглашение.

Оценивая доводы истца и представителя о незаконности соглашения об увольнении, суд исходит из того, что бремя доказывания порока воли при прекращении трудового договора возлагается на истца. Однако истцом в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств принуждения подписания соглашения о расторжении трудового договора со стороны ответчика.

В судебном заседании истец отрицает оказание на него психологического давления со стороны представителей работодателя, при этом, в качестве оснований к своему заблуждению при подписании соглашения о расторжении договора, указывает обещание работодателя дальнейшего трудоустройства при возобновлении производственной деятельности предприятия на территории Пудожского района РК.

Судом установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N № от ДД.ММ.ГГГГ истец подписал собственноручно, каких-либо возражений при этом не высказывал, обращений к руководству общества либо в какие либо правоохранительные органы по поводу оказываемого на него давления с целью понуждения к увольнению не предпринимал. Данных об оказании на истца какого-либо психического либо физического воздействия при подписании соглашения об увольнении в деле не имеется.

В то время, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истицей, ни ее представителем не представлено суду категоричных доказательств, свидетельствующих об оказании какого -либо давления со стороны руководства Общества на Ржанкову Г.В. при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Не содержатся таковых доказательств и в материалах настоящего гражданского дела, не выявлены они и при проведении проверки государственной трудовой инспекцией Республики Карелия по обращению работников Ржанковой и Полищука..

Напротив, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение о расторжении трудового договора заключено работником и работодателем после проведенных переговоров, подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и Ржанковой Г.В. не оспаривалось, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала собственноручно. Условия соглашения ей были разъяснены и понятны, она понимала последствия его заключения и условие о том, что трудовые отношения будут прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Подписав указанное соглашение, истец выразила свое намерение прекратить трудовые отношения с работодателем именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

На основании данного соглашения работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ржанковой Г.В. по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена.

Доводы истицы и ее представителя о том, что одним из поводов, послуживших основанием к подписанию соглашения о расторжении трудового договора явилось выданное истице накануне уведомление о возможных изменениях условий труда, в части изменения территориального осуществления трудовой деятельности, суд во внимание не принимает, поскольку указанный факт никоим образом не связан и высказанным Ржанковой Г.В. желанием расторгнуть трудовой договор. Свое желание о расторжении трудового договора по соглашению сторон истица выразила в другой день. Кроме того, отношения по изменению существенных условий труда регулируется иными нормами трудового кодекса, предусматривающими последствия отказа от продолжения в новых условиях. При этом, в настоящий момент суд не входит в оценку правомерности направленного в адрес истицы уведомления и считает, что данное уведомление никоим образом не повлияло на принятое ею решение о расторжении трудовых отношений с работодателем.

Также суд считает и несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что увольнение является незаконным и по причине расторжения трудового с истицей как с со страшим диспетчером. Рассматривая указанные доводы, суд исходит из следующего :

Судом установлено, что истица изначально принята на работу в качестве диспетчера, однако, в последующем с ней заключено дополнительное соглашение о переводе ее временно на должность <данные изъяты>. После истечения срока данного соглашения о временном переводе истица продолжила исполнять обязанности <данные изъяты>, получая, в свою очередь, оплату труда исходя из должности <данные изъяты>, который значительно превышал оклад <данные изъяты>. О намерении прекратить исполнять обязанности по прежней должности ( диспетчера ) ни одна из сторон трудового договора не заявила, отсутствие приказа об исполнении обязанностей <данные изъяты> на постоянной основе, в данном случае правового значения не имеет. При этом, суд указывает, что все последующие служебные документы, заявления истица подписывала в качестве старшего диспетчера. В связи с изложенным работодатель правомерно уволил Ржанкову Г.В. именно с должности старшего <данные изъяты> указав об этом в приказе об увольнении.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом и ответчиком последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Поступившее заявление истицы о намерении продолжить трудовую деятельность в предприятии, было рассмотрено работодателем, Ржанковой Г.В. направлен соответствующий ответ о том, что соглашение о расторжении трудового договора пересмотрено не будет. В свою очередь, как указывалось ранее, действующие нормы трудового законодательства предусматривают возможность аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Поскольку таковой договоренности между работником и работодателем достигнуто не было, оспариваемое соглашение имело юридическую силу и в последствии явилось основанием к изданию приказа об увольнении истца с занимаемой должности, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь требованиями ст.ст.278, 279 ТК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Ржанковой Г.В. к ООО «Карелия Лес» о восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено : 16.06.2017 г.

Судья подпись Копин С.А.