Решение по делу № 33-4607/2019 от 15.07.2019

Дело №

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга.

В обоснование искового заявления указано, <дата> ФИО2 передал денежные средства в размере 58 046 000 рублей ФИО1 в долг. По факту передачи денежных средств в размере 58 046 000 рублей была составлена расписка, написанная собственноручно ФИО1

ФИО1, согласно указанной расписке, обязалась вернуть долг до <дата>. ФИО2 в устной форме обращался к ответчику неоднократно с просьбой, чтобы она вернула денежную сумму в 58 046 000 рублей, до настоящего времени указанную денежную сумму не вернула.

<дата> ответчику ФИО1 была направлена претензия по возвращению долга в добровольном порядке, которая ею проигнорирована.

В связи с тем, что ответчик не погашает задолженность в размере 58 046 000 рублей, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. На 21.12.2018г. просрочка составляет 777 дней, в свою очередь проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 10388 950 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 58 046 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 237 675 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании расписки, выданной ФИО2 о возврате суммы в размере 58 046 000 рублей, недействительной.

В обоснование встречного искового заявления указано, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, считает их не законными и не обоснованными, по основаниям отсутствия договорных отношений с ним, отсутствия денежных средств со стороны ФИО2, составления расписки ею, под угрозой физической расправы, с применением силы.

Расписка датирована <дата>, дата возврата указанной суммы 04.11.2016г., то есть возврат 58 046 000 рублей в кратчайший срок, через 20 дней. В расписке отсутствует вознаграждение за предоставление сверх крупной суммы на кратчайший срок.

К исковому материалу не приложен документ подтверждающий факт передачи данных денежных средств ФИО2 ФИО1, что говорит о наличие иных отношений между сторонами и наличие в данных правоотношениях третьих лиц, которых необходимо привлечь к участию в рассмотрении данного дела.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, денежную сумму в размере 58 046 000 рублей в пользу ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 237 675 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 000 рублей, а всего: 70 298 675 (семьдесят миллионов двести девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 45 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной расписки о возврате денежной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Действие принятых по делу обеспечительных мер определением от 27.12.2018г., сохранить до исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения, судом не дана должная оценка истребованному и исследованному материалу КУСП №.

В материале КУСП № имеются объяснения ФИО2 и ФИО7, которыми прямо подтверждались доводы встречного иска ФИО1 о том, что между ФИО2 и ФИО1 не заключался договор займа. Расписка о возврате суммы в размере 58 046 000 рублей составлена 15.10.2016г., тогда как гражданско-правовые, (экономические) правоотношения сложились в декабре 2015г с ФИО7, что говорит о безденежности договора займа с ФИО2

Суд не в праве самостоятельно, без указания на то стороны судебного разбирательства, применить сроки исковой давности.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителями.

ФИО1 и ее представитель ФИО11 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в соответствии с распиской от <дата>, ФИО1 должна вернуть ФИО2 денежную сумму в размере 58 046 000 (пятьдесят восемь миллион сорок шесть тысяч) рублей наличными в срок <дата>.

Указанной распиской ФИО1 подтвердила наличие долга и обязалась вернуть денежные средства в определенный срок и в определенном размере.

Согласно расписке ФИО1 обязалась возвратить денежные средства в срок до <дата>, однако они возвращены не были.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что имело место заключение договора займа между сторонами в соответствии с ст. 808 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд обоснованно исходил из того, что ответчик условия договора займа не выполнил, сумму долга не возвратил.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 237 675 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, (в редакции Федерального закона от <дата> N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов был проверен судом, не оспорен ответчиком, признан верным.

Разрешая спор, суд также пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку, указывая, что никаких денег ФИО2 ей в долг не передавал, она доказательствами не подтвердила, в подтверждение существования иных правоотношений, наличия третьих лиц, которых необходимо привлечь к участию в рассмотрении данного дела, ответчиком ФИО1 доказательства не представлены.

Расписка в соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой, встречный иск ФИО1 о признании расписки от 15.10.2016г. недействительной, подан в нарушение предусмотренных гражданским законодательством специальных сроков для оспаривания указанной сделки, которая в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ составляет 1 год.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, что не соблюдена форма договора займа, и представленная ФИО2 расписка, является распиской о возврате денежных средств, а не распиской и передаче денежных средств ФИО1, суд признал несостоятельными исходя из содержания текста расписки от <дата>, факт написания которой ФИО1 не отрицается, и в котором указывается, что она «должна вернуть в срок денежные средства в указанном размере и в оговоренные сроки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка истребованному и исследованному материалу КУСП № основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку материал проверки КУСП №, истребован и исследован судом в судебном заседании и суд пришел к выводу о том, что он доказательством по делу не может являться, поскольку отсутствует принятое органами следствия и в последующем судом итогового решения, а проведенной рамках проверки КУСП № экспертизой (заключением эксперта № от 01.04.2019г.), подтвержден факт написания расписки ФИО1, которая в суде также не отрицала факта ее выдачи ФИО2

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не в праве самостоятельно, без указания на то стороны судебного разбирательства, применить сроки исковой давности, поскольку как видно из протокола судебного заседания от <дата>, в ходе дачи объяснений по существу встречного иска, представитель ФИО2 ФИО8 заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты в оставшейся части госпошлины в сумме 45 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу государства, в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Чек-ордера от 26.12.2018г., истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: