Решение по делу № 33а-12807/2016 от 27.06.2016

Судья Бусыгин Д.А. дело № 33а-12807/2016

учет 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Казань Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Саитгараевой Р.А., Маликова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гиниатуллине Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег» на решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО «Центр возврата денег» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр возврата денег» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Советский РОСП).

В обоснование заявленных требований указано, что 4 марта 2016 года истцом в канцелярию Советского РОСП было сдано заявление о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства №254804/15/16008-ИП от 27 февраля 2015 года. Данное заявление должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 9 марта 2016 года, а срок вынесения постановления по результатам рассмотрения заявления – не позднее 21 марта 2016 года. Между тем, судебный пристав-исполнитель отказывается возвращать исполнительный лист и оканчивать исполнительное производство. Истец считает, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства за период с 22 марта 2016 года по 4 мая 2016 года и не направлении такого постановления взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП Коночкина Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд отзыв на административное исковое заявление и материалы исполнительного производства.

Представители административных соответчиков Советского РОСП, УФССП по Республике Татарстан не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Сафиуллин И.И. не явился, извещен.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением не согласилось ООО «Центр возврата денег», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывается, что суду первой инстанции не следовало принимать во внимание то обстоятельство, что постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было представлено только в судебное заседание, а не направлено взыскателю ранее.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

На основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Коночкиной Г.Г. имелось исполнительное производство №254804/15/16008-ИП от 27 февраля 2015 года о взыскании с должника Сафиуллина И.И. денежных средств в пользу истца.

Согласно определения Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года, вступившего в законную силу, истец является взыскателем по указанному исполнительному производству на основании договора об уступке прав требования.

Как следует из заявления административного истца в адрес судебного пристава-исполнителя Коночкиной Г.Г., поступившего в службу судебных приставов 4 марта 2016 года, взыскатель просит возвратить исполнительный лист от 13 мая 2014 года взыскателю и окончить исполнительное производство в связи с возвратом исполнительного документа.

4 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Коночкиной Г.Г. окончено исполнительное производство №254804/15/16008-ИП от 27 февраля 2015 года, исполнительный документ постановлено вернуть взыскателю.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав административного истца тем обстоятельством, что исполнительное производство было окончено 4 мая 2016 года, а не ранее, как того требовал административный истец. Само ООО «Центр возврата денег» не указывает, какие его права были нарушены.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтверждается материалами дела с правильным применением норм исполнительного законодательства. Суду не было представлено достаточных доказательств того, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые судом первой инстанции были проанализированы, оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр возврата денег»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи