Решение по делу № 33-11744/2022 от 21.04.2022

78RS0017-01-2021-002182-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11744/2022 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Ильинской Л.В., Князевой О.Е.,
при секретаре	Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой Эллы Сергеевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-2755/2021 по иску Дмитриевой Олеси Юрьевны к Даниловой Элле Сергеевне о взыскании задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Кожевникова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Даниловой Э.С. о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 апреля 2021 года передала ответчику 700 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи квартиры.

Указывая, что впоследствии ответчик передумала продавать свою квартиру, и именно на ней лежит ответственность за неисполнение договора, в добровольном порядке задаток не возвращает, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойной размере в сумме 1 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с Даниловой Эллы Сергеевны в пользу Дмитриевой Олеси Юрьевны взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Полагая указанное решение незаконным только в части размера взысканной суммы, Данилова Э.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскав с неё только 700 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2021 года истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей.

Из содержания представленной расписки следует, что Данилова Э.С. приняла задаток от Дмитриевой О.Ю. в сумме 700 р. 00 к. (семьсот тысяч рублей) а именно за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для квалификации переданной истцом ответчику суммы ни в качестве задатка, ни в качестве аванса не имеется, в связи с чем счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

В данном случае судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, учитывая также связанность пределами рассмотрения апелляционной жалобой, в которой ответчик указывает на незаконность решения только в части присужденного размера неосновательного обогащения, указывая, что ответчик получила от истца только 700 рублей, как это и указано в расписке.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил действительную волю сторон, при составлении расписки, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не требовалось устанавливать, с учетом того, что между сторонами какие-либо договорные правоотношения не сложились.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался аналогией закона, применив нормы Положения «о переводном и простом векселе», утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, и сделал правильный вывод о том, что приоритет в данном случае имеет сумма, указанная в расписке прописью, то есть 700 000 рублей.

Кроме того, указанный приоритет также исходит из правового обычая, который основан на бытовой логике, состоящей в том, что указывая числовое значение прописью сложнее ошибиться, и её сложнее сфальсифицировать, нежели чем в указании значения цифрами.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Эллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: