Решение по делу № 2-442/2023 от 29.12.2022

Дело № 2-442/2023

37RS0005-01-2022-003355-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Румянцевой М.А.,

с участием третьих лиц судебных приставов Ивановой И.П., Семашкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Алексея Владимировича к Афанасьеву Евгению Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пучков А.В. обратился в суд с иском к Афанасьеву Е.А. об освобождении от запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – ЛАДА 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№).

Требования мотивированы тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №, №, №, № был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

ОСП по ВАП по г. Иваново в рамках исполнительного производства № в отношении должника Афанасьева Е.А. также наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Истец не согласен с действиями приставов, поскольку автомобиль является его собственностью на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и был передан ему ДД.ММ.ГГГГ должником Афанасьевым Е.А.

Пучков А.В. в установленный срок не успел совершить необходимые действия по регистрации транспортного средства в ГИБДД, в связи с ремонтом автомобиля. Таким образом, автомобиль принадлежит истцу и был куплен им еще до возникновения исполнительных производств в отношении должника.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дело принято к производству суда в порядке норм ГПК РФ.

В судебное заседание от представителя истца Введенского И.Е. поступило ходатайство о передаче дела в Шуйский городской суд по месту нахождения арестованного имущества.

Истец Пучков А.В. и его представитель Введенский А.В. в судебное заседание не явились. Согласно заявлению представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Афанасьев Е.А. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ОСП по ВАШ по г. Иваново в лице начальника отделения Мячик А.В., а также судебный пристав Семашкина И.В., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – судебный пристав Иванова И.П. и Бобарыкина Е.С. не возражали против передачи дела по подсудности в Шуйский городской суд.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Обращаясь в Ивановский районный суд Ивановской области Пучков А.В. сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ЛАДА, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30, части 2 статьи 442 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В судебном заседании установлено, что истец Пучков А.В. проживает по адресу: <адрес>, имущество, в отношении которого истцом заявлены требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий, находится по указанному адресу, что следует из представленного им ходатайства о передаче дела по подсудности в Шуйский городской суд.

Надлежащих доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем истца к материалам дела была приобщена квитанция, согласно которой спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стоянке по адресу: <адрес>. Принял автомобиль кладовщик ФИО12. При этом указанная квитанция не содержит название автостоянки, а также других необходимых реквизитов.

В судебное заседание судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново был представлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с целью установления местонахождения автомобиля Лада, а также для проверки доводов представителя истца, судебным приставом осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе установлено, что стоянка находится под охраной, с использованием видеонаблюдения. Со слов охранника ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль Лада 217230 г.р.з. № на стоянке не находился.

Принимая во внимание обстоятельства, указанные в акте совершения исполнительских действий, а также факт нахождения автомобиля в розыске на основании постановления судебного пристава об объявлении исполнительного розыска имущества Афанасьева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство стороны истца, из которого следует, что спорный автомобиль находится по его месту регистрации, а также то, что указанный в исковом заявлении адрес истца не относится к подсудности Ивановского районного суда Ивановской области, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Ивановского районного суда Ивановской области с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области, к юрисдикции которого относится территория места жительства истца и нахождения арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство Пучкова Алексея Владимировича о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Пучкова Алексея Владимировича к Афанасьеву Евгению Александровичу об освобождении имущества от ареста на рассмотрение по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Меремьянина Т.Н.