Решение по делу № 33-6008/2023 от 27.07.2023

УИД: 29RS0023-01-2022-006404-88

Строка 2.046, г/п 0 руб.

Судья Ноздрин В.В.	14 сентября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6008/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Корельского Д.Ю. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года по делу № 2-652/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

    Корельский Д.Ю. обратился в суд с иском к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что работает на основании трудового договора в войсковой части 77360-Е, финансовое обеспечение которой осуществляет ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала - «3 финансово-экономическая служба». В период с августа 2021 года по июль 2022 года ему выплачивалась заработная плата без учета дополнительных стимулирующих выплат, которые предусмотрены приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010. Без учета данных выплат его заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиями ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 26 854 рублей 55 копеек, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 918 рублей 29 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 427 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с тем, что включение в заработную плату выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, входит в систему оплату труда; с учетом данных выплат заработная плата истца не ниже минимального размера оплаты труда; размер расходов по оплате юридических услуг явно завышен; истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за август 2021 года.

    Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года исковые требования Корельского Д.Ю. к войсковой части                      77360-Е, ФКУ «ОСК Северного флота»» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

    С войсковой части 77360-Е за счет средств ФКУ «ОСК Северного флота» в лице филиала ФКУ «ОСК Северного флота»» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Корельского Д.Ю. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 26 854 рублей 55 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), невыплаченная сумма оплаты ежегодного отпуска в размере 2 368 рублей 76 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 9 октября 2021 года по 6 февраля 2023 года в размере 5 315 рублей 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего 41 539 рублей 24 копейки.

    В удовлетворении иных требований отказано.

    С указанным решением не согласился ответчик ФКУ «ОСК Северного флота», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, выводы суда о том, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца, установленному в Российской Федерации МРОТ, противоречат нормам ч. 3 ст. 133 ТК РФ, так как трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с минимальным размером оплаты труда (далее – МРОТ) выплат стимулирующего характера, которые выплачиваются за счет экономии фонда оплаты труда. Считает, что премия, утвержденная приказом Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, относится к одному из видов дополнительных льгот, предоставляемых гражданскому персоналу воинских частей, относящихся к федеральным органам исполнительной власти. Данная выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой. Указывает, что из расчетных листов истца видно, что ежемесячные начисления больше, чем размер действующего МРОТ. Считает, что права истца не нарушены, так как в совокупности с положениями ст. ст. 349 и 191 ТК РФ выплата премии в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010 является одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства. В подтверждение своих доводов приводит примеры судебной практики. Считает, вывод суда о том, что при начислении истцу заработной платы ответчиками допущено нарушение положений ч. 3 ст. 133 ТК РФ, свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права. Полагает, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, а также задачам судопроизводства по справедливому судебному разбирательству. Обращает внимание, что для представителя истца Максаковой Т.Н. данное дело не являлось новым. Максакова Т.Н. является представителем по аналогичным делам в Северодвинском городском суде Архангельской области более чем у 50 истцов. Кроме того, юридические услуги могут быть оказаны по значительно более низким ценам, в подтверждение чему приводит расценки, указанные на сайте юридической фирмы ООО «Регресс».

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Корельский Д.Ю. не обеспечил получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец работает в войсковой части 77360-Е в должности сторожа, заработная плата истцу начисляется с учетом районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %; в период с августа 2021 года по июль 2022 года истцу установлен должностной оклад в размере 6 809 руб.

    Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 77360-Е производит филиал ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба». В период с 1 октября 2021 года по 28 октября 2021 года и с 10 июня 2022 года по 10 июля 2022 года истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

    Также судом установлено, что в период с августа 2021 года по июль 2022 года истцу работодателем выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                    ст. ст. 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

    Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

    Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

    В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 349 ТК РФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

    С 1 октября 2019 года система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

    В соответствии с п. 21 приложения № 2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

    Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

    Согласно п. 2 указанного Порядка, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

    Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п. 3 Порядка).

    В силу п. 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ. МРОТ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

    Согласно ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

    При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности. Соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П.

    Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

    Установление дополнительного материального стимулирования заключается в выплате работникам денежных сумм сверх размера оклада и гарантированных выплат и направлена на усиление материальной заинтересованности, повышения ответственности и улучшения результатов труда работников.

    Таким образом, дополнительное материальное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, осуществляемый сверх гарантированной системы оплаты труда месячной заработной платы работника.

    Выводы суда в указанной части согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2014 года № 21-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2020 года №65-АД20-1.

    При таком положении суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правомерно исходил из того, что спорные выплаты не должны учитываться при расчете доплаты до МРОТ.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе минимального размера оплаты труда дополнительное материальное стимулирование, основываясь на письме Министерства обороны Российской Федерации от 29 декабря 2020 года № 182/5/9436 «О заработной плате гражданскому персоналу воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации», а также разъяснениях Министерства труда Российской Федерации, изложенных в письме от 23 сентября 2020 года №14-0/10/в-8231, в которых указано на необходимость учитывать все стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) вне зависимости от источника их финансового обеспечения (формирования) при соблюдении законодательства Российской Федерации о МРОТ, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 выплата является премией стимулирующего характера, так как выплачивается по результатам исполнения должностных обязанностей, входит в общий месячный налогооблагаемый доход работника, облагается страховыми взносами, учитывается при начислении пенсии по старости, доводится лицам гражданского персонала путем зачисления денежных средств на личные банковские карты, является периодической выплатой, также выводов суда не опровергают.

    Ссылки в жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

    Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца.

    В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

    Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

    При этом степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учётом объёма заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объёма оказанной представителем юридической помощи и т. п.

    В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Согласно материалам дела, 30 августа 2022 года между Корельским Д.Ю. и ИП Максаковой Т.Н. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде в связи с рассмотрением спора о взыскании заработной платы, оформлению расчета исковых требований, сбору документов и написанию искового заявления, консультированию, совершению других действий, связанных с исполнением условий договора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 5000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

    Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены на 98 %, при этом не учтен объем проделанной представителем истца работы и не принято во внимание, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в то время как в стоимость услуг, согласно договору, заключенному между представителем Максаковой Т.Н. и истцом, включена услуга по представительству интересов истца в суде, оплата которой также произведена, но не оказана.

    При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что фактически услуга по представительству интересов истца в суде представителем истца не оказывалась, у суда отсутствовали основания для взыскания заявленной суммы расходов в полном объеме.

    Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, сложившуюся в регионе ценовую политику по предоставлению данного рода услуг, то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из характера спора, фактического объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, расчета задолженности по заработной плате, подача их в суд, составление ходатайства об уточнении исковых требований, не оказание услуги по представительству интересов в суде), в то же время, принимая во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение, снизив размер расходов до 3000 рублей, не усматривая оснований для взыскания расходов в большем размере.

    При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспаривается, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года изменить в части взысканных с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» в пользу Корельского Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, которым исковые требования Корельского Д.Ю. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 77360-Е за счет средств федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (ОГРН №) в пользу Корельского Д.Ю. (СНИЛС №) невыплаченную заработную плату в размере 26 854 рублей 55 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), невыплаченную сумму оплаты ежегодного отпуска в размере 2 368 рублей 76 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 9 октября 2021 года по 6 февраля 2023 года в размере 5 315 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего 39 539 рублей 24 копейки (Тридцать девять тысяч пятьсот тридцать девять рублей 24 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Корельского Д.Ю. к войсковой части 77360-Е, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий                                      Е.М. Бланару

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова