Решение по делу № 33-14074/2023 от 14.04.2023

Судья: Шутьева Л.В.                дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                        <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в соответствии ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании дело по иску Горохова О. А. к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о возмещении морального вреда, штрафа и судебные (почтовые) расходы,

по частной жалобе <данные изъяты> потребительского общества на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Горохова О. А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворено. Восстановлен Горохову О. А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

В частной жалобе <данные изъяты>ное потребительское общество просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по иску Горохова О. А. к <данные изъяты>ному потребительскому обществу о возмещении морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда, Горохов О.А. участия не принимал.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес Горохова О.А. направлено мотивированное решение суда, которое им получено <данные изъяты> (л.д. 42).

<данные изъяты> посредством электронного оборота в Ступинский городской суд <данные изъяты> направлена апелляционная жалоба Горохова О. А. на решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, которая определением от <данные изъяты> возвращена, поскольку направлена в суд по истечении срока обжалования и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

<данные изъяты> в суд посредством электронного оборота поступила частная жалоба Горохова О. А. на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба Горохова О.А. на определение суда от <данные изъяты> возращена.

<данные изъяты> в суд посредством электронного оборота поступила частная жалоба Горохова О.А. на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты>.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Горохова О.А. без удовлетворения.

<данные изъяты> посредством электронного оборота Гороховым О.А. подано заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на тот факт, что процессуальный срок заявителем не пропущен.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные заявителем доказательства, принимая во внимание принятие заявителем в период с марта 2022 года по июль 2022 года действий по обжалованию определения от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

Соглашаюсь с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование определения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, являются несостоятельными, поскольку суд не выполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 214 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда - оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> потребительского общества без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.