Решение по делу № 2-94/2017 (2-3577/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-94/17        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 03 февраля 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.В.,

с участием представителя истца - ответчика Демидовой Е.Г., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - истца МБУ «УГХ» Малютина А.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя истца Администрации Добрянского городского поселения Шафигуллиной О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Добрянском районном суде Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Карымова ФИО7 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании выходного пособия, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», Администрации Добрянского городского поселения к Карымову ФИО8 о признании пункта трудового договора незаконным,

    У с т а н о в и л:

Карымов А.В. обратился в Добрянский районный суд <адрес> с иском к МБУ «УГХ» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № был принят на работу в МБУ «УГХ» на должность <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме работника на работу № л/с. В соответствии с трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, и предусмотрено производство выплат вознаграждения, премий и других выплат в размере и порядке, предусмотренном действующим Положением об оплате труда. Согласно п. 9 трудового договора ответчик принял на себя обязательство выплатить работнику компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора. Среднемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты>, что подтверждается письмом МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении выразил свое согласие на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с сокращением численности работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и выразил прошение о производстве выплат, причитающихся компенсаций и выплат в случае увольнения, а также о выплате компенсации в размере 3 среднемесячных заработных плат, предусмотренной п. 9 трудового договора. При увольнении ответчик не выплатил предусмотренную п. 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию при расторжении трудового договора в размере 3 среднемесячных заработных плат. Размер процентов, исчисленных с учетом ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Кроме того, незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, оцениваемый истцом в размере <данные изъяты> рублей. В связи с обращением в суд Карымов А.В. понес расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя Демидовой Е.Г.

В последствии истцом были уточнены исковые требования в части взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>.

МБУ «УГХ» и Администрацией Добрянского городского поселения было подано встреченное исковое заявление к Карымову А.В. о признании незаконным пункта трудового договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с условиями подписанного сторонами п. 9 (абз. первый) трудового договора не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям. Учреждение финансируется <данные изъяты> и подотчетно муниципальному образованию; директор Учреждения при включении в договор оспариваемого пункта превысил свои полномочия, поскольку в силу Устава учреждения он подотчетен <данные изъяты> и не имел право на включение подобного положения без согласования с учредителем; компенсационный фонд формируется только в случаях, указанных в трудовом законодательстве; из фонда экономии труда выплачиваются только стимулирующие выплаты; оспариваемое соглашение нарушает права других работников, указанная в пункте договора сумма составляет третью часть суммы заработной платы работников Учреждения. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении учреждения осуществляет МКУ «Администрация Добрянского городского поселения». Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с целями деятельности, определенными в соответствии с действующим законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами, Уставом. Согласно п. 4.1 Устава МБУ «УГХ» все имущество, состоящее из основных фондов, оборотных средств и иных материальных ценностей, передаваемое Учреждению для осуществления уставной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления. Положение об оплате труда работников Учреждения выплату требуемой компенсации не предусматривает; выплата данной компенсации не предусмотрена действующей в учреждении системой оплаты труда, следовательно, предоставление указанной компенсации возможно исключительно в индивидуальном порядке и только после предварительного согласования с учредителем.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Карымов А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Демидова Е.Г. исковые требования Карымова А.В. поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, представила отзыв на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что законодательно определена возможность Учреждения на занятие платной деятельностью, кроме этого возможность заниматься платной деятельностью предусмотрена Уставом МБУ «УГХ». В компетенцию директора учреждения относится, каким образом будет выполнено муниципальное задание. Денежные средства, которые могут быть сэкономлены, попадают в распоряжение Учреждения, расходуются с планом учреждения. Положение о системе оплаты труда не содержит компенсационных выплат, что противоречит действующему законодательству. Считает, что Постановление о системе оплаты труда должно быть признано утратившим силу, поскольку неправомерна оговорка о том, что выплаты должны согласовываться с Учредителем. Выплаты, предусмотренные ч. 1 ст. 81 ТК РФ с Учредителем также не согласована. Включение в трудовой договор оспариваемого пункта является правом работодателя. За превышение должностных полномочий предусмотрена уголовная ответственность. Обращения МБУ «УГХ» в правоохранительные органы не было. Действиями ответчика Карымов А.В. претерпел моральные и нравственные страдания, поскольку планировал израсходовать денежные средства на нужды семьи.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску представитель МБУ «УГХ» Малютин А.Ю. в судебном заседании с требованиями Карымова А.В. не согласился, на доводах встречного искового заявления настаивал, дополнительно пояснил, что выплата при увольнении является компенсационной выплатой. Согласно Положению о системе оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ № выплаты компенсационного характера устанавливаются по согласованию с Учредителем в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято постановление о платных услугах, оказываемых МБУ «УГХ», однако в ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление было признано утратившим силу. В настоящее время Учреждение платные услуги не оказывает. Фонда экономии заработной платы в учреждении не имеется. Денежные средства на заработную плату сотрудников учреждения поступают от Учредителя в процентном соотношении от муниципального задания. <данные изъяты> ежегодно выдает муниципальное задание, на основании которого и финансируется МБУ «УГХ». Только у Карымова А.В. в трудовом договоре содержится пункт о выплате компенсационных выплат при увольнении

Представитель истца по встречному исковому заявлению – Администрации Добрянского городского поселения Шафигуллина О.Н. исковые требования Карымова А.В. не признала, встреченное исковое заявление просила удовлетворить, поддержала пояснения представителя МБУ «УГХ».

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что наравне с трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, трудовые отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 164 ТК РФ компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Случаи предоставления гарантий и компенсаций предусмотрены в ст. 165 ТК РФ. Данной статьей предусмотрено, что компенсации предоставляются, в том числе в некоторых случаях прекращения трудового договора. Данный перечень является открытым.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «УГХ» (Работодатель) и Карымовым А.В. (Работник) заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Карымов А.В. принят на работу на должность <данные изъяты> МБУ «УГХ». Договор является основным договором по месту работы, бессрочным. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 9 Трудового договора работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора (л.д. 7-10).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Карымов А.В. принят на работу на должность <данные изъяты> постоянно с окладом в <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Карымов А.В. обратился с заявлением на имя директора МБУ «УГХ» о выплате причитающихся ему компенсаций и выплат в случае сокращения, а также компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат, предусмотренную п. 9 трудового договора (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Карымову А.В. был дан ответ, что ему выплачена компенсация, предусмотренная ст. 180 ТК РФ. Выплата каких-либо иных компенсаций при увольнении по данному основанию в соответствии со ст. 178 ТК РФ, Положением о системе оплаты труда и в других нормативно-правовых актах учреждения не предусмотрена (л.д. 13).

Постановлением администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень платных услуг и прейскуранта на услуги, оказываемые МБУ «Управление городского хозяйства».

Постановлением администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № было признано утратившим силу.

Карымов А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что усматривается из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 18).

Согласно справке МБУ «УГХ» от ДД.ММ.ГГГГ деятельность МБУ «УГХ» финансируется из бюджета Добрянского городского поселения посредством выделения субсидии на муниципальное задание по решению Думы Добрянского городского поселения. Сумма финансирования муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат. Нормативные затраты в части оплаты труда рассчитываются согласно действующего положения об оплате труда работников МБУ «УГХ». Платную деятельность МБУ «УГХ» не ведет и дополнительных источников финансирования не имеет. Решение о выделении дополнительного финансирования сверх муниципального задания принимается решением Думы Добрянского городского поселения.

Из пояснительной записки МБУ «УГХ» следует, что в плане ФХД на <данные изъяты> указаны поступления от платной деятельности в сумме <данные изъяты>. Из них: <данные изъяты> денежные средства, полученные от ГАУ «<данные изъяты>» для дальнейшего перечисления их перевозчикам, осуществляющим перевозки с применением социальных проездных документов; <данные изъяты> – доходы от оказания платных услуг, а именно выдача разрешения на производство земляных работ. Платные услуги в МБУ «УГХ» оказывались с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления АДГП от ДД.ММ.ГГГГ №. постановлением АДГП от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление отменено. Таким образом, платные услуги МБУ «УГХ» оказывало непродолжительное время. В муниципальном задании на <данные изъяты> г. Выдача разрешения на производство земляных работ отсутствует, и финансирование оказания этой услуги из бюджета Добрянского городского поселения соответственно тоже не осуществлялось. 75% полученных доходов от платных услуг было направлено на выплаты за увеличенный объем работы сотрудникам, непосредственно занятым оказанием данной услуги.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) средняя заработная плата Карымова А.В. составляет <данные изъяты>

Одним из видов компенсации, связанных с увольнением работников, является выплата выходного пособия, порядок выплаты которого предусмотрен ст.178 ТК РФ.

Частью 4 ст. 178 ТК РФ, сторонам трудовых отношений, предоставлено право предусматривать в трудовом договоре или в коллективном договоре другие случаи выплаты выходных пособий, помимо предусмотренных названной нормой трудового права, а также устанавливать их повышенный размер.

Однако возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено.

Из содержания ст. ст. 164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и оспариваемая компенсация, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Компенсации при увольнении работника, не предусмотренные законом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, могут быть установлены коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором с конкретным работником с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда.

В соответствии с Уставом (л.д. 55-67) МБУ «Управление городского хозяйства» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законом полномочий органов местного самоуправления, учредителем которого является администрация Добрянского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края, Учреждение находится в ведомственном подчинении Администрации Добрянского городского поселения.

Функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении Учреждения осуществляет муниципальное казенное учреждение «Администрация Добрянского городского поселения» (п.1.3 Устава).

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с целями деятельности, определенными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, муниципальными и Уставом (п.1.5 Устава).

Согласно п.4.1. Устава все имущество, состоящее из основных фондов, оборотных средств и иных материальных ценностей, передаваемое Учреждению, для осуществления уставной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления.

Порядок формирования и структура фонда оплаты труда, наименования и условия осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера, критерии их установления работникам Учреждения установлен Положением о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», находящегося в ведении Добрянского городского поселения, утвержденного постановлением администрации Добрянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 132-153).

Согласно п.2.1.1 Положения оплата труда работников Учреждения включает: должностные оклады, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, социальные выплаты.

Согласно п. 2.2 работникам Учреждения при наличии оснований могут быть установлены следующие виды выплат компенсационного характера: за тяжелые работы, работы с вредными, опасными и иными особыми условиями труда; за совмещение профессий (должностей); за расширение зоны обслуживания; за работу в ночное время; за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; за работу в местностях с особыми климатическими условиями; надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, а также за работу с шифрами; иные выплаты компенсационного характера, предусмотренные действующим законодательством.

Выплаты компенсационного характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами по согласованию с учредителем в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (пп. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

Указанное Положение выплату требуемой ответчиком компенсации не предусматривает; выплата данной компенсации не предусмотрена действующей в Учреждении системой оплаты труда, следовательно, предоставление указанной компенсации возможно исключительно в индивидуальном порядке и только после предварительного согласования с учредителем Учреждения.

Таким образом, выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по указанному основанию не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не носит компенсационного характера, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников,

Кроме того, указанная компенсация не мотивирована по смыслу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и помимо формального отсутствия оснований к ее выплате истцу, не имеет и какого-либо обоснования ее размера, учитывая при этом отсутствие какого-либо документа, в котором она была бы указана в качестве таковой.

Таким образом, сумма компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат установлена произвольно, без какого-либо экономического обоснования, вопреки согласию уполномоченного органа и действующей у работодателя системы оплаты труда, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, оснований для предоставления истцу существенных преимуществ перед другими работниками не имелось.

Условие трудового договора по любому из непредусмотренных законом оснований, противоречит целевому назначению компенсационных выплат и общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правами.

Внесение в трудовой договор условия о выплате компенсации при увольнении в размере, превышающем разумные пределы применительно как к фонду заработной платы, таки и финансовой ситуации Учреждения, свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора правом, а также дискриминации по отношению к другим работникам данной организации, в трудовых договорах которых подобное условие отсутствует.

Доводы представителя истца по первоначальному иску об отсутствии противоречия между условиями трудового договора и ч. 4 ст. 178 ТК РФ несостоятельны, так как установление компенсации в столь высоком размере, не отвечает положениям ч. 3 ст. 17 и ст. 37 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 1 - 3, 9 ТК РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что Положение о системе оплаты труда противоречит действующему законодательству, что указанное положение о системе оплаты труда должно быть признано утратившим силу, поскольку неправомерна оговорка о том, что выплаты должны согласовываться с Учредителем, суд считает необоснованным, поскольку в силу положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также трудовым договором с конкретным работником с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что выплаты, предусмотренные ст. 81 ТК также не согласованы с Учредителем, однако были выплачены Карымову А.В., суд также суд считает несостоятельными, поскольку выплата при сокращении численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) прямо предусмотрена нормой ст. 178 ТК РФ и не требует согласования с Учредителем.

Довод о том, что превышения должностных полномочий со стороны бывшего директора не было в связи с отсутствием обращения МБУ «УГХ» в правоохранительные органы не было суд считает ошибочными, поскольку обращение является правом Учреждения, при заключении трудового договора признаков уголовно-наказуемого деяния не имелось, последствия, предусмотренные уголовным законодательством, не наступили.

Суд считает, что доводы стороны истца о том, что превышения должностных полномочий со стороны бывшего директора не было в связи с отсутствием обращения МБУ «УГХ» в правоохранительные органы, основаны на неверном толковании норм ТК РФ и УК РФ.

Уставом Учреждения предусмотрена возможность осуществления платной деятельности, учреждение вправе оказывать платные услуги сверх муниципального задания, учреждение вправе сверх установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его видам деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается Учредителем. Однако Постановление администрации Добрянского городского поселения «Об утверждении перечня платных услуг и прейскуранта на услуги, оказываемые МБУ «Управление городского хозяйства» было признано утратившим силу, в настоящее время платные услуги Учреждение не оказывает.

Возможность предусматривать иные, помимо указанных в ст. 178 ТК РФ, случаи выплаты выходного пособия не означает, что право работодателя на установление таких выплат ничем не ограничено и не согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку в ходе судебного заседания суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из оснований встречного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что встречные исковые требования о признании пункта трудового договора недействительным подлежат удовлетворению. В связи с этим требования Карымова А.В. о взыскании выходного пособия удовлетворению не подлежат.

Поскольку Карымову А.В. отказано в удовлетворении требований взыскании выходного пособия, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Карымова ФИО9 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление городского хозяйства» о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Встреченное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства», Администрации Добрянского городского поселения удовлетворить.

Признать пункт 9 абзаца 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Выплатить работнику компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора» между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление городского хозяйства» и Карымовым ФИО10 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца с момента его вынесения.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения подшит в гражданском деле №. Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.