Решение по делу № 7р-291/2018 от 13.07.2018

Судья Кадулин Э.А. дело № 7р-291

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 30 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрев дело по жалобе:

Алекеевой Э.П., <...>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не имеется,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 10 апреля 2018 г. № <...> инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В. Алексеевой Э.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Алексеева Э.П. подала в суд жалобу на данное постановление, указывая, что в момент выявления административного правонарушения не управляла транспортным средством.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 г. жалоба Алексеевой Э.П. оставлена без удовлетворения.

Алексеева Э.П. подала в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобу на вышеуказанные постановление и решение, просила отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверную оценку судьей доказательств по делу, которыми не подтверждается, что в момент фиксации административного правонарушения Алексеева Э.П. управляла автомобилем. Также в жалобе отмечается, что свидетель не был вызван в суд.

На рассмотрение жалобы Алексеева Э.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения защитника Алексеевой Э.П. – Алексеева А.Ю., поддержавшего жалобу и пояснившего, что в момент фиксации транспортным средством управлял О. В.И. на основании доверенности; объяснения инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы; объяснения О. В.И., пояснившего, что 4 апреля 2018 г. проехал на автомашине НИССАН ЖУК, которая принадлежит Алексеевой Э.П., по ул. Чехова, останавливался у дома 12, автомашину не купил, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 12.2 ПДД ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Как следует из постановления от 10 апреля 2018 г. № <...> инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В., 4 апреля 2018 г. в 19:25:45 по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Чехова, д. 12 водитель транспортного средства марки НИССАН ЖУК, грз. <...> собственником (владельцем) которого является Алексеева Э.П., нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, то есть поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части дороги.

Указанные действия Алексеевой Э.И. квалифицированы должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции, как не соответствующие требованиям п. 12.2 ПДД и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.ч. 2-6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Обстоятельства совершения Алексеевой Э.П. административного правонарушения зафиксированы с применением устройства автоматической фотофиксации Паркон, заводской номер VAP0225, имеющего не истекший срок поверки.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1.3 постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждении доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством НИССАН ЖУК, грз. <...>, управляла не Алексеева Э.П., а иное лицо, какие-либо доказательства суду первой инстанции не были представлены. Алексеева Э.П., её представитель, а также указанный ею свидетель О. В.И. в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции свидетелем О. В.И., допрошенным по ходатайству защитника Алексеева А.Ю., в подтверждение факта управления О. В.И. вышеуказанным транспортным средством представлена доверенность от 10 января 2018 г., оформленная в простой письменной форме, из которой следует, что доверенность выдана О.В.И.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации у свидетеля О. имя В., отчество – И..

Таким образом, данный документ не подтверждает факт управления транспортным средством НИССАН ЖУК, грз. <...>, принадлежащим Алексеевой Э.П., иным лицом, а именно, как утверждалось Алексеевым А.Ю., О..

С учетом изложенного показания О. В.И. о том, что он управлял транспортным средством НИССАН ЖУК, документально не подтверждены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, вина Алексеевой Э.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенного нарушения процессуальных требований.

Вид и мера административного наказания назначены Алексеевой Э.П. должностным лицом административного в пределах санкции ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, при этом были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованные акты вынесены с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 июня 2018 г., которым оставлено в силе постановление от 10 апреля 2018 г. № <...> инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Диденко В.В., оставить без изменения, жалобу Алексеевой Э.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов